Решение № 12-35/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-35/2024

Мировой судья Дело ..............

Кочарян Т.Ж. (..............)

УИД: ..............


Р Е Ш Е Н И Е

.............. года ...............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО2, с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО "Россети Северный Кавказ" по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: юридического лица – ПАО "Россети Северный Кавказ", ИНН .............., ОГРН .............., юридический адрес: ..............,

У С А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ПАО "Россети Северный Кавказ" привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в суд с жалобой, указывая, что считает его необоснованным и незаконным, вынесенным без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу; полагает, что при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов Общества. Просит признать постановление незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ГБУ СК «Дирекция особо охраняемых природных территорий .............., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечила, представила возражения относительно доводов жалобы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и доводы возражений, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственностью за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно диспозиции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом правонарушения являются особо охраняемые природные территории и их охранные зоны. Приведенная статья не содержит определенных правил поведения, а предоставляет полномочным органам право самостоятельно устанавливать правила поведения и запреты.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона N 7-ФЗ правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны природных территорий Российской Федерации, является Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федеральный закон N 33-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона N 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 6 этой же статьи закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (далее Требования).

Настоящие Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства.

В соответствии с пунктом 2 Требований они подлежат выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.

Требования при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи предусмотрены в главе VII упомянутых выше требований.

Так, пунктами 33 и 34 Требований установлено, что при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета ЛЭП, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами (далее ПЗУ), в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных ПЗУ неизолированные металлические конструкции.

Указанные ПЗУ представляют собой полимерные кожухи-футляры, монтируемые на оголенном проводе в месте его крепления к изолятору, что полностью исключает вызываемое птицами короткое замыкание ЛЭП. ПЗУ являются универсальными в своем классе устройством, позволяющим использовать его для всего спектра штыревых изоляторов, применяемых на воздушных линиях 6 - 10 кВ.

Таким образом, названными Требованиями предусмотрено обязательное их исполнение не только при проектировании и строительстве, но и при эксплуатации линий связи и электропередачи.

Так в судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что в отношении юридического лица ПАО «Россети Северный Кавказ» .............. государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении .............., согласно которому .............. в ходе патрулирования территории государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский» егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК ГБУ СК «Дирекция ООПТ» ФИО4 установлен факт размещения линий электропередач без оснащения специальными изолирующими птицезащитными устройствами. Указанные действия (бездействия) являются нарушением подпункта 20 пункта 11 раздела 3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский» утвержденного постановлением .............. от .............. ..............-п. «О создании государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По вышеуказанным фактам было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По вышеуказанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела: а именно протоколом об административном правонарушении .............. от .............., фотографиями, определением .............. от .............., схемой расположения ЛЭП, ответами ПАО «Россети Северный Кавказ» № .............. от .............. и № .............. от .............., служебной запиской егеря отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК ГБУ СК «Дирекция ООПТ» ФИО4 от .............., объяснением представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО5 от .............., из которых следует, что линия электропередач, расположенная на территории государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский» (ВЛ 110кВ, Л 195 ПС «Железновожская – ПС «Аэропорт»), на отрезке местности с координатами .............. и ..............., находящемся в пределах .............., не оснащена специальными изолирующими птицезащитными устройствами, в нарушение требований Закона № 33-ФЗ от .............. «Об особо охраняемых природных территориях, Закона ..............- ФЗ «О живой природе», Постановления Правительства РФ .............. от .............., которым утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира.

Вышеуказанная линия электропередач, расположена на территории государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский» и принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Северный Кавказ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на сооружение – Воздушная линия ВЛ 110кВ, Л 195 ПС «Железновожская – ПС «Аэропорт», имеющимися в открытом доступе в сети «Интернет» сведениями из ЕГРЮЛ на ПАО «Россети Северный Кавказ» ОГРН .............. (ранее имевшее наименование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»).

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

Проверяя законность постановления мирового судьи судебного участка № .............. от .............., суд исходит из того, что совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку принадлежащие ПАО "Россети Северный Кавказ" линии электропередач проходящие по территории государственных природных заказников регионального значения построены на основании проекта, надлежащим образом введены в эксплуатацию с получением всех необходимых согласований, суд находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" даны разъяснения о том, что нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. ПАО "Россети Северный Кавказ", как пользователь земельного участка в указанной зоне, обязано обеспечить безопасность эксплуатируемых линий электропередачи вне зависимости от даты их возведения, введения в эксплуатацию и принятия на баланс, поскольку данная обязанность касается не вещных отношений, а экологических и является длящейся. Данные требования подлежат исполнению не только при проектировании и строительстве линий электропередачи, но и при их эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о том, что конструкции спорных линий электропередачи являются безопасными для жизни объектов животного мира, в материалах дела не имеется и ПАО "Россети Северный Кавказ" не представлено.

Поскольку мировым судьей, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что линии электропередачи, расположенные на территории государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский», эксплуатируются ответчиком с нарушением требований статьи 28 Федерального закона "О животном мире" и Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от .............. N 997, ввиду отсутствия птицезащитных устройств, предотвращающих гибель объектов животного мира, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Россети Северный Кавказ" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО "Россети Северный Кавказ" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ПАО "Россети Северный Кавказ" по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ПАО "Россети Северный Кавказ" назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки позиции заявителя полагаю, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом нижестоящей инстанцией правильно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности вывода мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. о признании юридического лица ПАО "Россети Северный Кавказ" виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ", поданную представителем юридического лица по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья ФИО2