Приговор № 1-162/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-162/2020Павловский районный суд (Алтайский край) - Уголовное дело № 1-162/2020 22RS0037-01-2020-000747-67 Именем Российской Федерации с.Павловск 5 ноября 2020 года Павловский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Кушнарёвой Н.Г., при секретаре Бронниковой Д.А., с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Скорых А.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших Банщикова С.Б., подсудимого ФИО1, адвоката Афанасьева А.Н., подсудимого ФИО2, адвоката Ишенина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Новые Зори, <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. Новые Зори, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пос. Новые Зори, <адрес>10, ранее несудимого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося СИБ УПК – торговое дело 1 курс, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пос. Новые Зори, <адрес>, ранее несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между ФИО1, находящимся на участке местности по адресу: <адрес>, п. Новые Зори, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с ранее незнакомыми ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После чего, в указанный период времени, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №2, а также умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, направились на участок местности по адресу: <адрес>, п. Новые Зори, <адрес>, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, в это время у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений также возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в составе группы лиц совместно с ФИО1 Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, п. Новые Зори, <адрес>, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, подошли к Потерпевший №2, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, нанесли Потерпевший №2 руками и ногами, а ФИО1, кроме того, и неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, не менее шести ударов в область головы и других частей тела, причинив тем самым Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: 1. Ушибленной раны (1) в области нижнего века левого глаза с повреждением носослёзного канала с формированием посттравматического выворота нижнего века левого глаза, потребовавшего оперативного лечения - "Реконструкция века", которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. 2. Ушибленные раны (3): в лобной области справа и слева от условной срединной линии тела (1); в лобной области слева от условной срединной линии тела (1), в левой скуловой области на границе с левым крылом носа с переходом на область верхней губы слева (1), которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель. 3. Гематомы (2): в левой скуловой области (1), в левой щёчной области (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, п. Новые Зори, <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя совместно, нанесли последнему руками и ногами не менее пяти ударов в область головы и других частей тела, тем самым причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: переломы костей носа со смещением и медиальной (внутренней) стенки правой орбиты со смещением (данная стенка образована орбитальной пластинкой решетчатой кости) с кровоподтеком (1) в области нижнего века правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры правого глаза - которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки (4): в области верхнего и нижнего век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры левого глаза (1), в области левой щеки (1), в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава с переходом на левую боковую поверхность шеи (1), в области левой ушной раковины (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали частично. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с Ш. катались на автомобиле «Нисан Теана» по п. Новые Зори, проезжая по <адрес> их остановил потерпевший Потерпевший №2, Потерпевший №1 при этом стоял на обочине; он опустил стекло в автомобиле, расположенное со стороны пассажира, где сидела Ш., и спросил у Потерпевший №2, что случилось, Потерпевший №2 засунул голову в салон автомобиля через открытое окно и выдохнул табачным дымом в сторону Ш., его возмутил данный факт, он сделал замечание Потерпевший №2, на что последний стал угрожать ему физической расправой, тогда он закрыл окно, уехал, Потерпевший №2 ударил ногой или рукой по кузову автомобиля; Ш. попросила увезти ее домой в <адрес>; в центре п. Новые Зори они встретили ФИО2 и Н., которым он предложил прокатиться в <адрес> с целью отвезти Ш. домой; ФИО2 и Н. сели к нему в автомобиль и они поехали в <адрес> через железнодорожный переезд; проехав железнодорожный переезд, он увидел на перекрестке п. Новые Зори на проезжей части в центре Потерпевший №2, который, раздвинув руки, ходил из стороны в стороны, мешая ему проехать; он остановился, открыл окно и спросил у Потерпевший №2, почему он ходит по проезжей части, в ответ последней стал нецензурно в отношении него выражаться, при этом в руках у Потерпевший №2 ничего не было; он вышел из автомобиля, Потерпевший №2 подошел к нему и замахнулся на него кулаком руки, он увернулся, удар кулаком пришелся ему в предплечье, после чего он нанес Потерпевший №2 один удар кулаком руки в область головы (челюсть), повреждений у последнего от его удара не возникло; в этот момент он увидел деревянную палку в виде штакетника на обочине, она торчала из кустов, он взял данную палку и нанес ею один удар Потерпевший №2 в область лба, палка от удара сломалась, фрагмент палки, который остался у него в руках он бросил в сторону, Потерпевший №2 поднял осколок палки с земли и замахнулся на него, тогда он нанес один удар кулаком руки Потерпевший №2 в область лица (нос, губы), от удара последний упал, затем сел и стал смеяться; более ударов он Потерпевший №2 не наносил; у Потерпевший №2 обильно шла кровь в области лица; он допускает, что часть телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, возникло от его действий, а часть не от его, поскольку до конфликта он обратил внимание, что у Потерпевший №2 уже были телесные повреждения на лице; в тот момент, когда палка в его руках сломалась, он увидел, как Потерпевший №1, который стоял на обочине, направился в его сторону, держа при этом стеклянную бутылку из под водки, объемом 0,75 л. за горлышко в правой руке, подняв ее на уровень головы; Потерпевший №1 ничего не говорил, просто шел; кроме того, он увидел, как ФИО2 вышел из автомобиля и пошел навстречу Потерпевший №1, как ФИО2 наносил удары последнему он не видел, он увидел Потерпевший №1, когда тот лежал в кювете за обочиной, а рядом с ним стоял ФИО2 и кричал на последнего; в его присутствии ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносил; он Потерпевший №1 ударов не наносил; ФИО2 ударов Потерпевший №2 не наносил; он видел у Потерпевший №1, когда тот лежал в кювете, на лице царапины; после чего они с ФИО2 сели в автомобиль и уехали; первую медицинскую помощь и иную помощь они потерпевшим не оказывали, скорую помощь не вызывали; каких-либо автомобилей, проезжающих в обозначенное время мимо них он не видел; когда они спросили у Потерпевший №1, лежащего в кювете, откуда они, он им сообщил, что они с <адрес>, в связи с чем они поехали на указанную улицу, чтобы найти родственников потерпевших и сообщить им, что последние находятся на перекрестке, с той целью, чтобы их оттуда забрали, но, проехав по улице, они не увидели свет ни в одном из домом, решили вернуться на место конфликта с целью оказания помощи потерпевшим, однако, приехав туда, последних там не обнаружили, после чего поехали по домам; потерпевших он ранее не знал, в обозначенный день видел их впервые; во время конфликта между ним и Потерпевший №2 Ш. выходила из автомобиля, однако, сразу вернулась в автомобиль по его настоянию; в его присутствии Потерпевший №2 никто иной ударов не наносил; прощение у потерпевших он не просил, ущерб не возмещал. Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он вместе с Ш. катались на автомобиле «Ниссан Теана» по п. Новые Зори, проезжая на пересечении <адрес> в п. Новые Зори, он увидел двух мужчин; один мужчина, который был полного телосложения, перегородил путь движению автомобиля, стоя на проезжей части, второй мужчина, среднего телосложения, стоял на обочине; он остановился, мужчина, который останавливал автомобиль, подошел справой стороны, он открыл окно и поинтересовался чем может ему помочь, данный мужчина засунул голову в автомобиль выдохнул табачным дымом в сторону Ш., данный факт его возмутил, он ему сделал замечание, на что тот ответил в грубой нецензурной форме, что сейчас разобьет им лица, пытаясь схватить Ш. за плечо и пнул по двери автомобиля; он начал ему возражать, но Ш. попросила его не связываться; он, закрыв окно, уехал; в центре п. Новые Зори они встретили ФИО2 и Н., которые сели к нему в автомобиль, он предложил им съездить в <адрес>; проехав железнодорожный переезд, он вновь увидел на перекрестке вышеуказанных мужчин, которые так же останавливали автомобиль, он прижался к обочине справа; мужчина, который был худощавого телосложения, стоял на противоположной стороне проезжей части; когда он вышел из машины, то мужчина, который был полного телосложения, стал говорить ему в грубой нецензурной форме, что изобьет его, при этом начал идти в его сторону и попытался нанести удар рукой в область головы, попав по плечу; он, увернувшись от удара, нанес мужчине один удар в область лица и попал по носу; Ш. вышла из автомобиля и пыталась их разнимать, он ей сказал, что бы та не вмешивалась; затем он увидел лежащий на земле штакетник, поднял его и нанес им удар мужчине по голове в височную часть слева, от удара штакетник сломался на несколько частей, данный мужчина забрал у него из рук оставшуюся часть штакетника, после чего он нанес мужчине еще один раз удар в область головы рукой; от полученных ударов мужчина упал на асфальт; во время того, как он дрался с мужчиной, второй мужчина, стоявший на противоположной стороне, стал приближаться к нему, держа в руках стеклянную бутылку, в это время из машины выбежал ФИО2 и побежал к данному мужчине, перестав наносить удары Потерпевший №2, он обратил внимание, что ФИО2 наносит удары руками по лежащему в кювете мужчине, он сразу же подбежал к ФИО2, в связи с чем последний успокоился; в этот момент мимо них в п. Новые Зори медленно проезжал автомобиль, кто в нем находился он не знает; после чего он посмотрел, что мужчины лежат, начал у них спрашивать, кто они такие, один из них сказал, что они из <адрес>, он видел, что у него было рассечение на лбу из носа шла кровь; затем он и ФИО2 сели в автомобиль и вернулись в п. Новые Зори, а мужчины оставались там. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части того, что Ш. пыталась разнять его и Потерпевший №2; Потерпевший №2 отобрал у него палку; он видел, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1; мимо них проезжал автомобиль во время конфликта, пояснив, что оглашенные показания даны им практически сразу после произошедшего, на тот момент он не разобрался, что и как в действительности произошло, в настоящее время он все отчетливо вспомнил, в связи с чем показания, данные им в судебном заседании, являются правдивыми. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял совместно с Н. по центру п. Новые Зори, в этот момент к ним подъехал ФИО1 совместно с Ш. на автомобиле Ниссан, на предложение последних съездить в <адрес> для того, чтобы отвезти домой Ш., они ответили согласием, сели на заднее пассажирское сиденье; они поехали в <адрес> через железнодорожный переезд; проехав железнодорожный переезд, он увидел на перекрестке на проезжей части в центре Потерпевший №2, который раздвинув руки, ходил из стороны в стороны, мешая им проехать; ФИО1 остановился, вышел из автомобиля, он остался в автомобиле, из автомобиля наблюдал, как ФИО1 закрывал лицо руками, а также как ФИО1 и Потерпевший №2 совершают какие-то телодвижения, но были ли это удары, он не видел, поскольку находился в автомобиле, обзору мешало переднее кресло в автомобиле, кроме того, он был увлечен телефоном; через некоторое время он выглянул из автомобиля и увидел Потерпевший №1, который шел по направлению к ФИО1 и Потерпевший №2, с бутылкой в руке; стеклянную бутылку из - под водки, объемом 1 л. Потерпевший №1 держал за горлышко в правой руке, подняв ее на уровень головы; Потерпевший №1 шел молча, ничего не говоря; он выбежал из автомобиля, подбежал к Потерпевший №1, последний на него не замахивался бутылкой, тогда он ударил рукой по бутылке, Потерпевший №1 опустив руку, в которой находилась бутылка, ударил ею ему по правой руке, после чего он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область лица, куда именно не помнит, последний взялся руками за голову, тогда он нанес Потерпевший №1 один удар обутыми ногами по ногам, от чего последний упал на землю и скатился в кювет, он спустился в кювет вслед за Потерпевший №1, где около двух раз ударил последнего обутой ногой по ягодицам; более ударов он Потерпевший №1 не наносил; затем к ним подошел ФИО1, они стали разговаривать с Потерпевший №1; ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил; в его присутствии Потерпевший №1 никто иной ударов не наносил; он не обратил внимание, имелись ли на лице Потерпевший №1 телесные повреждения, когда тот лежал в кювете; где на тот момент находился Потерпевший №2 он не видел, не обратил внимание, Потерпевший №2 он ударов не наносил; он считает, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, обнаруженные у него, когда скатывался в кювет о камни, которые там находились; после чего он и ФИО1 сели в автомобиль и уехали; первую медицинскую помощь и иную помощь они потерпевшим не оказывали, скорую помощь не вызывали; каких-либо автомобилей, проезжающих в обозначенное время мимо них он не видел; когда они спрашивали у Потерпевший №1, лежащего в кювете, откуда они, последний им сообщил, что они с <адрес>, в связи они поехали на указанную улицу, чтобы найти родственников потерпевших и сообщить им, что последние находятся на перекрестке, с той целью, чтобы их оттуда забрали, но, проехав по улице, они не увидели свет ни в одном из домом, решили вернуться на место конфликта с целью оказания помощи потерпевшим, однако, приехав туда, последних там не обнаружили, после чего поехали по домам; потерпевших он ранее не знал, в обозначенный день видел их впервые; прощение у потерпевших не просил, ущерб не возмещал. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также оглашенными, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые потерпевший подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он с семьей приехал к родителям в гости, которые проживают по адресу: <адрес>, п. Новые Зори, <адрес>; в это же время к нему приехал друг Потерпевший №1; поужинав, около 01.05 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, чтобы поехать домой в <адрес>; около 01.15 ему на сотовый телефон перезвонил водитель такси и сказал, что не может найти адрес, откуда их нужно было забрать, тогда он сказал, что бы он подъехал к остановке, которая находится за железнодорожным переездом, и он с Потерпевший №1 направились к остановке; когда они шли от дома его родителей в поисках автомобиля такси, на переезде между <адрес> в п. Новые Зори, он увидел движущийся со стороны железной дороги в их сторону автомобиль и подумал, что это автомобиль такси, в связи с чем, решил его остановить; он стоял на обочине дороги, подал сигнал рукой, чтобы автомобиль остановился; Потерпевший №1 в это время стоял на противоположной стороне дороги, чуть поближе к <адрес>; на его сигнал автомобиль остановился, за рулем автомобиля находился ФИО1, справа на пассажирском сиденье находилась ФИО3; он подошел со стороны пассажира, окно чуть опустилось, через окно он спросил у ФИО1 таксист он или нет, на что ФИО1, сидя в автомобиле ему ответил: «Где ты тут таксиста увидел?»; он сказал ему: «Ты скажи, таксист ты или нет, если нет, то езжай отсюда»; его слова ФИО1 воспринял агрессивно, вышел из автомобиля и сказал: «Что Вы здесь шаритесь?»; он ему ответил, чтобы он ехал отсюда, если он не таксист; при этом он ему не угрожал, не оскорблял, не пытался спровоцировать конфликт, а четко попросил его ехать дальше; Потерпевший №1 при этом находился неподалеку от него, через дорогу; когда ФИО1 вышел из автомобиля, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 в их с Потерпевший №1 сторону сказал: «Ну все, Вам конец, сейчас вернусь»; из его фразы он понял, что тот собирается вернуться и продолжить конфликт, но уже не один; он понял, что ФИО1 испугался, что их с Потерпевший №1 двое, и не стал связываться, а поехал, чтобы кого-нибудь взять с собой; после чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал; они с Потерпевший №1 пошли дальше в сторону автобусной остановки в п. Новые Зори, чтобы встретить такси; около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ когда они прошли железнодорожный переезд, он шел по правой стороне дороги, а Потерпевший №1 чуть впереди него по левой стороне дороги; они дошли до перекрестка, ведущего в п. Новые Зори и <адрес>; он крикнул Потерпевший №1, который шел уже по левой обочине, что тот идет не в ту сторону, в это время услышал звук останавливающегося автомобиля со спины; он повернулся и увидел, что на правой обочине, на расстоянии 10-15 метров от него остановился автомобиль ФИО1, на котором тот был несколько минут ранее; в этот момент он увидел, как из автомобиля вышли трое, двое из них ФИО1 и ФИО2 и сразу же побежали в его сторону; ФИО1 бежал первым, у него в руках он увидел палку, которую тот достал из своего автомобиля; кто был третий, он не видел, возможно, это была ФИО3, но она к нему не подбегала и вообще от автомобиля не отходила; ФИО1 подбежал к нему и нанес один удар палкой по лицу в область лба, от чего он присел на колено, тогда ФИО1 еще несколько раз ударил его палкой в область лица (лоб, глаза), отчего он упал, в этот же момент к нему подбежал ФИО2, тогда ФИО1 и ФИО2 совместно, одновременно стали наносить ему удары руками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе, и по лицу (область глаз, лоб, скулы); от чьих именно ударов, то есть ФИО1 или ФИО2, у него образовались повреждения на лице, повлекшие средней тяжести вред здоровью, он указать не может, поскольку подсудимые совместно, одновременно, наносили ему удары в область глаз; в ходе его избиения кто-то из подсудимых взял его со спины за одежду, и приподнял, так чтобы он не смог сопротивляться, и не закрывал голову, а второй подсудимый в этот момент наносил ему удары кулаком руки, в том числе и в область лица, кто именно держал, а кто из подсудимых наносил удары, он не видел, так как его лицо полностью было залито кровью; точное количество ударов, нанесенных ему подсудимыми, он указать не может, более 10-15 однозначно; палку в руках он видел только у ФИО1, у ФИО2 в руках ничего не было; удары палкой ему по лицу наносил только ФИО1; после того, как он перестал шевелиться, но находился в сознании, он услышал, что кто-то из подсудимых крикнул «Где второй?», после чего он увидел, как ФИО1 и ФИО2 побежали в сторону Потерпевший №1; когда он вытер лицо от крови, то увидел, что Потерпевший №1 уже лежит на земле, а подсудимые ему совместно, одновременно наносят удары; кто первый нанес удар Потерпевший №1, он пояснить не может, но точно видел, как подсудимые совместно, одновременно наносили удары руками и обутыми ногами Потерпевший №1 по разным частям тела; видел, как подсудимые прыгали на Потерпевший №1; Потерпевший №1 подсудимыми было нанесено руками и обутыми ногами более пяти ударов; при этом подсудимые выражались нецензурной бранью, требовали сказать, кто они такие и к кому они приехали; по времени их избиение продолжалось около 5-10 минут, все произошло спонтанно; он ударов подсудимым не наносил, поскольку не мог сопротивляться, так как был весь избит, все лицо у него было в крови; действия подсудимых между собой были согласованы, последовательны, то есть сначала они совместно избили его, потом Потерпевший №1; когда подсудимые избивали Потерпевший №1, он лежал на асфальте, и видел, что через перекресток проехал какой-то автомобиль, после чего ФИО1 и ФИО2 вновь подбежали к нему, спрашивали, откуда они; затем ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль и уехали обратно в сторону п. Новые Зори; до произошедшего ни у него, ни у Потерпевший №1, телесных повреждений, в том числе на лице, не было; кроме подсудимых ему и Потерпевший №1 ударов никто иной не наносил; каких-либо предметов, которыми возможно причинить вред здоровью, у него в руках не было; подсудимых он не оскорблял, по автомобилю ФИО1 ударов не наносил; пускал ли он табачный дым в салон автомобиля ФИО1, он не помнит, допускает, что курил и табачный дым попал в салон автомобиля, когда он разговаривал с ФИО1; у ФИО1 палку из рук не забирал, не замахивался на него ею; подсудимые прощение у него не просили, ущерб не возмещали; от совместных действий ФИО1 и ФИО2 у него на лице образовались телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, на его лице остались шрамы; в настоящее время рубцы менее заметны, поскольку он сделал шлифовку рубцов в медицинском учреждении, однако документы, подтверждающие данный факт, он предоставить не может, поскольку делал это неофициально, название клиники отказывается назвать; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые потерпевший подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он приехал в гости к другу Потерпевший №2, который находился у своих родителей по адресу: <адрес>, п. Новые Зори, <адрес>, погостив, около 01.05 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 вызвал такси, чтобы поехать домой в <адрес>; они с Потерпевший №2 пошли встречать такси, так как таксист не мог найти адрес, откуда их забирать; на переезде между <адрес> в п. Новые Зори, он увидел движущийся со стороны железной дороги в их сторону автомобиль; он шел по правой обочине ближе к <адрес>, Потерпевший №2 шел через дорогу по левой обочине; когда автомобиль стал приближаться к ним он увидел, что Потерпевший №2 стал его тормозить, приподняв руку; автомобиль остановился, как потом выяснилось это автомобиль «Ниссан Теана» за рулем которого находился ФИО1; Потерпевший №2 подошел к нему со стороны передней левой пассажирской двери и что-то спросил, о чем они разговаривали, он не слышал, так как стоял чуть подальше и пытался по телефону созвониться с такси; в этот момент с водительского места вышел ФИО1, который пошел в сторону Потерпевший №2, он был напряжен, агрессивен, между ним и Потерпевший №2 произошла словесная ссора, о чем они говорили, он не слышал, так как не обращал на это внимания; после чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал; они с Потерпевший №2 пошли на остановку в п. Новые Зори, встречать автомобиль такси; по дороге Потерпевший №2 ему рассказал, что ФИО1, перед тем как уехал, сказал, что им, то есть ему и Потерпевший №2 конец, и что он еще вернется; Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 не понравилось, что тот назвал его таксистом, в результате чего у них произошла словесная ссора; около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они прошли железнодорожный переезд, Л. шел по правой стороне дороги позади него; он шел чуть впереди, по левой стороне дороги, они дошли до перекрестка, ведущего в п. Новые Зори и <адрес>; он пошел в сторону, где дорога уходит налево, подумал, что в той стороне <адрес>, в этот момент он услышал, что Потерпевший №2 его окрикнул и сказал, что им надо направо, что город в той стороне; в руках у него не было предметов, которыми возможно причинить вред здоровью; он повернулся и увидел, что Потерпевший №2 стоит на дороге, ближе к правой обочине, на расстоянии 10-15 метров от него остановился автомобиль; Потерпевший №2 повернулся в сторону автомобиля; в этот момент из машины вышли трое, двое из которых ФИО1 и ФИО2 сразу же побежали в сторону Потерпевший №2, при этом у ФИО1 в руках находилась какая-то палка, которую он достал из салона автомобиля; ФИО1 сразу подбежал к Потерпевший №2 и ударил его по лицу палкой, от этого удара Потерпевший №2 присел на колено, ФИО1 еще несколько раз ударил его палкой в область головы, в этот же момент к ним подбежал ФИО2, тогда оба подсудимых стали наносить Потерпевший №2 удары руками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе и по лицу; только ФИО1 наносил Потерпевший №2 удары палкой, ФИО2 удары палкой Потерпевший №2 не наносил; у ФИО2 в руках ничего не было, последний наносил удары руками и обутыми ногами; Потерпевший №2 подсудимым не оказывал сопротивление; он видел все описанное им отчетливо, поскольку обзору ничего не мешало; он в этот момент начал идти в сторону Потерпевший №2, чтобы помочь тому, после того, как Потерпевший №2 уже лежал на дороге и перестал шевелиться, ФИО1 и ФИО2 перестали наносить тому удары, кто-то из них сказал: «Где второй?», затем они повернулись в его сторону и побежали к нему; первым к нему подбежал ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в область носа, от чего он почувствовал физическую боль, крови не было, от данного удара он упал, далее к нему подбежал ФИО1, и они совместно с ФИО2, одновременно стали наносить ему удары руками и обутыми ногами, в том числе в область лица (нос, глаза, щеки) от чего он испытывал физическую боль; сколько всего ударов подсудимые нанесли ему, он сказать не может, точно более 15-18; он видел, что удары наносились подсудимыми руками и обутыми ногами по разным частям тела, в том числе и по лицу; от чьих именно ударов у него образовались тяжкие телесные повреждения, указать не может, поскольку ФИО1 и ФИО2 совместно, одновременно наносили ему удары в область лица, в том числе и в область носа; затем ФИО2 сделал в отношении него удушающий прием, и избиение со стороны подсудимых закончилось; по времени их избиение продолжалось около 5-10 минут, все произошло спонтанно; палкой ему никто из подсудимых ударов не наносил; до произошедшего у него телесных повреждений, в том числе в области лица, не было; все обнаруженные у него телесные повреждения образовались от совместных действий подсудимых; травм носа у него до случившегося не было, хронических заболеваний носа не имелось; он подсудимых не оскорблял, угроз в их адрес не высказывал, не замахивался на них, не слышал он, чтобы и Потерпевший №2 оскорблял последних; он также не видел, чтобы Потерпевший №2 пинал по автомобилю ФИО1, а также выдыхал табачный дым в салон автомобиля ФИО1; в процессе его избиения подсудимыми, перекресток осветил свет проезжающей машины, он понял, что через перекресток проехал какой-то автомобиль, после чего ФИО1 и ФИО2 вновь подбежали к Потерпевший №2, спрашивали у него, откуда они; затем подсудимые сели в автомобиль и уехали обратно в сторону п.Новые Зори; считает, что подсудимые испугались проезжавшего автомобиля; точно может сказать, что удары, в том числе и в область лица, наносили ему оба подсудимых, одновременно, при этом подсудимые стояли над ним, лицом друг к другу; при проведении очных ставок он опознал и ФИО1 и ФИО2 как лиц, которые причинили ему и Потерпевший №2 телесные повреждения; подсудимые у него прощение не просили, ущерб не возмещали; - показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 23 часов он совместно со своей супругой ФИО4 №2, а также И. и малолетней дочерью возвращались с <адрес> на автомобиле марки «Митсубиси Лансер» в п. Новые Зори; он сидел за рулем справа, супруга сидела на заднем сиденье слева, на руках у нее сидел ребенок, И. сидела на переднем пассажирском сиденье, слева от него; на перекрестке, когда он поворачивал в пос. Новые Зори в сторону железнодорожного переезда, он увидел стоящей слева автомобиль марки «Ниссан», в кузове темно цвета; автомобиль стоял передней частью к автобусной остановке; на проезжей части, ближе к перекрестку в центре, лежал мужчина крупного телосложения, около него на проезжей части была лужа крови, людей рядом с данным мужчиной не было; он подумал, что данного мужчину сбил автомобиль; когда он проезжал указанного мужчину, фонарями фар он осветил обочину противоположную от стоящего автомобиля; там под обочиной, на склоне, он увидел двух парней, которые стояли лицом друг к другу, смотрели вниз, и наносили удары ногами, он это понял по характерным движениям ног, которые были похожи на пинки ногами; парни громко ругались матом, кричали на лежащего на земле; он понял, что они пинают человека, но самого человека он не видел, так как тот лежал на склоне обочины; тогда он понял, что происходит драка; лицо парней он не видел; кого они пинали он также не видел; он видел, как оба парня одновременно, наносили удары ногами, наносили ли они удары руками, он не видел, так как проехал в сторону железнодорожного переезда; в руках парней ничего не было; он проехал около 100 метров и остановил автомобиль, включил авариный сигнал, хотел подойти, но испугался, тогда позвонил в полицию и сообщил, что на проезжей части лежит мужчина, драка; после чего он поехал в сторону дома; когда отъезжал с обочины, в зеркало заднего вида он увидел, как двое парней, которые наносили удары ногами, от обочины пошли в сторону лежащего на проезжей части мужчины; иных лиц, кроме указанных парней, а также лежащего на проезжей части мужчины, он в указанном месте не видел, находился ли кто-либо в автомобиле «Ниссан» он также не видел; на следующий день он проезжал по указанной дороге и видел высохшее пятно крови на том месте, где ночью лежал мужчина, стеклянных бутылок, а также деревянных палок он там не видел; - показаниями свидетеля И. в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23-24 часов она совместно с ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а также малолетней дочерью последних возвращались из <адрес> в п. Новые Зори на автомобиле марки «Митсубиси Лансер»; на перекрестке в п.Новые Зори, когда они поворачивал в пос. Новые Зори в сторону железнодорожного переезда, на проезжей части, ближе к левой обочине лежал неизвестный мужчина, головой в сторону <адрес>, было видно, что он находится в сознании, так как он шевелился, держался руками за голову, людей рядом с данным мужчиной не было; на левой обочине находился автомобиль в кузове седан, автомобиль стоял передней частью в их сторону (в сторону автобусной остановки); около данного автомобиля никого не было; проезжая перекресток ФИО4 №1 замедлил движение и приоткрыл окно со своей стороны, в это время она услышала как с противоположной стороны обочины, где расположен щит с рекламой магазина «Уровень», доносятся крики двух мужчин, она не разобрала слов, но в их голосе чувствовалась агрессия, было понятно, что там находятся двое и кого-то они избивают, с их стороны были слышны слова угрозы; ФИО4 №1 предложил остановиться, но они попросили его этого не делать, испугались; тех, кто избивал она не видела, но по звуку поняла, что они стоят со стороны вышеуказанного щита с рекламой, под обочиной; перед железнодорожным переездом они остановились, после чего поехали домой, по дороге ФИО4 №1 позвонил в полицию и сообщил об увиденном; - показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23-24 часов она совместно с ФИО4 №1, И. и малолетней дочерью возвращались из <адрес> в п. Новые Зори на автомобиле марки «Митсубиси Лансер»; она находилась на заднем пассажирском сиденье с дочерью; когда проезжали перекресток в п.Новые Зори в сторону железнодорожного переезда, супруг ФИО4 №1 ей сообщил, что на дороге лежит человек в крови, затем дополнил, что на перекрестке стоит автомобиль, иномарка темного цвета, в кювете кто-то кого-то пинает; она этого ничего не видела, поскольку была занята дочерью; по дороге супруг позвонил в полицию; - показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, а также оглашенными, согласно которым она около двух лет состояла в отношениях с ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ФИО2 гуляли по п.Новые Зори, в центре к ним на автомобиле «Ниссан Теана» подъехал их знакомый ФИО1 совместно с Ш., она с ФИО2 сели к ФИО1 в автомобиль; указанным составом они поехали в сторону железнодорожного переезда, когда они переехали железнодорожный переезд, то на перекрестке дорог, ведущих в <адрес> и п.Новые Зори, ФИО1 остановил свой автомобиль, она заметила мужчину <номер>, крупного телосложения, который стоял на проезжей части, и мужчину<номер>, который был плотного телосложения, стоял на правой обочине, со стороны остановки; у мужчины <номер> телесных повреждений на лице не было, его было хорошо видно, так как светили фары автомобиля; ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него, она видела, как ФИО1 наносил мужчине <номер> удары рукой, а также деревянной палкой; после этого она видела у мужчины <номер> телесные повреждения и кровь на лице; кроме того, она видела, как ФИО2, который также вышел из автомобиля, наносил удары рукой, а также ногами мужчине <номер>; Ш. во время конфликта между подсудимыми и потерпевшими выходила из автомобиля; - показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, а также оглашенными, согласно которым ФИО1 является ее бывшим сожителем; на ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО1 в п. Новые Зори; ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она совместно ФИО1 катались по п. Новые Зори на его автомобиле «Ниссан Теана»; на пересечении улиц Октябрьская и Полевая они заметили Потерпевший №2 и Потерпевший №1; при этом Потерпевший №2 жестом руки попросил остановиться их, ФИО1 остановил автомобиль; Потерпевший №2 подошел к автомобилю с ее стороны, ФИО1, видя это, опустил окно пассажирской двери с ее стороны, Потерпевший №1 в это время стоял на обочине справа, к ним не подходил; Потерпевший №2 подошел к автомобилю, ФИО1 через окно спросил у него, чем ему помочь; между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт; затем они поехали в центр п.Новые Зори, где встретили знакомых ФИО2 и Н., которые сели к ним в автомобиль; указанным составом они поехали в сторону железнодорожного переезда в <адрес>, на перекрестке дорог, ведущих в п. Новые Зори и <адрес> им снова встретились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2 стоял на проезжей части, Потерпевший №1 на обочине с левой стороны; телесных повреждений у Потерпевший №2 она не видела; ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, она не смотрела в их сторону, но слышала, что на улице происходит потасовка, затем она повернулась и увидела, что Потерпевший №2 сидел на дороге, его голова была опущена, ФИО2 и ФИО1 стояли около обочины, как она поняла около Потерпевший №1; во время конфликта она выходила из автомобиля; - оглашенными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший Потерпевший №2 является его сыном, который проживает в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 совместно со своим другом по имени А. приехали к ним в гости; поужинав, он лег спать; около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и попросил выйти на улицу; когда он вышел на улицу, то увидел Потерпевший №2, который был весь избит, у него было рассечение на лице, все лицо было опухшее в крови, на руках у него были синяки и ссадины; Потерпевший №2 держался за левый глаз и все время повторял, что у него он выпадет; Потерпевший №2 ему сообщил, что когда он совместно с А. пошли в сторону остановки в п.Новые Зори, для того чтобы найти вызванный автомобиль такси, за железнодорожным переездом его и А. избили трое неизвестных, которые подъехали к ним на автомобиле, все произошло неожиданно, парни на машине подъехали к ним неожиданно; - оглашенными показаниями свидетеля Л.2, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по существу показаниям свидетеля Л.; дополнившей, что когда сын Потерпевший №2 и муж уехали в <адрес> в больницу, она вышла на веранду, где увидела друга Потерпевший №2 - А., который сидел в кресле, в шоковом состоянии, последний попросил ее вызвать такси, чтобы уехать в <адрес>, у А. она заметила сильные гематомы на лице, лицо было отекшее, вокруг глаз были сильные опухоли, ей показалось, что они были размером с теннисный мяч; А. пояснял, что не понял, что произошло; - оглашенными показаниями свидетеля Л.1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она ранее состояла в браке с Потерпевший №2, в начале июля 2019 года последний приехал к ней домой, на его лице она увидела большие, глубокие раны с наложенными швами; на ее вопрос что с ним случилось, он ответил, что его избили, когда он был в п.Новые Зори Павловского <адрес>; - оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №2 является его хорошим знакомым; в начале июля 2019 года он пришел в гости к Потерпевший №2 и увидел, что на лице у него имеются большие, глубокие шрамы, которые были зашиты хирургическим путем, он спросил у Потерпевший №2, что случилось, на что тот ему ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родителей в п.Новые Зори Павловского <адрес> совместно со своим другом, когда они с другом пошли искать такси, их избили молодые парни, в результате чего у него возникли указанные повреждения и ему пришлось обращаться за медицинской помощью; - показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2; он допрашивал, в том числе Ш., в качестве свидетеля, показания последняя давала добровольно, давления на нее ни он, ни кто иной не оказывал; - показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым он осуществлял оперативное сопровождение в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2; перед допросом следователем, он беседовал с Ш. и разъяснял ей положения статей УК РФ, согласно которым необходимо давать правдивые показания, давления на нее не оказывал. Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно, участок местности, расположенный в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, п. Новые Зори, <адрес>, изъят фрагмент доски с веществом бурого цвета; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент доски с веществом бурого цвета, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом фрагменте доски, обнаружена кровь Потерпевший №2; происхождение данной крови от ФИО1 и Потерпевший №1 исключается; - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: 1. Ушибленной раны (1) в области нижнего века левого глаза с повреждением носослёзного канала с формированием посттравматического выворота нижнего века левого глаза, потребовавшего оперативного лечения - "Реконструкция века", которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. 2. Ушибленные раны (3): в лобной области справа и слева от условной срединной линии тела (1), в лобной области слева от условной срединной линии тела (1), в левой скуловой области на границе с левым крылом носа с переходом на область верхней губы слева (1), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель. 3. Гематомы (2): в левой скуловой области (1), в левой щёчной области (1), которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Вышеуказанные (в пп.1-3) повреждения образовались в результате ударов (не менее 6-ти) твердым тупым предметом (предметами), что возможно, например, при ударах руками и/или ногами, и/или деревянной палкой, и по давности могли быть получены незадолго до обращения Потерпевший №2 за медицинской помощью в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ; учитывая характер, множественность и различную локализацию вышеуказанных (в пп.1-3) повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить; - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. переломы костей носа со смещением и медиальной (внутренней) стенки правой орбиты со смещением (данная стенка образована орбитальной пластинкой решетчатой кости) с кровоподтеком (1) в области нижнего века правого глаза с кровоизлиянием под конъюктиву склеры правого глаза - которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2. кровоподтеки (4): в области верхнего и нижнего век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры левого глаза (1), в области левой щеки (1), в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава с переходом на левую боковую поверхность шеи (1), в области левой ушной раковины (1) которые, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью; все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов (указанные в п. 1 от не менее одного, в п. 2 – не менее 4-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно, например, при ударах руками и/или ногами, и/или деревянной палкой, и по давности могли быть получены незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ; учитывая характер, множественность и различную локализацию вышеуказанных (в пп.1 и 2 повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте полиции по адресу: <адрес>, п. Новые Зори, <адрес> изъят диск с видеозаписью, зафиксированной камерой видеонаблюдения, установленной на железнодорожном переезде вблизи <адрес> в п. Новые Зори Павловского <адрес>; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, зафиксированной камерой видеонаблюдения, установленной на железнодорожном переезде вблизи <адрес> в п. Новые Зори Павловского <адрес>, и просмотрены записанные на нем файлы, при просмотре которых установлено, что двое мужчин (потерпевшие) идут пешком в сторону железнодорожного переезда; после того, как они переходят переезд и выходят из обзора камеры, спустя не более 2 минут за ними проезжает автомобиль в кузове седан темного цвета, спустя чуть более 10 минут этот же автомобиль в кузове седан темного цвета на повышенной скорости возвращается из-за переезда и уезжает; спустя еще около 5 минут из-за переезда выходят двое мужчин (потерпевшие) проходят в том же направлении, откуда и пришли в начале видео; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят DVD диск с аудиозаписью телефонного разговора потерпевшего Потерпевший №2 и обвиняемого ФИО1; - протоколом осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъят DVD диск с аудиозаписью телефонного разговора потерпевшего Потерпевший №2 и обвиняемого ФИО1, в ходе разговора Потерпевший №2 поясняет о том, что их с Потерпевший №1 догнали и избили палками несколько человек, среди которых был ФИО1; ФИО1 не отрицая факта избиения, указывает, что их было двое, что он один наносил удары Потерпевший №2 палкой; - протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №2, согласно которому последний указал на перекресток, расположенный на участке местности, расположенный по адресу: <адрес>, п. Новые Зори, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке ФИО1 и ФИО2, вдвоем избили его, при чем ФИО1 наносил, кроме того, удары палкой, после этого ФИО1 и ФИО2 вдвоем избили Потерпевший №1; - протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1, согласно которому последний указал на перекресток, расположенный на участке местности, расположенный по адресу: <адрес>, п.Новые Зори, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке ФИО1 и ФИО2, вдвоем избили Потерпевший №2, при чем ФИО1, кроме того, наносил удары палкой, после этого ФИО1 и ФИО2 вдвоем избили его; -протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, настаивал на них; подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 не согласился, настаивал на ранее данных им показаниях; -протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, настаивал на них; подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не согласился, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; -протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, настаивал на них; подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился, настаивал на ранее данных им показаниях; -протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, настаивал на них, подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не согласился, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; -протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Ш., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, настаивал на них, свидетель Ш. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласилась, настаивала на ранее данных ею показаниях. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен. В основу приговора судом положены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, И., Л., Л.2, Л.1 и М., а также заключения экспертов, материалы дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимых не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали частично. Не оспаривая факта нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №2, кроме того, и палкой, в область лица, ФИО1 отрицал факт нанесения ударов Потерпевший №1; подсудимый ФИО2 не оспаривая факта нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, в том числе и в область лица, отрицал при этом факт нанесения ударов Потерпевший №2 Однако потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 последовательно настаивают на том, что удары каждому из них наносили оба подсудимых одновременно, причем оба били, в том числе и по лицу. При этом ФИО1 наносил удары Потерпевший №2 в область лица, кроме того, и палкой. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших, а также для оговора ими подсудимых у суда не имеется, поскольку потерпевшие с подсудимыми ранее знакомы не были, их показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. При этом сами подсудимые в судебном заседании не смогли назвать оснований для оговора их потерпевшими. Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, в части того, что его и Потерпевший №1 совместно избивали трое мужчин, которые он подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (Том 1, л.д. 110-114); показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, в части того, что Потерпевший №2 совместно избивали трое мужчин, то суд относится к ним критически, поскольку потерпевшие их не подтвердили в судебном заседании, объяснили причину противоречий тем, что в ходе первого допроса не могли собрать мысли в кучу, поскольку находились в шоковом состоянии после произошедшего, после того как успокоились, вспомнили все в деталях, в ходе дополнительных допросов, проверки показаний на месте и очных ставок уточнили свои показания, а именно, что били их совместно двое парней, это ФИО1 и ФИО2, иные лица им ударов не наносили. Все происходило именно так, как они поясняли в судебном заседании, а также в ходе дополнительных допросов, проверки показаний на месте и очных ставок. Оценивая таким образом показания потерпевших в ходе предварительного следствия, суд учитывает в том числе и то обстоятельство, что сами подсудимые в судебном заседании, а ФИО1 и в ходе предварительного следствия, указывали, что кроме их потерпевшим никто иной ударов в обозначенное время не наносил. При этом в ходе конфликта между ними и потерпевшими из автомобиля выходила свидетель Ш., что объясняет показания потерпевших, учитывая их состояние, о наличии трех человек. Таким образом, проанализировав показания потерпевших, данные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд кладет в основу приговора те из них, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу. В частности, показания потерпевших, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, согласуются с показаниями: свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 23 часов на перекрестке в п.Новые Зори он видел стоящий слева автомобиль марки «Ниссан» в кузове темно цвета, а также мужчину, крупного телосложения, лежащего на проезжей части, около которого была лужа крови; кроме того, под обочиной, расположенной на противоположной стороне от стоящего автомобиля, на склоне, он видел двух парней, которые стояли лицом друг к другу, смотрели вниз, и одновременно наносили удары ногами, он это понял по характерным движениям ног; парни громко ругались матом, кричали на лежащего на земле; он понял, что они пинают человека; свидетеля И. в судебном заседании, а также оглашенными, которые последняя подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23-24 часов на перекрестке в п.Новые Зори, на проезжей части, ближе к левой обочине лежал неизвестный мужчина, было видно, что он находится в сознании, так как он шевелился, держался руками за голову; на левой обочине находился автомобиль в кузове седан; проезжая перекресток она услышала как с противоположной стороны обочины, доносятся крики двух мужчин, она не разобрала слов, но в их голосе чувствовалась агрессия, было понятно, что там находятся двое и кого-то они избивают, с их стороны были слышны слова угрозы; свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, согласно которым когда они проезжали перекресток в п.Новые Зори в сторону железнодорожного переезда, супруг ФИО4 №1 ей сообщил, что на дороге лежит человек в крови, затем дополнил, что на перекрестке стоит автомобиль, иномарка темного цвета, в кювете кто-то кого-то пинает. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку ранее они с подсудимыми, а также с потерпевшими знакомы не были, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО4 №1 и И. как основанных на предположении, не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными. Свидетели указали в своих показаниях то, чему они были очевидцами. Их показания согласуются с показаниями потерпевших о том, что оба подсудимых одновременно наносили удары ногами потерпевшему Потерпевший №1, когда тот лежал в кювете. Более того, показания потерпевших относительно механизма причинения им подсудимыми телесных повреждений, их локализации, и времени их образования, подтверждаются заключениями эксперта <номер> и <номер>. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Также судом в основу приговора положены показания свидетелей Л., Л.2, Л.1 и М., которые непосредственными очевидцами преступлений не являлись, но им известно об обстоятельствах совершения преступления со слов потерпевших, при этом Л. и Л.2 видели потерпевших сразу после произошедшего, и указывали о наличии у тех телесных повреждений, в том числе, в области лица, их показания в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду воссоздать общую целостную картину преступлений и прийти к выводу о виновности подсудимых в их совершении. При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что совместно, одновременно, каждому потерпевшему они ударов не наносили; к показаниям ФИО1 о том, что он наносил удары только Потерпевший №2, к показаниям ФИО2 о том, что он наносил удары только Потерпевший №1, расценивая их как реализованное право на защиту, желание помочь друг другу избежать ответственности за содеянное. Критически суд относится и к показаниям каждого подсудимого относительно механизма, количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшим, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении каждого потерпевшего, согласно которым установлена локализация, характер и механизм образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевших, а также количество ударов, в результате нанесения которых они причинены, при этом количество воздействий, от которых возникли у потерпевших телесные повреждения явно превышает то количество ударов, о которых в своих показаниях указывают подсудимые. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что до конфликта с Потерпевший №2, у последнего уже были телесные повреждения на лице, опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений до произошедшего, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что до случившегося ни у него, ни у Потерпевший №2 каких либо телесных повреждений не было, а также показаниями свидетелей Н. и Ш. в судебном заседании о том, что когда они увидели Потерпевший №2, стоящего на проезжей части на перекрестке, телесных повреждений на лице у него не было. Кроме того, о надуманности данных доводов подсудимого свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы <номер>, согласно выводам которого обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения, в том числе, причинившие средней тяжести вред здоровью, образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно, например, при ударах руками и/или ногами, и/или деревянной палкой, и по давности могли быть получены, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого ФИО2 о возможности образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, когда тот скатывался в кювет о камни, которые там находились, опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что все обнаруженные у него телесные повреждения, образовались у него от совместных действий подсудимых, которые наносили ему удары руками и обутыми ногами, в том числе и в область лица, но и заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>, согласно выводам которого все телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно, например, при ударах руками и/или ногами, возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить. Доводы защитника о том, что при проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, экспертом не учтено, что у последнего выявлен ряд хронических заболеваний носа, в связи с чем им неверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, кроме того, незначительное воздействие, по его мнению, не могло привести к вышеназванным последствиям, являются несостоятельными в виду следующего. Так, в материалах дела, отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Потерпевший №1 ряда хронических заболеваний носа. Отрицал данный факт и сам потерпевший в судебном заседании. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 179, у Потерпевший №1 обнаружены, в том числе, телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением и медиальной (внутренней) стенки правой орбиты со смещением с кровоподтеком в области нижнего века правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры правого глаза, которые образовались в результате от не менее одного удара твердым тупым предметом (предметами), что возможно, например, при ударах руками и/или ногами. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Более того, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 первым к нему подбежал ФИО2 и нанес один удар кулаком в область носа, от чего он почувствовал физическую боль, от данного удара он упал, далее к нему подбежал ФИО1, и они совместно с ФИО2, одновременно стали наносить ему удары руками и обутыми ногами, в том числе и в область лица (нос, глаза, щеки) от чего он испытывал физическую боль. Изложенное делает полностью несостоятельным довод защиты о том, что незначительное воздействие не могло привести к вышеназванным последствиям. Таким образом, проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные, как в ходе предварительного (ФИО1), так и судебного следствия, сопоставив их с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд кладет в основу приговора те из них, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом при оценке показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что его допрос проведен в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, при этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Фактов оказания давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено, не указывал о них и последний в судебном заседании. Не подтверждение в судебном заседании подсудимым ФИО1 показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части того, что Ш. пыталась разнять его и Потерпевший №2; он видел, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1; мимо них проезжал автомобиль во время конфликта, суд расценивает как реализованное право на защиту, а также желание помочь ФИО2, который является его приятелем, избежать ответственности за содеянное. Что касается показаний свидетелей Ш. и Н. в судебном заседании, а также данных ими в ходе предварительного следствия, то суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части того, что явилось поводом конфликта между потерпевшими и подсудимыми, количества, механизма и локализации ударов, нанесенных подсудимыми потерпевшим, а также того, что ФИО1 не наносил удары Потерпевший №1, ФИО2 не наносил удары Потерпевший №2, в автомобиле ФИО1 палку они не видели, ФИО1 приехал на переезд не с целью причинения телесных повреждений потерпевшим, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Давая критическую оценку показаниям свидетелей Ш. и Н. в вышеуказанной части, поддержавших версию подсудимых, суд учитывает то, что Н. около двух лет состояла в отношениях с ФИО2, а Ш. сожительствовала с ФИО1 около 1 года, их показания нестабильны, направлены на то, чтобы помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Доводы свидетеля Ш. об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции являлись предметом проверки в судебном заседании, с этой целью были допрошены сотрудники полиции К. и Д., и не нашли своего подтверждения. Кроме того, оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает пояснения последней о том, что в ходе следствия ею даны показания, которые она считала необходимым дать, а не те которые, по ее мнению, хотели услышать от нее сотрудники полиции. Таким образом, проанализировав показания свидетелей Ш. и Н., данные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд кладет в основу приговора те из них, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и предложил суду квалифицировать действия ФИО1 в части причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 по пп. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО2 в части причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, исключив из обвинения квалифицирующий признак тяжести вреда «неизгладимое обезображивание лица», поскольку не установлен и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, признак неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №2 Понятие «обезображивание лица» является оценочным, из фотографии (Том 2, л.д. 159), сделанной потерпевшим спустя восемь месяцев после произошедшего, но до косметических манипуляций лица, направленных на шлифовку рубцов, признаков обезображивания лица Потерпевший №2 не усматривается, что объективно подтверждается и представленной потерпевшим в судебном заседании фотографией его лица, сделанной до причинения ему телесных повреждений. Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого. Суд полностью соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых и квалифицирует их действия в части причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2: - действия ФИО1 по пп. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак тяжести вреда «неизгладимое обезображивание лица». Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подсудимые действовали в составе группы лиц. При этом о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых указывает то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2, оба принимали непосредственное участие в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, то есть совместно, одновременно наносили удары потерпевшим в область лица (при этом Потерпевший №2 указывает, что подсудимые совместно наносили ему удары руками и обутыми ногами в область лица, в том числе и в область глаз, а ФИО1, кроме того, и палкой; Потерпевший №1 указывает, что подсудимые совместно наносили ему удары руками и обутыми ногами в область лица, в том числе и в область носа). Их действия были направлены на достижение единого преступного результата, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выступил в роли соисполнителя. Таким образом, они оба выполнили объективную сторону преступлений, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами. Причинная связь между умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, которые привели к причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, в судебном заседании бесспорно установлена. Нашло свое подтверждение в судебном заседании и наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Так, факт нанесения потерпевшему Потерпевший №2 удара палкой в область лица не отрицался самим ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия. Потерпевший Потерпевший №2 последовательно настаивал на том, что ФИО1 наносил ему удары в область лица (лоб, глаза, скулы), кроме того, и палкой, фрагмент которой был в ходе предварительного следствия изъят, на нем согласно заключению эксперта <номер> обнаружена кровь Потерпевший №2 В судебном заседании подсудимый ФИО1 при предъявлении ему фотографии данного фрагмента палки пояснил, что, возможно, именно ею он нанес потерпевшему удар в область лица. О нанесении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 ударов палкой в область лица пояснял и потерпевший С., а также свидетель Н. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер>, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №2 телесные повреждения, в том числе, причинившие средней тяжести вред здоровью, образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно, например, руками и/или ногами, и/или деревянной палкой. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в части нанесения потерпевшему Потерпевший №2 только одного удара палкой в область лица, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о неоднократном нанесении ударов палкой ФИО1 по голове (лицу) Потерпевший №2 Кроме того, из содержания телефонного разговора между ФИО6 и Потерпевший №2 усматривается, что ФИО1 говорит о нанесении Потерпевший №2 более одного удара палкой «бил палкой, лупил палкой». Вместе с тем, наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым исключить его из обвинения подсудимого ФИО2 В отношении потерпевшего Потерпевший №1 данный квалифицирующий признак подсудимым не вменялся. Учитывая позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимых, с которой суд полностью согласился, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также Потерпевший №1 квалифицирующий признак преступления, в отношении двух и более лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что средней тяжести вред здоровью причинен совместными действиями подсудимых только Потерпевший №2; тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, причинен совместными действиями подсудимых только Потерпевший №1 Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует количество и локализация ударов со значительной силой в жизненно-важный орган человека -голову не только руками, но и обутыми ногами, об этом свидетельствует характер повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, численное превосходство подсудимых над потерпевшим, действия подсудимых в достижении преступного результата, в том числе продолжение нанесения ударов потерпевшему, упавшему от удара и лежавшему на земле, при отсутствии какой-либо агрессии, применения насилия или оказания сопротивления со стороны потерпевшего. При этом, каждый из подсудимых осознавал, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом, удары наносили совместно, одновременно друг с другом в область лица (нос, глаза, щеки), имея единую цель. Именно в результате их совместных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том, числе оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. О наличии умысла у подсудимых на причинение потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: совместное нанесение ударов руками и обутыми ногами в область лица, в том числе и в область глаз. А ФИО1, кроме того, ударов палкой. При этом, каждый из подсудимых осознавал, что участвует в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом, удары наносили совместно, одновременно друг с другом, имея единую цель. Именно в результате их совместных действий потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, в том, числе оценивающиеся, как средней тяжести вред здоровью. При этом доводы защитника о том, что ФИО1 не мог наносить потерпевшим удары ногами в связи с травмой правого коленного сустава, являются надуманными в виду следующего. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не инвалид, ходит без трости, управляет автомобилем, нажимает на педаль тормоза и газа правой ногой. При этом, медицинские документы в отношении ФИО1, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты, свидетельствует о наличии указанной травмы у подсудимого в 2014-2015 гг. Более того, факт нанесения ФИО1 потерпевшим ударов, в том числе ногами, установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также показаний свидетеля ФИО4 №1 и заключений судебно - медицинских экспертиз в отношении потерпевших. Суд не усматривает в действиях подсудимых состояния превышения пределов необходимой обороны, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью явствует, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в момент рассматриваемых событий не совершали ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2 каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для них не представляли, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевших у подсудимых не имелось, что являлось для них очевидным. Делая данный вывод, суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ФИО1 и ФИО2 выйдя из автомобиля, сразу же побежали в его сторону; ФИО1 бежал первым, с палкой в руках; ФИО1 подбежал к нему и нанес удар палкой по лицу в область лба, от чего он присел на колено, после чего ФИО1 еще несколько раз ударил его палкой в область лица, отчего он упал, в этот же момент к нему подбежал ФИО2, тогда ФИО1 и ФИО2 оба, одновременно стали наносить ему удары руками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе, и по лицу; он ударов подсудимым не наносил, поскольку не мог сопротивляться, так как был весь избит, все лицо у него было в крови. Данные обстоятельства явствуют и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, дополнившего, что когда он увидел как Потерпевший №2, лежащего на проезжей части, избивают оба подсудимых, он начал идти в сторону Потерпевший №2, чтобы помочь тому, в этот момент подсудимые побежали в его сторону, первым к нему подбежал ФИО2 и нанес один удар кулаком в область носа, от данного удара он упал, далее к нему подбежал ФИО1, и они совместно с ФИО2, одновременно стали наносить ему удары руками и обутыми ногами, в том числе и в область лица (нос, глаза, щеки). Кроме того, после того, как потерпевшие упали на землю от нанесенных им ударов подсудимыми, последние не перестали наносить им удары, а продолжили наносить удары потерпевшим руками и обутыми ногами, при отсутствии какой-либо агрессии, применения насилия или оказания сопротивления со стороны потерпевших. Сведения, касающиеся состояния потерпевших в обозначенное время, на что указывали подсудимые в судебном заседании, на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 и квалификацию содеянного ими не влияют. Напротив подтверждают вывод суда, что какой-либо опасности потерпевшие для подсудимых не представляли. Что касается противоречий между показаниями потерпевших и подсудимых в части наличия у Потерпевший №1 в руках во время конфликта стеклянной бутылки, то эти обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения Потерпевший №1 данной бутылки в отношении подсудимых в ходе конфликта, не являются существенными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений. При этом правового значения для квалификации действий подсудимых, не имеет тот факт в связи с чем они прекратили наносить удары потерпевшим, «спугнул» ли их свидетель ФИО4 №1, проезжающий мимо на автомобиле, либо самостоятельно, когда поняли, что совместный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшим ими реализован. При этом факт того, что свидетель ФИО4 №1 действительно проезжал на своем автомобиле в обозначенное время по перекрестку п. Новые Зори подтверждается не только показаниями последнего и пассажиров, которые совместно с ним находились в автомобиле, но и показаниями свидетелей Н. и Ш. Кроме того, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал данного факта. Утверждение ФИО1, а также ФИО2 в судебном заседании о том, что во время конфликта с потерпевшими мимо них никто не проезжал на автомобиле, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вызваны неправомерным, противоправным поведением последнего, который, находясь на <адрес> выдохнул табачным дымом в салон его автомобиля, пытался схватить Ш. за плечо, угрожал физической расправой, ударил ногой или рукой по кузову автомобиля, затем, подъехав к перекрестку, Потерпевший №2, раздвинув руки, ходил по проезжей части из стороны в сторону мешал ему проехать, когда он остановился, стал выражаться нецензурно в его адрес, замахнулся на него кулаком, удар пришелся в предплечье, были предметом тщательной проверки, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания последовательно пояснял о том, что на <адрес> в п. Новые Зори между ним и ФИО1 произошла словесная ссора по поводу того, что он назвал ФИО1 таксистом, и попросил его ехать дальше, если он таковым не является, что последнему не понравилось, на что ФИО1 сказал ему, что вернется, и им конец, при этом Ш. он не пытался схватить за плечо, допускает, что табачный дым мог попасть в салон автомобиля, поскольку он курил, физической расправой он ФИО1 не угрожал, по кузову автомобиля ударов не наносил, на перекресте в п. Новые Зори, он подсудимого ФИО1 не останавливал, ударов ему не наносил, физической расправой не угрожал; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на <адрес> между Потерпевший №2 и ФИО1 действительно произошла словесная ссора, ФИО1 был напряжен, агрессивен, он не видел, чтобы Потерпевший №2 пинал по автомобилю ФИО1, выдыхал табачный дым в салон автомобиля, оскорблял, а также угрожал ФИО1, после того, как ФИО1 уехал, Потерпевший №2 ему сообщил, что ФИО1 сказал ему, что вернется, им конец, находясь на перекрестке п. Новые Зори, Потерпевший №2 не останавливал ФИО1, не ходил из стороны в сторону по проезжей части, ударов Потерпевший №2 ФИО1 не наносил. Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Н., которые ни в ходе следствия, ни судебного заседания, не поясняли о том, что потерпевший Потерпевший №2 ходил по проезжей части перекрестка из стороны в сторону раздвинув руки, мешал им проехать, напротив, свидетель Н. пояснила в судебном заседании, что они остановились на перекрестке, так как Потерпевший №2 стоял на дороге, попыток объехать последнего ФИО1 не предпринимал. Более того, свидетель Ш. в судебном заседании пояснила о том, что когда они находились на <адрес>, Потерпевший №2 не наносил удары по автомобилю ФИО1 Показания потерпевших относительно того, что подсудимым они удары не наносили, подтверждаются тем, что доказательств наличия у подсудимых телесных повреждений, в частности у ФИО1 в области предплечья, у ФИО2 в области правой руки, после указанного конфликта, в судебном заседании не представлено. Не представлено в судебном заседании и доказательств того, что на автомобиле подсудимого ФИО1 имеются вмятины, царапины или иные повреждения от действий потерпевшего Потерпевший №2 Напротив, в судебном заседании установлено, что после словесной ссоры между потерпевшими и ФИО1, произошедшей на <адрес>, ФИО1 целенаправленно догнал их на перекрестке п. Новые Зори с целью причинения им телесных повреждений. Об этом свидетельствует не только высказывание подсудимого ФИО1 потерпевшим о том, что он вернется, и им конец, но и фактические действия ФИО1, который догнал потерпевших на перекрестке в п. Новые Зори, при этом при реальной возможности объехать потерпевшего Потерпевший №2, остановился, и нанес совместно с ФИО2 потерпевшим удары, после чего подсудимые вернулись в п. Новые Зори. Кроме того, об этом свидетельствует и факт того, что подсудимый ФИО1 привез с собой в автомобиле палку (штакетник), которой нанес потерпевшему Потерпевший №2 удары. Доводы ФИО1 о том, что он взял палку, которой нанес удары потерпевшему Потерпевший №2, на месте преступления, являются надуманными, в виду следующего. Так, оба потерпевших утверждают о том, что они видели, как ФИО1 достал палку из автомобиля. Признавая надуманными вышеуказанные доводы ФИО1, суд принимает во внимание и противоречивость показаний последнего относительного того, где он взял данную палку. В ходе предварительного следствия подсудимый указывал, что палку в виде штакетника он увидел на земле на месте преступления, в судебном заседании стал утверждать, что взял ее на обочине, она торчала из кустов. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, проезжая перед произошедшим в светлое время суток по указанному перекрестку он не видел, чтобы на проезжей части находился штакетник. К показаниям свидетелей Н., Ш., а также подсудимого ФИО2 о том, что палки у ФИО1 в автомобиле не было, суд относится критически, по указанным выше основаниям. При этом доводы ФИО1 о том, что у него не было цели догнать потерпевших и избить их, они ехали в <адрес>, чтобы отвезти свидетеля Ш. домой, являются несостоятельными, учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание факт того, что подсудимый ФИО1 и свидетель Ш. на ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно по адресу: <адрес>10, п. Новые Зори, <адрес>, о чем пояснила свидетель Ш. в начале ее допроса в судебном заседании. Факт совместного проживания подсудимого и свидетеля в п. Новые Зори в выше обозначенный период времени подтверждается косвенно и характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции о том, что подсудимый сожительствует, а также тем, что после произошедшего подсудимый не повез Ш. в <адрес>. Изменение свидетелем Ш. в ходе допроса показаний относительно факта совместного проживания с ФИО1 в обозначенный период времени, она стала утверждать, что проживала на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с родителями, суд расценивает, как желание подтвердить версию подсудимых, тем самым помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что мотивом действий подсудимых явились личные неприязненные отношения, возникшие первоначально у ФИО1 к потерпевшим в ходе ссоры с последними, а затем и у ФИО2, а не стремление защитить себя от противоправных действий потерпевших. Надуманными суд считает и показания подсудимых, а также свидетелей Н. и Ш. в части того, что после произошедшего они поехали на <адрес>, чтобы сообщить родственникам потерпевших, что произошла драка, но не нашли их дом, потом вернулись на место драки с целью оказания помощи потерпевшим, но там уже никого не было. К данному выводу суд приходит основываясь на следующем. Так, согласно показаниям потерпевших после того, как подсудимые совместно их избили, последние сели в автомобиль и поехали по направлению в п. Новые Зори, они встали и пошли пешком, откуда пришли, на <адрес> в п. Новые Зори, при этом подсудимых они не видели. Медицинскую, а также иную помощь, в том числе вызов скорой помощи, подсудимые потерпевшим не оказывали, что следует не только из показаний потерпевших, но и показаний подсудимых. В полицию о произошедшем сообщил свидетель ФИО4 №1 Таким образом, оснований для иной уголовно-правовой оценки действий подсудимых, судом не установлено. Психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании они ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. С учетом изложенного, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи. Так, ФИО6 и ФИО2 совместно совершено два оконченных преступления против личности, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое, к категории особо тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, по месту фактического проживания проживает с сожительницей, к административной ответственности не привлекался, к нарушению общественного порядка не склонен, с лицами, злоупотребляющими спиртным, а также склонными к употреблению наркотических средств, в общении замечен не был, жалоб на него от жителей поселка не поступало. Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, проживает с родителями, которым помогает вести совместное хозяйство, к административной ответственности не привлекался, к нарушению общественного порядка не склонен, с лицами, злоупотребляющими спиртным, а также склонными к употреблению наркотических средств, в общении замечен не был, жалоб от жителей села на него не поступало, по характеру спокойный, доброжелательный, общительный. По месту учебы, Барнаульский кооперативный техникум, подсудимый характеризуется следующим образом: за время учебы зарекомендовал себя как доброжелательный, общительный студент, учился удовлетворительно, интереса к учебе не проявлял, с преподавателями вежлив, со сверстниками в группе не испытывает трудности в общении. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает по каждому составу преступления: совершение преступлений впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении Потерпевший №2, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он частично признает свою вину по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, указывает о своих действиях по отношению к последнему, как явку с повинной, поскольку в деле нет данных о том, что сотрудникам полиции, до его написания ФИО1, было известно, что потерпевших избили именно подсудимые, кроме того, суд учитывает данное объяснение, в том числе и как активное способствование раскрытию преступлений, поскольку в нем ФИО1 указывает не только о своих действиях по отношению к Потерпевший №2, но и указывает о причастности ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1; молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца, который является инвалидом, оказание помощи родителям, намерение возместить по эпизоду Потерпевший №2 причиненный вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим через представителя потерпевших в зале судебного заседания. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает по каждому составу преступления: совершение преступлений впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении Потерпевший №1, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он частично признает свою вину по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указывает о своих действиях по отношению к последнему, как явку с повинной, поскольку в деле нет данных о том, что сотрудникам полиции, до его написания ФИО2, было известно, что потерпевших избили именно подсудимые, кроме того, суд учитывает данное объяснение, в том числе и как активное способствование раскрытию преступлений, поскольку в нем ФИО2 указывает не только о своих действиях по отношению к Потерпевший №1, но и указывает о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2; молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям, намерение возместить по эпизоду Потерпевший №1 причиненный вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим через представителя потерпевших в зале судебного заседания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что конфликт с потерпевшими был спровоцирован подсудимым ФИО1, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, противоправность или аморальность поведения потерпевших. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновных, а также их поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ отсутствуют. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимых, ранее не судимых, находящихся в молодом возрасте, смягчающие обстоятельства, принцип индивидуализации наказания, более активную роль ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по каждому составу преступления в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не находит, поскольку полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимых, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества. Данные о личности подсудимых не исключают возможности отбывания ими наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, направленных против личности, совершенных в группе, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому составу преступления суд не усматривает. По настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последние не задерживались и не находились под стражей. В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО1 и ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей со дня избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а в части, касающейся предметов, принадлежащих подсудимому ФИО1, учету подлежит и его мнение. При производстве предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Ужовский В.М., который участвовал по назначению, работа которого оплачивалась из средств федерального бюджета. Постановлением следователя адвокату Ужовскому В.М., представлявшего интересы ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 8 452 рубля 50 копеек. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению. Как видно из материалов уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявлял отказ от услуг адвоката Ужовского В.М., при этом ходатайствовал допустить для участия в деле адвоката Афанасьева А.Н. Постановлением следователя ходатайство ФИО1 удовлетворено, адвокат Афанасьев А.Н. допущен к участию в деле, адвокат Ужовский В.М. отведен. При этом в ходе следствия ФИО1 не заявлял отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а также не заявлял о своей имущественной несостоятельности. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1, который находится в молодом и трудоспособном возрасте, от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, возникших в результате выплат вознаграждения адвокату Ужовскому В.М., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, не имеется, и считает необходимым взыскать с подсудимого указанные выше процессуальные издержки. Поскольку между адвокатом Афанасьевым А.Н. и подсудимым ФИО1, а также между адвокатом Ишениным А.А. и подсудимым ФИО2 заключено соглашение, то вопрос о процессуальных издержках судом не рассматривается. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились с заявлением о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя потерпевших - адвоката Банщикова С.Б. в размере 50 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что адвокат представлял их интересы в судебном заседании. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных потерпевшими требований, ссылаясь на имущественное положение, отсутствие денежных средств. Учитывая положения п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также фактические обстоятельства, в том числе сложность уголовного дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи потерпевшим, количество дней, в течение которых адвокат Банщиков С.Б. непосредственно был занят выполнением поручения по защите интересов потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевших. Доказательства понесенных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расходов суду представлены – соглашение <номер> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии НОКА «Лига» денежных средств от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей (за оказание юридической помощи по соглашению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно подп. 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируются судебным департаментом при ВС РФ. В силу п.1 ст.13, п.6 ст.14 данного Закона Управление судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента при ВС РФ и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами и мировыми судьями. По смыслу ст.132 УПК РФ, при наличии к тому оснований, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, после чего обсуждает возможность взыскания выплаченных сумм с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. При этом, необходимо учитывать, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. На основании изложенного, вышеуказанные процессуальные издержки в размере 50 000 рублей подлежат возмещению Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая материальное положение каждого подсудимого, находящихся в молодом и трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеющих, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы на представителя с подсудимых в доход государства, при этом сведений о их имущественной несостоятельности, суду не представлено. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом суд считает необходимым взыскать с подсудимых вышеуказанные процессуальные издержки не в солидарном порядке, как указывают на это потерпевшие в заявлении, а в долевом, учитывая положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого осужденного. Таким образом, солидарный порядок взыскания судебных расходов законом не предусмотрен. Определяя размер процессуальных издержек, который должен быть взыскан с каждого подсудимого, суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение каждого подсудимого, и считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 25 000 рублей, с ФИО2 - 25 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: - по пп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; -по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ виде 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; -по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ виде 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент доски с веществом бурого цвета; штаны и кофту, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - уничтожить; диск с видеозаписью, зафиксированной камерой видеонаблюдения, установленной на железнодорожном переезде вблизи <адрес> в п. Новые Зори Павловского <адрес>, а также диск с аудиозаписью телефонного разговора потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО1, хранить при уголовном деле. Выплатить потерпевшему Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, возложив обязанность по оплате на Управление судебного департамента в <адрес>. Банковские реквизиты Потерпевший №2: получатель: Потерпевший №2; номер счета 40<номер>; Банк получателя: АО Тинькофф Банк; БИК 044525974; Кор.счет: 30<номер>; ИНН:<***>; КПП: 773401001. Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, возложив обязанность по оплате на Управление судебного департамента в <адрес>. Банковские реквизиты Потерпевший №1: получатель: Потерпевший №1; номер счета 40<номер>; Банк получателя: Алтайское Отделение <номер> ПАО Сбербанк; БИК 040173604; Кор.счет: 30<номер>; ИНН:<***>; КПП: 222443001. Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого, выплаченные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших за оказание юридической помощи. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ужовскому В.М., в сумме 8 452 рубля 50 копеек. В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья Н.Г. Кушнарёва Суд:Павловский районный суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Кушнарева Наталья Григорьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-162/2020 Приговор от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-162/2020 Приговор от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-162/2020 Приговор от 28 октября 2020 г. по делу № 1-162/2020 Приговор от 15 октября 2020 г. по делу № 1-162/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-162/2020 Приговор от 1 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-162/2020 Приговор от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-162/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-162/2020 Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-162/2020 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
