Решение № 12-94/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-94/2021

Дело № 12-94/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 18 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, поддержал.

Суду пояснил, что при составлении протокола, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об АП, а также статьёй 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, тем самым нарушены его права, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола. Поэтому себя виновным в совершении административного правонарушения не признает, так как административный протокол в отношении него составлен с грубым нарушением его процессуальных прав.

Считает необходимым, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП и прекратить производство по делу.

Сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки в суд не представил, что по мнению судьи не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения (пункт 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, что по мнению судьи согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 20 час. 30 мин. на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз, дрожание пальцев рук). От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Как следует из административного материала, вывод инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был сделан исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокола о задержании транспортного средств <адрес>, объяснений понятых ФИО3, ФИО4, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес>, и вынесения в последующем мировым судьёй постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на основании представленных материалов административного дела.

Согласно указанного материала, исследованного в судебном заседании следует, что при получении объяснений от ФИО1 ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 Кодекса РФ об АП, что следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, жалоб и замечаний материал не содержит.

Таким образом, судья не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что при составлении протокола права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об АП, а также статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

На фирменном бланке протокола об административном правонарушении, указано, что лицу в отношении которого возбуждено административное дело, разъяснены его права предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об АП, а также статья 51 Конституции РФ, о чём имеется собственноручно произведенная подпись ФИО1, при этом жалоб и замечаний на протокол от него не поступило.

Таким образом, выполненные собственноручно записи ФИО1 свидетельствуют о том, что никто не ограничивал его права, при составлении и ознакомлении с вышеуказанным протоколом. В предложенной графе протокола о замечаниях он мог указать на не разъяснения ему прав, либо ином нарушении его прав, чего выполнено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2020 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Пояснения сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду данные им в суде первой инстанции у судьи сомнений не вызывают поскольку личных неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не установлено, таких обстоятельств и не приведено ФИО1 в настоящем судебном заседании.

При этом, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, находящегося при исполнении своих обязанностей, в исходе дела мировым судьёй не установлено, следовательно оснований для оговора ФИО1 не существует, кроме того его показания согласуются с материалами дела исследованными мировым судьёй, в связи с чем его показания судья считает допустимым доказательством и учитывает при вынесении решения.

Исходя из вышеизложенного судья считает, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесенного мировым судьей судебного участка № 88 Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области ФИО1 правомерно был признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП.

Доказательства мировым судьёй оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, поэтому оснований для иного вывода судья не усматривает.

Непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать административной ответственности, при этом его доводы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается выше исследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об АП является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований Кодекса РФ об АП влекущих отмену постановления не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, а также необходимости применения более мягкого наказания не имеется.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с Кодексом РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену Постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел; административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП и санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов