Приговор № 1-51/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-51/2025

уголовное дело № 1-51/2025

досудебный №12401950024000309

УИД 19RS0010-01-2025-000308-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 июня 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей-

помощников прокурора <адрес> ФИО7,

ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 119 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6месяцев (освободился из мест лишения свободы –ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию – ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом (с учетом апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 3 месяца 10дней принудительных работ с удержанием 10 % (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст.119 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угрожал убийством Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в спальне <адрес>, на фоне возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, нанес обухом топора, используемого в качестве оружия, <данные изъяты> Потерпевший №1, а также один удар по правой руке последнего, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающихся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелома тела 1-й пястной кости справа, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в спальне <адрес>, на почве ревности, с целью устрашения ФИО25 реализуя умысел на угрозу убийством в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, для демонстрации серьезности своих намерений, нанес 2 удара рукой в область лица Потерпевший №2, после чего удерживая в руке топор, создавая реальную опасность для жизни, приблизился к Потерпевший №2, сидевшей на кровати и, желая, чтобы угроза убийством была воспринята ею реально, нанес один удар обухом топора по голове в область правого уха Потерпевший №2, отчего последняя испытала физическую боль, при этом высказал угрозу убийством в адрес последней, а именно: «Я тебе сейчас башку отрублю!». Своими действиями ФИО26 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинивших вред здоровью. Угрозу убийством ФИО27. в свой адрес восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее нее, вел себя агрессивно, нанес обухом топора не менее одного удара по голове, высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО28., и имел возможность привести данную угрозу в исполнение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст.119 УКРФ - частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из досудебных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы Потерпевший №2 был день рождения, который они отмечали с ФИО9 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Около 17 часов он пошел в магазин, а когда вернулся к дому, обнаружил, что ФИО9 лежала на улице, и пояснила, что Потерпевший №2 причинила ей телесные повреждения. Он проводил ФИО9 до ее жилья, по дороге они купили еще спиртного, и позднее ФИО9 сообщила по телефону сотрудникам полиции о произошедшем, которые приехали и отобрали у них объяснения. Со слов ФИО29 приревновала ее к Потерпевший №1 Он переночевал у ФИО9, а утром ДД.ММ.ГГГГ по предложению последней продолжил распивать спиртные напитки, при этом ФИО9 ему рассказала, что в период пока он в ДД.ММ.ГГГГ. отбывал административный арест (2 суток) Потерпевший №2 изменяла ему с Потерпевший №1 Он разозлился, оделся и пошел в дом к ФИО30., чтобы разобраться с ним и Потерпевший №2 по поводу измены. По дороге зашел в магазин <данные изъяты> где купил по бутылке водки и пива, затем около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Входная дверь была открыта, он прошел в комнату, где ФИО31 с Потерпевший №1 сидели на кровати и смотрели телевизор. Пакет с бутылками поставил на пол около кровати, спросил у Потерпевший №1, спал ли он с ФИО32 но Потерпевший №1 ему ничего не ответил. Этот же вопрос он задал ФИО33., которая сказала, что между ними ничего не было. Он этим словам не поверил, а только еще больше разозлился, повторно обратился с тем же вопросом к Потерпевший №1, но тот промолчал. Он (ФИО1) решил их проучить, пошел в зал, где Потерпевший №1 хранил топор, взял его в правую руку, зашел в спальню и размахнувшись нанес один удар обухом топора по затылку сидящему к нему спиной Потерпевший №1, затем подошел ближе и нанес еще 1 удар обухом топора в область лба Потерпевший №1, у которого побежала кровь. После этого, он (ФИО1) повернулся к К.А.ВА., и держа топор в правой руке, ладонью левой руки нанес 2 дара по лицу последней с правой стороны. Потерпевший №2 начала его убеждать, что между ней и Потерпевший №1 ничего не было, он развернулся к Потерпевший №1 и попытался нанести еще один удар обухом топора по голове, но Потерпевший №1, защищая голову, подставил свою правую руку, поэтому удар пришелся по его руке. После чего, он (ФИО1) повернулся к Потерпевший №2 и нанес ей один удар обухом топора справа в область ушной раковины, откуда сильно пошла кровь. Угроз убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не высказывал. После чего положил топор на место, стал извиняться перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1, просил последних не вызывать сотрудников полиции. Когда они стали распивать спиртное, Потерпевший №2 отпросилась на улицу в туалет, и больше он ее в тот день не видел, лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и доставили в ОМВД ФИО4 по <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ он признает в полном объеме, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - не признает, поскольку угрозу убийством Потерпевший №2 не высказывал (т. 1 л.д. 130-134).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что все события произошли ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Накануне в ходе празднования дня рождения Потерпевший №2 его отправили в магазин за водкой, на обратном пути, когда он подошел к ограде дома, увидел, что на земле лежала ФИО9, которая рассказала, что ее побила его жена. Он увел ФИО9 домой, и по пути она купила три бутылки пива, они их распили. Утром похмелились и ФИО9 рассказала, что Потерпевший №2 в его отсутствие, голая бегала в туалет от кровати Потерпевший №1 Позднее он пошел к Потерпевший №1 и стал выяснять обстоятельства произошедшего, но Потерпевший №1 и Потерпевший №2 молчали. ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1 обухом топора по голове, затем подошел к Потерпевший №2 и спросил, почему она молчит, что между ними происходило. Испытывая чувство злости, ударил ее ладонью левой руки 2 раза, и 1раз в ухо обухом топора. После чего развернулся к ФИО34 и ударил его обухом топора в лоб, затем попытался нанести еще удар, но Потерпевший №1 поймал топор. Позднее он (ФИО1) открыл бутылку пива, они выпили и помирились, при этом он просил Потерпевший №1 не вызывать полицию, оказывал помощь К.А.ВА., обрабатывал рану и останавливал кровотечение, лег спать, а Потерпевший №2 убежала на улицу. Не помнит, чтобы высказывал угрозы убийством Потерпевший №2

Оценивая досудебные показания ФИО1 суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от ФИО1, его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам подсудимый, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО1 и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

В тоже время, показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд признает достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступлений. При этом суд отклоняет утверждения ФИО1 о том, что он не высказывал угрозу убийством Потерпевший №2, поскольку это опровергается другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО1 суд находит, что события вышеуказанных преступлений (п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст.119УКРФ), а также виновность подсудимого в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 и ФИО1 по своему месту жительства употребляли спиртные напитки, при этом ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения Потерпевший №2, на котором присутствовала ФИО9 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ от алкогольной интоксикации). В какой-то момент он почувствовал себя плохо и пошел спать, в тот момент Потерпевший №2 с ФИО9 оставались на кухне. Когда он проснулся, ФИО1 и ФИО9 не было, а Потерпевший №2 смотрела телевизор. Он спросил, куда делась ФИО9, и Потерпевший №2 сообщила, что последняя приревновала ее к нему, и она ударила ФИО9 по лицу, та обиделась и ушла. ФИО20.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ночевал, а вернулся около 14часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Потерпевший №1) с ФИО35. сидели в спальне на кровати, смотрели телевизор и распивали спиртные напитки. ФИО1 ему сразу высказал претензию о том, что по словам ФИО9 якобы он переспал с Потерпевший №2 ФИО1 был очень зол, подошел к Потерпевший №2 и нанес ей 2 удара рукой в область лица, после чего вышел из комнаты, а вернулся через несколько секунд с топором в правой руке. ФИО1 подошел к нему и нанес этим топором 1 удар по голове, затем еще один удар обухом топора в область лба, от которого он испытал сильную физическую боль, из раны пошла кровь. После чего ФИО1 обошел кровать, замахнулся топором для третьего удара, но попал по его правой руке, затем он (Потерпевший №1) сумел перехватить и отобрал топор, который бросил на полФИО37 поднял топор, подошел к ФИО36 замахнулся обухом топора в ее сторону при этом произнес: «Я тебе сейчас башку отрублю!», и нанес один удар обухом топора в область правой ушной раковины, ввиду чего у ФИО38. обильно побежала кровь. По состоянию ФИО1 было видно, что он находится в агрессивном состоянии, Потерпевший №2 была сильно напугана, плакала, было понятно, что она боится за свою жизнь. Позднее ФИО20.Ю. сел на кровать, стал успокаиваться, бросил топор на пол, затем рассказал, что ФИО9 рассказал ему, что он ФИО39 и Потерпевший №2 находятся в интимной связи. Они стали распивать пиво, которое принес с собой ФИО1, последний попросил у них прощения, предложил не вызывать полицию. Потерпевший №2 под предлогом того, что ей нужно в туалет, выбежала на улицу, а ФИО1 лег спать. Он (Потерпевший №1) топор спрятал под свою подушку, и когда вернулась Потерпевший №2 попросил ее вызвать сотрудников полиции, которые забрали ФИО1, провели осмотр места происшествия, изъяли топор, которым ФИО1 наносил им телесные повреждения, их отвезли в больницу (т. 1 л.д. 74-77).

Оценивая досудебные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. В своих показаниях Потерпевший №1 последовательно изобличал подсудимого ФИО1 в причинении ему вреда здоровью, которое было совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться этой угрозы. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, куда от ФИО9 пришел ФИО1 В это время он сидела в зале на кровати и смотрела телевизор, Потерпевший №1 лежал рядом. ФИО1 сказал, что ФИО9 рассказала, что в период его отсутствия она (Потерпевший №2) жила у Потерпевший №1 и ходила в нижнем белье. Инициатором конфликта был Потерпевший №1, которого ФИО1 ударил обухом топора по голове, от чего у него потекла кровь, затем ФИО1 подошел к ней и ударил кулаком по уху 2 раза, говоря при этом, что любит ее, у нее в районе уха открылось кровотечение, при этом ей было страшно, но не больно, слова угрозы ФИО1 не высказывал. ФИО40 нанес еще удары обухом топора. Через 5 минут после произошедшего она вышла на улицу в туалет и побежала к врачу, который живет рядом с ними, но врача дома не оказалось. Она сообщила о произошедшем в полицию, но позднее они все помирились. После произошедшего ФИО1 помогал ей материально, а также лечил ей ухо, извинился, и его извинения Потерпевший №2 приняла.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, она проживает совместно с ФИО1 с января 2024 г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. При этом ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, на праздновании которого были ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО41 (ФИО9), которая приревновала ее к Потерпевший №1, начала на нее кидаться, ввиду чего она (Потерпевший №2) ее ударила, после чего ФИО9 ушла. Во время их конфликта, Потерпевший №1 спал, а ФИО1 отлучился в магазин за спиртным, но не вернулся и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 смотрела телевизор. В это время пришел ФИО1 с пакетом, который поставил на пол, после чего заявил, что по словам ФИО9 она (Потерпевший №2) ходила без одежды при Потерпевший №1 пока ФИО20 не было дома. ФИО1 был очень зол, подошел к ней и нанес 2 удара рукой в область лица справа, после чего вышел из комнаты, а вернулся через несколько секунд с топором, обухом которого нанес ФИО42 сидящему на кровати, два удара по голове, в том числе в область лба, откуда у Потерпевший №1 пошла кровь. ФИО1 обошел кровать, встал перед Потерпевший №1, замахнулся на него обухом топора для третьего удара, который пришелся по руке Потерпевший №1, который сумел выхватить у ФИО1 топор, и бросил его на пол. После чего ФИО1 поднял топор, подошел к ней замахнулся топором в ее сторону, произнес в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебе сейчас башку отрублю!», и нанес один удар обухом топора в область правой ушной раковины, при этом она испытала сильную физическую боль, у нее из поврежденного уха сильно побежала кровь, которая залила ей лицо и футболку. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, боялась за свою жизнь и думала, что ФИО1 сможет воспроизвести свою угрозу реально, поскольку ФИО1 физически сильнее нее, был агрессивным и в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, она не могла выбежать на улицу, чтобы позвать на помощь, так как ФИО1 с топором в руках находился около дверного проема. Она плакала, ей было очень больно и обидно. Спустя некоторое время ФИО1 сел на кровать, стал успокаиваться, бросил топор на пол, сообщив, что ФИО9 рассказала ему об ее ФИО43 интимной связи с Потерпевший №1 Они распили бутылку пива, которую принес с собой ФИО1, который просил у них прощения, предложил не вызывать полицию. Под предлогом, что ей нужно в туалет, она вышла из дома на улицу в футболке и трико, и попыталась позвать на помощь, побежала к соседям. Она встретила Свидетель №1, которому она рассказала о произошедшем. Поскольку соседей дома не оказалась, она не смогла позвать на помощь, боялась вернуться в дом, но примерно через 20 минут, прийдя к Потерпевший №1, выяснилось, что ФИО1 уже спал. Потерпевший №1 в это время сидел на диване весь в крови, она с телефона Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО1, провели осмотр места происшествия, изъяли топор, их увезли в больницу, затем в отдел полиции, где она и Потерпевший №1 дали объяснения. Позднее она встретилась с ФИО1, они все обсудили, последний попросил у нее прощения, которые она приняла, и примирилась с ним (т.1 л.д.80-83).

После оглашения указанных показаний потерпевшая К.А.ВБ. пояснила, что со злости соврала дознавателю, сказав об угрозе убийством, которой не было, кроме того, ФИО1 топором ей ударов не наносил.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №2 суд признает их достоверными только в той части, в которой они подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение и согласуются с иными доказательствами. При этом суд, отмечает, что сообщенные ею сведения о том, что ФИО1 не наносил ей удар обухом топора, а также не высказывал угроз убийством, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обратном, а также показаниями подсудимого ФИО1, сообщившего о применении к Потерпевший №2 насилия с использованием топора. Помимо этого, суд отмечает, что поскольку Потерпевший №2 периодически состоит с подсудимым в фактически брачных отношениях, соответственно, она заинтересована в благоприятном для ФИО44 исходе дела.

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281УПК РФ, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у ФИО19, супруга которого работает фельдшером. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал громкие стуки по калитке, открыл ее и увидел соседку в красной расстегнутой куртке и белой футболке ФИО11, проживающую в доме напротив, которая была сильно напугана, ее лицо было в крови. При этом, Потерпевший №2 сообщила ему, что ФИО1 сказал, что отрубит ей голову (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно оглашенным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281УПК РФ досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД ФИО4 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД ФИО4 по <адрес> Республики Хакасия обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с заявлениями о том, что ФИО1 причинил им телесные повреждения, а также угрожал Потерпевший №2 убийством. В ходе осмотра места ДД.ММ.ГГГГ происшествия при участии ФИО12 им был изъят топор с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 84-86).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО45., суд признает их в целом достоверными, каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц, влияющих на доказанность вины Ч. в инкриминируемом ему деянии, не содержат и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами уголовного дела.

В частности, согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД ФИО4 по <адрес> в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>2, ФИО1, причинил ей телесные повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 37).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ», у Потерпевший №2 на момент обращения установлена ушибленная (инфицированная) рана ушной раковины справа (т. 1 л.д. 179).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД ФИО4 по <адрес>, Потерпевший №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) просила привлечь Ч. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений топором, а также высказанную угрозу убийством, которую она восприняла реально (т. 1 л.д. 38).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО4 по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Ч., причинившего ему топором телесные повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 33).

Дежурной частью ОМВД ФИО4 по <адрес> в 22часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение фельдшера Ширинской межрайонной больницы о том, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО46 с диагнозом закрытый перелом первой пястной кости, ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 34, 60-61).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 16 часов 30минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осмотрена <адрес> в <адрес>, <адрес>, в спальне имеется металлическая кровать. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 выдал топор, которым в отношении него и Потерпевший №2, были совершены противоправные действия (т. 1 л.д. 42-48).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 добровольно выдал топор, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.151-153), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что топор состоит из деревянной рукояти (топорища) 355 см. длиной и металлического наконечника, одна из сторон которого выполнена в форме лезвия, вторая обуха (т.1 л.д. 154-157). Топор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158-159), сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО4 по <адрес> (т. 1 л.д. 160-161).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ от ударов обухом топора) (т. 1 л.д. 167-168).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 178).

Вышеприведенные протоколы следственных действий (протокол осмотра места происшествия, предмета) по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, эти сведения не только не оспариваются подсудимым ФИО1, но и подтверждаются его показаниями, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Заключения экспертиз по настоящему делу научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований нет, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Мотивом совершения ФИО1 преступлений в отношении Е. и Потерпевший №2 явилась личная неприязнь, обусловленная ревностью.

Применение подсудимым топора, используемого в качестве оружия, при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело потерпевшего, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и желал его причинения. Тем самым, дознанием обосновано вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку в условиях отсутствия реальной возможности и намерений причинения ему Потерпевший №1 вреда здоровью или жизни, взял топор и нанес потерпевшему, не представлявшему в тот момент опасности, удары, в том числе по кисти правой руки, в связи с чем подсудимого нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющимся. Пребывание подсудимого на месте происшествия не было вызвано необходимостью, он имел возможность покинуть его, поскольку его передвижение и действия ничем, в том числе действиями потерпевшего, ограничены не были.

С учетом умышленности деяния, совершенного ФИО1, правовых оснований для квалификации его действий по иным смягчающим квалифицированным составам, не имеется.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действовал он последовательно, а обстановка, при которой совершено настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо этого, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В частности, угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе словестно, но и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст.119 УК РФ. Установлено, что ФИО1 нанеся ряд ударов Потерпевший №1, в том числе по голове, и причинив последнему вред здоровью, подошел к Потерпевший №2, нанес 2 удара рукой в область ее лица, а после чего удерживая в руке топор, создавая реальную опасность для жизни, желая, чтобы угроза убийством была воспринята ею реально, нанес один удар обухом топора по голове в область правого уха, высказав угрозу убийством: «Я тебе сейчас башку отрублю!». Данные действия Потерпевший №2 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее нее, вел себя агрессивно, и имел фактическую возможность привести данную угрозу в исполнение.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, но у него выявляется психическое расстройство, обусловленное повреждением головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (неоднократные травмы головы в анамнезе, нейроинфекция, злоупотребление алкоголем). Одновременно, во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 188-190).

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, и признает Ч. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений с умышленной формой вины, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, предметы преступных посягательств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 ранее судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам являются: признание вины в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, наличие положительной характеристики личности, а также по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ позиция потерпевшей ФИО13 не настаивающей на строгом наказании. Кроме того, по эпизоду в отношении Потерпевший №2, суд признает смягчающим вину обстоятельством - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путем приобретения медицинских препаратов, ее содержания в период лечения, принесения извинений, то есть комплекса мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д.109, 115).

В тоже время, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступлений, были органу предварительного расследования известны, и им лишь подтверждены.

Кроме того, исходя из показаний потерпевших, что в целом не отрицается и подсудимым, зачинщиком разбирательств, обусловивших последующие преступные действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на почве неподтвержденной потерпевшими информации об измене, являлся подсудимый ФИО1, в этой связи, суд не усматривает в действиях потерпевших противоправного или аморального поведения, которые явились бы поводом для преступления.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст.18УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает причин для назначения ФИО1 наказания ниже одной третьей части максимального размера санкции соответствующей статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при их сопоставлении с данными о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему дополнительного вида наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст.64УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, в том числе ниже низшего предела, не имеется.

По делу нет оснований для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья, а также для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не находит достаточных условий для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категории преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО47. суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст.308УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способа исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражей, сохранив действие данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вынесения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе разбирательства настоящего уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался от услуг, в том числе адвоката ФИО14, по мотивам несвязанным с материальным положением, но данный отказ не был удовлетворен судом. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника, и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст.119УКРФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9(девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ <данные изъяты>

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – топор с деревянной рукоятью, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО4 по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле по назначению защитника – адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков