Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело №2-541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в обоснование, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.04.2003 по 2015 год осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве ***, во время полевых работ в качестве ***, во время уборочной страды выполнял обязанности ***, что подтверждается записью в трудовой книжке. Размер заработной платы составлял 20000 руб. в месяц, что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом заработная плата выплачивалась несвоевременно и за период с 15.04.2013 по 01.09.2015 ФИО2 не выплатил истцу 400000 руб.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 400000 рублей задолженность по заработной плате, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 10000 рублей компенсацию расходов за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. При этом дополнил, что трудовой договор с ним не заключался, а с 01.09.2015 у ответчика он не работает, хотя и не увольнялся. Ранее обращался в суд, но заявления были ему возвращены, а потом надеялся, что ответчик произведет выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, т.к. задолженности перед истцом не имеет, а последний пропустил срок исковой давности.

Свидетели *** суду показали, что ФИО1 до сентября 2015 года работал у ФИО2 Каждый из свидетелей пояснил, что со слов истца им известно, что ответчик в полном объеме не выплатил истцу заработную плату, но им не известен точный период задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании, исходя из копии трудовой книжки истца, установлено, что с 01.04.2003 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ФИО2 Последний указанный факт не оспаривал.

Трудовой договор между сторонами не заключался, что также не оспаривалось сторонами.

Обе стороны по делу не отрицали, что трудовые отношения между ними фактически прекращены с 01.09.2015, хотя каких-либо документов, предусмотренных ТК РФ, ни истцом, ни ответчиком по данному поводу не составлялось.

В суд с иском ФИО1 обратился только 05.10.2017. Ранее в суд с исковыми требованиями к ФИО2 обращался, но заявления ему были возвращены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании заработной платы, и как следствие, компенсации морального вреда, относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применялся трехмесячный срок обращения в суд.

Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений). Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда, следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, регламентированного ст. ст. 136, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, 01.09.2015 в рассматриваемом случае является днем, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (о взыскании невыплаченной заработной платы), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате заработной платы, возникло с 01.09.2015

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек.

Суд не считает уважительной причиной пропуска срока тот факт, что истец надеялся на добровольное урегулирование спора. По делу не установлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.

При указанных обстоятельствах иные доводы истца правового значения не имеют.

Таким образом, сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав у ФИО1 истекли.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в связи с пропуском сроков для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 30 октября 2017 года.

Судья И.А. Рыбаков