Апелляционное постановление № 22К-4199/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-113/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>к-4199/2024

50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 28 мая 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

помощника судьи <данные изъяты>., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката <данные изъяты> действующего в интересах ООО «<данные изъяты> на постановление судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мнение прокурора <данные изъяты> полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <данные изъяты> действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты>, связанное с невозвращением владельцу ООО «ПСГ ФИО1» в установленный законом срок документов, изъятых сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <данные изъяты> в ходе следственного действия <данные изъяты> и не признанными в порядке ст. 81.1 УПК РФ вещественными доказательствами,

- обязать УМВД России по г.о. ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы указывает, что единственным основанием для отказа в принятии жалобы, послужило вынесенное судьей Королёвского городского суда якобы по аналогичным доводам постановление от <данные изъяты>. Приводит доводы о том, что исходя из постановления судьи Королёвского городского суда от <данные изъяты>, жалоба рассматривалась в связи с не возвратом предметов (сотового телефона, и двух системных блоков), изъятых сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО1, при этом по жалобе в принятии которой было отказано судьей Королёвского городского суда <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> речь идет об изъятой в ходе указанного следственного действия финансово-хозяйственной документации ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении жалобы и вынесении постановления от <данные изъяты> судьей Королёвского городского суда вопрос не возвращения изъятой документации и не признанной в порядке ст. 81.1 УПК РФ вещественным доказательством не рассматривался, решение не принималось. Считает, что, таким образом, при вынесении постановления от <данные изъяты> судьей Королёвского городского суда, основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали. Обращает внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы, процессуальное решение по изъятым в ООО «<данные изъяты>» предметам в соответствии с требованиями ст. 81.1 УПК РФ, ст. 195 УПК РФ не принималось. Просит постановление судьи Королевского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в принятии жалобы, суд руководствовался тем, что ранее жалоба адвоката <данные изъяты> с аналогичными доводами была предметом судебной проверки, по итогам которой <данные изъяты> принято судебное решение об отказе в ее удовлетворении.

Из содержания судебного решения от <данные изъяты> следует, что входе осмотра места происшествия в офисе ООО «<данные изъяты>» были изъяты мобильный телефон «iphone 14» и 2 моноблока.

Таким образом, правомерность изъятия <данные изъяты> сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <данные изъяты> финансово-хозяйственной документации ООО «ПГС ФИО1», о чем обращено внимание заявителем в жалобе, предметом судебной проверки не являлась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции.

Представленные материалы дела не позволяют апелляционному суду самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от 27 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката <данные изъяты>., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Апелляционную жалобу, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>