Апелляционное постановление № 22-2483/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-2483/2018

судья ФИО9 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

осуждённого ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Панкова В.А., в интересах осуждённого ФИО3, представившего ордер № н 068056 от 26.04.2018 и удостоверение № 2831 от 20.05.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Фёдорова С.Н. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 21.02.2018, которым

Онипко ФИО10, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского городского суда <адрес> и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении имущества ФИО5, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Будённовский район <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда, осужденный ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник межрайонного прокурора Фёдоров С.Н. постановленный приговор находит незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных при его вынесении. Указывает, что в водной и описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 содержат необоснованное указание на то, что ФИО1 является ранее судимым, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась после совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором. Полагает, что в нарушение ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд применил принцип ст. 70 УК РФ - присоединения наказания. Просит приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Снизить ФИО1 наказание, назначенное за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание, определив его по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционного представления, поскольку оно улучшает положение осужденного, просили его удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны - явка с повинной, активное способствование расследованию, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденного. При этом суд мотивировал в приговоре, почему оному более мягкий вид наказания не может достичь целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

В резолютивной части приговора, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд ошибочно применил принцип присоединения наказаний, вместо частичного или полного сложения наказаний, что подлежит изменению в суде апелляционной инстанции, со снижением итогового наказания.

Доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора указание о судимости от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Поскольку данная судимость образовалась после совершения преступления по настоящему делу и не учитывалась судом при признании рецидива, а в целом характеризует поведение осуждённого после совершения им преступления. Кроме того, итоговое наказание назначается осуждённому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что требует ссылки на данный приговор в описательной и вводной части приговора.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 21.02.2018 года в отношении Онипко ФИО11, - изменить.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года, окончательно назначить Онипко ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 21.02.2018 года в отношении Онипко ФИО13, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.