Решение № 2-1149/2024 2-1149/2024~М-794/2024 М-794/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1149/2024

Дело № 2-1149/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002568-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,

с участием помощника

Камышинского городского прокурора Захаренкова Д.А.,

Волгоградской области

истца ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» о восстановлении срока, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонный» (далее ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны») о признании незаконным приказа председателя ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» от 31 января 2024 года № 1-к о расторжении с ним трудового договора, восстановлении его на работе в ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» с 31 января 2024 года, взыскании с ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» в его пользу компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце марта 2024 года ему стало известно о том, что 31 января 2024 года ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» расторг с ним трудовой договор от 1 мая 2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности он не привлекался, дисциплинарных проступков не совершал, объяснений не писал. Кроме того, работодатель не предлагал ему писать какие-либо объяснения, в связи с чем полагал, что увольнение его из ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» 31 января 2024 года является незаконным, в связи с чем просил восстановить на работе. Срок для предъявления искового заявления им не пропущен, поскольку о нарушении его прав он узнал лишь в конце марта 2024 года. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности допущенному нарушению за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, кроме того, просил восстановить срок на подачу искового заявления и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что об увольнении он узнал только в марте 2024 года.

Ответчик ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонный» о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность сторожа в ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за невыполнение должностных обязанностей в ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонный» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 28-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Камышинскому городскому прокурору с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» на должность сторожа, в течение двух лет добросовестно выполнял свои обязанности. Примерно две недели от текущей даты от знакомых он узнал, что уволен с занимаемой должности. Обратился с вопросом к руководству кооператива, и ему на руки выдали трудовую книжку с занесенной в нее записью об увольнении по статье. Ему не сообщили, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и не объяснили причины увольнения. На данный момент он также работает в этом кооперативе. Объяснительных с него не брали и не предъявляли ему факта неисполнения им его обязанностей (л.д. 26-27).

С учетом заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском суд, а также отсутствия объективной возможности своевременного обращения в суд с исковыми требованиями ввиду отсутствия у истца документов, касающихся его увольнения, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке, предусмотренном статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть третья статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Между тем, по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» является действующим юридическим лицом, председателем которого является ФИО5 (л.д. 54-58).

Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность сторожа в ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» на основании приказа № ....-ЛС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности в ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также копией трудовой книжки (л.д. 28-34, 36-42).

При этом в поданных работодателем сведениях допущена техническая ошибка в указании года увольнения истца, указан год 2023, тогда как сведения поданы работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), кроме того, факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выданной истцу трудовой книжкой, в которой указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокурорской проверкой.

Как пояснил истец, в конце марта 2024 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» расторг с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности он не привлекался, дисциплинарных проступков не совершал, объяснений не писал. Кроме того, работодатель не предлагал ему писать какие-либо объяснения.

В связи с нарушением его трудовых прав, а именно незаконным увольнением истец был вынужден обратиться с заявлением к Камышинскому городскому прокурору (26-27).

Камышинским городским прокурором в адрес ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении копии трудового договора ФИО2 с дополнительными соглашениями к нему, копии табелей учета рабочего времени с июля 2023 года по март 2024 года, копии документов, свидетельствующих об оплате труда ФИО2 с июля 2023 года по март 2024 года, в том числе о произведении окончательного расчета при увольнении с ФИО2, копии расчетных листков ФИО2 с июля 2023 года по март 2024 года, копии приказа об увольнении ФИО2, копии документов, на основании которых уволен ФИО2, копии правил внутреннего трудового распорядка, копии положения об оплате труда, проводилась ли индексация заработной платы в 2023-2024 годах (л.д. 43, 44).

В связи с непредставлением указанных документов Камышинским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства со ссылкой на то, что проведенной проверкой установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана ФИО2 нарушением срока, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ помощником Камышинского городского прокурора подан рапорт, согласно которому в период проведения проверки по обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства (обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о предоставлении информации и документов в ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны», однако в обусловленный срок в Камышинскую городскую прокуратуру не представлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им со стационарного номера Камышинской городской прокуратуры, а также с личного номера телефона совершены около 12 звонков на телефонный номер председателя ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» ФИО5 (89910830362) с требованием о представлении ответов, на что были даны обещания о скором предоставлении документов и информации. Вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ документы и информация от ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» в адрес Камышинской городской прокуратуры не поступили. В связи с чем просил разрешить направление копии обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в .... для проведения проверки(л.д. 48, 47).

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским прокурором председателю ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» ФИО5 было направлено требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру в связи с непредставлением истребуемых документов в обусловленный срок, а также для решения вопроса о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, кроме того, повторно просил представить запрошенные ранее документы в отношении ФИО2 (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским прокурором дан ответ ФИО2 о том, что проведенной проверкой установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем трудовая книжка выдана ему с нарушением срока, установленного ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем в адрес председателя ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (на рассмотрении), о результатах рассмотрения которого он будет уведомлен дополнительно (л.д. 51-52).

Согласно поступившему из Государственной инспекции труда в .... ответу на запрос суда председатель ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» к административной ответственности не привлекался.

Определением Государственной инспекции труда в .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом у ответчика были истребованы документы в отношении ФИО2, однако ответчик уклонился от их предоставления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство отложении судебного заседания для подготовки мотивированного возражения, а также предоставления полного пакета документов на исковое заявление, которое судом было удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании, однако после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо документов, обосновывающих позицию по делу, не представил.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Между тем работодателем как сильной экономической стороной трудовых правоотношений не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник ФИО2 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, совершил дисциплинарный проступок при сложившемся в течение нескольких лет порядке исполнения им трудовых обязанностей, а также тому, что при наложении самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника ФИО2, наличие неустранимых сомнений в совершении ФИО2 вменяемого ему проступка, а именно неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, между тем таких доказательств ответчиком в рамках настоящего дела ответчиком не представлено, что не позволяет считать применение к истцу меры ответственности – увольнение обоснованным.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа гаражно-строительного кооператива «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» от ДД.ММ.ГГГГ № ....-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также его восстановлении в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

Принимая во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ГСК «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонный» в бюджет Камышинского муниципального района .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО3 срок на подачу искового заявления к гаражно-строительному кооперативу «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

исковые требования ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ гаражно-строительного кооператива «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» от 31 января 2024 года № 1-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО3 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....) в должности сторожа в гаражно-строительном кооперативе «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 31 января 2024 года.

Решение в части восстановления ФИО3 в должности сторожа в гаражно-строительном кооперативе «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» с 31 января 2024 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Камышинской межколхозной передвижной механизированной колонный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Судья А.И. Пименова