Приговор № 1-362/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-362/2024

Дело № 1-362/2024 УИД: 50RS0015-01-2024-007636-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Кукушкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Алешина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

05 августа 2016 года приговором Истринского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 июля 2017 года постановлением Псковского районного суда освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года, условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней, фактически освобожден -21 июля 2017 года.

21 марта 2018 года приговором Истринского городского суда Московской области за совершение 2 преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года, отменено, и на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10 сентября 2021 года постановлением Ржевского городского суда Тверской области неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года,в виде 4 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 29 дней, снят с учета по отбытию срока наказания -18 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 27 августа 2024 года в вечернее время, точное время судом не установлено, находясь с разрешения собственника ФИО5 в строительной бытовке на участке № 46 по адресу: Московская область,г.о. Истра, д. Подпорино, СНТ «Грифон», на поверхности стола увидел ключ от замка зажигания автомобиля марки и модели «Лифан 214813», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: <***>,с идентификационным номером VIN (ВИН): X9W214813С0027584, стоимостью 178 540 рублей, принадлежащего ФИО5, в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды.

Во исполнение задуманного, ФИО1 в этот же день,27 августа 2024 года, в вечернее время, точное время судом не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил с поверхности установленного в строительной бытовке стола взял не представляющие для ФИО5 материальной ценности ключи от автомобиля марки и модели «Лифан 214813», 2012 года выпуска,с государственным регистрационным знаком: <***>,с идентификационным номером VIN (ВИН): X9W214813С0027584, после чего ФИО1 вышел на гостевую парковку, расположенную на участке № 46 по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Подпорино,СНТ «Грифон», и подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «Лифан 214813», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, с идентификационным номером VIN (ВИН): X9W214813С0027584, стоимостью 178 540 рублей, принадлежащего ФИО5

Затем ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием на участке посторонних лиц и собственника ФИО5, при помощи имеющегося при нем ключа открыл водительскую дверь указанного автомобиля и проник в салон, где привел двигатель в рабочее состояние, после чего ФИО1 на автомобиле «Лифан 214813» государственный регистрационный знак: <***>,VIN (ВИН): X9W214813С0027584, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате его преступных действий, ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 178 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 98), по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 96), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд,в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положенияч.2 ст.68 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

Кроме того, в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, что препятствует применению в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность ФИО1, его искреннее желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда в пределах, установленных законом.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий назначению ФИО1 принудительных работ не имеется.

Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступления средней тяжести. Подобное наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет Государства, в связи с чем суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

С учетом того, что суд применил к ФИО1 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы, мера пресечения ему должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход Государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет Государства самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ, территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки и модели «Лифан 214813», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером (VIN): №, и ключ от замка зажигания от него – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина