Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Банникова В.Д.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 9 июня 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 1) 22.03.2011 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.08.2012 года по отбытию наказания, 2) 29.09.2014 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты> от 31.03.2016 года по п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 9 июня 2017 года,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО1 при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства ФИО2 и обвинения, с которым согласился подсудимый, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить наказание, при назначении наказания учесть данные о его личности, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, тяжелую жизненную ситуацию.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить наказание, учесть в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные пунктами «д,е,з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Защитник Банников В.Д. просил удовлетворить жалобу осужденного ФИО2

Потерпевший ФИО1, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Помощник прокурора Маркосов Д.Ш. полагал оставить жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, защитника. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверяет несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст.60 УК РФ мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО2 наказания мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировой судья не усмотрел смягчающих обстоятельств - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате физического и психического принуждения, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренных пунктами «д,е,з» ч.1 ст.61 УК РФ. Таких обстоятельств не находит суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Данных о том, что у ФИО2 имеется <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания учитывались требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мировым судьей правильно определен для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 9 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий