Решение № 7-12885/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 05-0118/2025

Судья фио дело № 7-12885/2025


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «ФОРФИН» Ключниковой А.В., прокурора отдела Прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФОРФИН» Ключниковой А.В. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 26.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «ФОРФИН»,

установил:

16.01.2025 г. заместителем Савеловского межрайонного прокурора адрес в отношении ООО «ФОРФИН» (далее также Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 26.03.2025 г. ООО «ФОРФИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «ФОРФИН» Ключникова А.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что в отношении Общества одномоментно вынесено 6 идентичных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, чем нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, вмененные Обществу незаконные операции выявлены в результате одной проверки, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ; Общество является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности.

Защитник ООО «ФОРФИН» Ключникова А.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела Прокуратуры адрес фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что судебное постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. п. 1 и 5 ч. 1 статьи 3 которого установлено, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), к числу которых относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах", сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет ЦБ РФ.

В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

При этом нормами Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как следует из материалов дела, Савеловской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований законодательства в отношении ООО «ФОРФИН», основным видом деятельности которого является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

В ходе проведенной проверки установлено, что 21.10.2024 г. между фио (продавец) и ООО «Форфин» (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства № FRF24-4686 (далее – договор № FRF24-4686).

Согласно разделу 1 договора № FRF24-4686, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (далее – автомобиль): марка автомобиля, 2014 года выпуска; регистрационный номер A989HA155; паспорт транспортного средства 36 YY 973667, выдан ОP фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по адрес 26.07.2024 г.

В соответствии с п. 2.1. договора № FRF24-4686, цена автомобиля составляет сумма Согласно п. 2.2. договора № FRF24-4686, покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3.1. договора № FRF24-4686, в течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют приемку-передачу автомобиля по адресу, указанному покупателем.

На основании п. 3.2. договора № FRF24-4686 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

На основании акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № FRF24-4686 21.10.2024 г. продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.10.2024 г. № 313 денежные средства в размере сумма были выданы ООО «Форфин» фио.

Также, между ООО «ФОРФИН» (далее – лизингодатель) и фио (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № FRF24-4686 от 21.10.2024 г. (далее также – договор лизинга).

В силу п. 4, 4.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование вышеуказанное транспортное средство.

Срок лизинга с 21.10.2024 г. по 21.10.2025 (п. 4.4 договора лизинга).

Договором лизинга предусмотрен график платежей, согласно которому лизингополучатель обязан оплатить лизинговые платежи.

На основании акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № FRF24-4686 от 21.10.2024 г. лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и использование, а лизингополучатель принял вышеуказанное транспортное средство.

В данном случае заключенный между ООО «ФОРФИН» и фио договор финансовой аренды (лизинга) противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования и пользование им.

Из заключенных между ООО «ФОРФИН» и фио договоров (договор купли-продажи транспортного средства и договор возвратного лизинга) следует, что оба договора заключались одновременно, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей.

Кроме того, Обществом не исполнена предусмотренная Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» № 283-ФЗ от 03.08.2018 г. обязанность по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения фио к Обществу являлось именно получение денежных средств в форме займа под залог транспортного средства. Данных о том, что физическое лицо имело намерение продать принадлежащее ему транспортное средство для лизинга, не установлено.

При этом у Общества отсутствует специальное разрешение (лицензия) на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, обеспеченных указанным выше имуществом.

Таким образом, ООО «ФОРФИН», 21.10.2024 г. не позднее 24 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, осуществило предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на её осуществление.

Указанные действия ООО «ФОРФИН» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025 г.; решением о проведении проверки от 12.11.2024 г. № 354; информацией из прокуратуры адрес от 14.10.2024 г. № 04-12-2024/2047-24-20400005; информацией Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.11.2024 г. № Т2-54/34855; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; договором №10/02-24-О аренды нежилого помещения от 01.02.2024 г.; договором №4/01-25 аренды нежилого помещения от 01.01.2025 г.; договором купли – продажи транспортного средства № FRF24-4686 от 21.10.2024 г. с приложениями; актом приема – передачи транспортного средства по договору купли – продажи транспортного средства № FRF24-4686 от 21.10.2024 г.; расходным кассовым ордером № 313 от 21.10.2024 г.; кассовым чеком; договором финансовой аренды (лизинга) № FRF24-4686 от 21.10.2024 г.; актом приема – передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № FRF24-4686 от 21.10.2024 г.; сведениями ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; актом проверки соблюдения требований федерального и регионального законодательства от 15.01.2025 г.

Указанные доказательства проверены судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Общества обосновано выявлены признаки правонарушения, связанного с фактическим предоставлением денежных средств под залог транспортного средства (потребительского кредита (займа)) физическому лицу при отсутствии права на занятие данной деятельностью, что послужило в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ законным основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и привлечения последнего к административной ответственности по указанной норме.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно применил положения вышеуказанного законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в отношении Общества одномоментно вынесено 6 идентичных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, чем нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, вмененные Обществу незаконные операции выявлены в результате одной проверки, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в результате прокурорской проверки выявлено, что Обществом были заключены договоры с разными физическими лицами в разное время, в связи с чем каждый заключенный договор является самостоятельной сделкой, не предусмотренной законодательством Российской Федерации, каждая операция по данному договору не является длящимся действием, образующим единую операцию, следовательно, каждая сделка образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, за каждое административное правонарушение, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данный вывод также соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции в постановлении по делу № 16-554/2025 от 7.05.2025 г.

Доводы жалобы о том, что Общество является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения административного правонарушения Общество являлось микропредприятием, в связи с чем, к нему подлежат применению нормы части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа от тридцати до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Размер административного штрафа для юридического лица – микропредприятия по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, составляет от 30 000 до сумма

Как следует из постановления судьи, Обществу обоснованно назначено административное наказание, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 26.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО "ФОРФИН" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева