Апелляционное постановление № 22-925/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-943/2024

Судья Миничихин Д.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.,

при секретаре _____________________,

с участием: государственного обвинителя______________,

адвокатов Григорьевой Ю.И., Жемчуговой Ю.В.,

осужденных Щ.С.В., Т.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щ.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

У С Т А Н О В И Л:

Щ.С.В. признан виновным и осужден за незаконную организацию азартных игр, то есть организацию азартных игр с использование игрового оборудования вне игровой зоны, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Т.В.А. признана виновной и осуждена за незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использование игрового оборудования вне игровой зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Щ.С.В. осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного Щ.С.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему необходимо не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Т.В.А. осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную Т.В.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда не реже одного раза в месяц ей необходимо являться на регистрацию.

Мера пресечения Щ.С.В. и Т.В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено Щ.С.В. и Т.В.А. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Щ.С.В. и Т.В.А. признали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Булгаков А.Ю. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, а также необоснованный и направить данное уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что при назначении Щ.С.В. и Т.В.А. наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественно опасности совершенного ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в сфере экономической деятельности, которое повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, достоверно установлено, что Щ.С.В. и Т.В.А. совершили корыстное преступление и побудительным мотивом занятия противоправной деятельностью для них, явилось получение материальной выгоды.

Полагает, что при таких обстоятельствах с целью исправления Щ.С.В. и Т.В.А., а также предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости у суда имелись основания для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания Щ.С.В. и Т.В.А. пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку для достижения целей наказания, исправления осужденных и восстановления социальной справедливости Щ.С.В. и Т.В.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения по отношению к осужденным положений вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, а именно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления суда наложен арест на денежные средства в размере 110 760 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении, расположенном по адресу <адрес>.

Отмечает, что в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу <адрес>. были изъяты 26 игровых аппаратов, мобильный телефон в корпусе синего цвета Nokia (нокиа), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Philips (филипс), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Philips (филипс), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Realme (реалми), мобильный телефон в корпусе синего цвета марки Huawei (хуавей), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Redmi (редми), WiFi (вайфай) роутер черного цвета, связка замков цилиндра блока хранения в количестве двух штук, усилитель-репитер сотовой связи, сетевой видеорегистратор признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

По доводам апелляционного представления при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания, что на основании положений п.п. «а,г» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ указанные денежные средства, а также предметы изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу. Новосибирск, <адрес> подлежали конфискации в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Булгаков А.Ю. осужденная Т.В.А. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель…... поддержала доводы представления, просила приговор суда изменить, адвокат Котлярова И.Ю. не возражала против доводов представления, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Щ.С.В. и Т.В.А. в совершенных ими преступлениях установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Щ.С.В. и Т.В.А. с предъявленным им обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Щ.С.В. и Т.В.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, признали вину в совершении указанного преступного деяния.

Убедившись, что ходатайства Щ.С.В. и Т.В.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены добровольно, после консультации с защитником, они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники поддерживают их ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а государственный обвинитель не возражают против их удовлетворения, и что обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, и квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Щ.С.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также осужденной Т.В.А. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использование игрового оборудования вне игровой зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным Щ.С.В. и Т.В.А. с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении осужденным наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личностях осужденных, которые на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щ.С.В. суд первой инстанции обоснованно учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики его личности, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.В.А. суд также правильно учел полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ей явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики ее личности по месту работы, молодой возраст, наличие у осужденной благодарственных писем, грамот, дипломов и свидетельств, факт оставления Т.В.А. без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щ.С.В. и Т.В.А. судом первой инстанции правильно не установлено.

Наказание назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденных на основании ст.ст. 60, 61 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию Щ.С.В. и Т.В.А. положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Также вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшим возможным применить к назначаемому осужденному основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить его условном.

При этом, суд первой инстанции приходя к выводу о возможности применения в отношении осужденных положений указанной статьи Уголовного кодекса РФ исходил не только из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, но учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого осужденным преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, факт отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности Щ.С.В. и Т.В.А., которые как следует из материалов дела, имеют постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, социально адаптированы, находятся в молодом возрасте, ранее не привлекались к уголовной ответственности и судимостей не имеют.

Кроме того, суд, приходя к выводу о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы правильно учел, что Щ.С.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, и имеет положительные характеристики его личности, а Т.В.А., официально трудоустроена и положительно характеризуется, в том числе по месту работы.

При этом суд обоснованно суд учитывал и позицию осужденного, изложенную ими как на стадии предварительного, так судебного следствия, согласно которой Щ.С.В. и Т.В.А., искренне раскаялись в совершенном им преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о назначении наказания виновным учтены все значимые обстоятельства, как совершенного преступления, так и данные о личности осужденных.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления с учетом данных о личности осужденного Щ.С.В., который на данный момент имеет на иждивении троих малолетних детей и официально не трудоустроен, а также сведений о составе семьи осужденной Т.В.А., которая ранее имела статус ребенка оставшегося без попечения родителей, пояснений данных ей в судебном заседании относительно ее текущего материального положения, а также иных сведений о ее личности, содержащихся в материалах уголовного дела, совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения последним дополнительного вида наказания в виде штрафа. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Щ.С.В. и Т.В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденным Щ.С.В. и Т.В.А. наказание за совершенное ими преступление нельзя признать несправедливым, поскольку оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Согласно п.п. «а,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия по данному делу было достоверно установлено, что Щ.С.В. в составе группы лиц по предварительному сговору и неустановленное лицо незаконно организовали, а Т.В.А. проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны по адресу: <адрес> (подземный) этаж. При этом денежные средства, полученные от посетителей указанного игорного заведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись доходом от использования игрового оборудования, распределялась между участниками группы лиц по предварительному сговору, и составили на вышеуказанный момент времени не менее 110 760 рублей, которыми Щ.С.В., Т.В.А. и неустановленное лицо планировали распорядиться по своему усмотрению. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий был проведен обыск по вышеуказанному адресу в ходе, которого был изъят полиэтиленовый пакет, содержащий в себе денежные средства в размере 110 760 рублей. Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанную денежную сумму, изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и установлено судом, осужденный Щ.С.В. приобрел неустановленным способом и установил в помещении 26 игровых автоматов, являющихся игровым оборудованием, доступных неограниченному количеству игроков, имеющих специальное программное обеспечение, принцип которого заключался в определении выигрыша случайным образом. В дальнейшем Щ.С.В. предложил Т.В.А. выступать в качестве администратора и оператора при проведении азартных игр, рассказал о порядке допуска неограниченного круга лиц, о порядке осуществления данных игр, достиг с ней договоренность о получении ей личного дохода от незаконного проведения данных игр, тем самым незаконно организовал азартные игры с помощью вышеуказанного игрового оборудования, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход в размере не менее 110 760 рублей.

Указанные игровые автоматы на досудебной стадии производства по делу, равно как и мобильный телефон в корпусе синего цвета Nokia (нокиа), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Philips (филипс), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Philips (филипс), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Realme (реалми), мобильный телефон в корпусе синего цвета марки Huawei (хуавей), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Redmi (редми), WiFi (вайфай) роутер черного цвета, связки замков цилиндра блока хранения в количестве двух штук, усилитель-репитер сотовой связи, сетевой видеорегистратор, которые как, установлено в ходе предварительного и судебного следствия, использовались Щ.С.В. и Т.В.А. в качестве оборудования и иных средств совершения преступления, изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления указаны в перечне доказательств в обвинительном как это и предусмотрено ч.2 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, установив, что денежные средства в размере 110 760 рублей были получены осужденными Щ.С.В. и Т.В.А. в качестве дохода от преступной деятельности, а именно незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также об использовании вышеуказанных предметов в качестве оборудования и иных средств совершения преступления, у суда имелись основания для вынести решения о конфискации как указанной денежной суммы, так и данных вещественных доказательств исходя из положений п.п. «а,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наличие в материалах уголовного дела постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из данного дела в отдельное производство уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не могло являться достаточным основанием для принятия решения о хранении при уголовном деле, в рамках которого к уголовной ответственности привлекаются Щ.С.В. и Т.В.А. до рассмотрения по существу вышеуказанного уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а именно по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также о признании указанных предметов изъятых органами предварительного следствия в ходе производства по данному уголовному делу, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № в материалах уголовного дела в отношении Щ.С.В. и Т.В.А. не содержится, а также в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного приговор суда в части решения судьбы денежных средств в размере 110 760 рублей были получены осужденными Щ.С.В. и Т.В.А. в качестве дохода от преступной деятельности и вещественных доказательств 26 игровых аппаратов, мобильного телефона в корпусе синего цвета Nokia (нокиа), мобильного телефона в корпусе черного цвета марки Philips (филипс), мобильного телефона в корпусе черного цвета марки Philips (филипс), мобильного телефона в корпусе черного цвета марки Realme (реалми), мобильного телефона в корпусе синего цвета марки Huawei (хуавей), мобильного телефона в корпусе черного цвета марки Redmi (редми), WiFi (вайфай) роутера черного цвета, связки замков цилиндра блока хранения в количестве двух штук, усилителя-репитера сотовой связи, сетевого видеорегистратора подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о конфискации денежных средств и указанного имущества в доход государства, в связи, с чем апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.С.В. и Т.В.А. отменить в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств с принятием в этой части нового решения, которым:

- денежные средства в размере номиналом 5 000 рублей в количестве 17 шт., общей суммой 85 000 рублей; номиналом 500 рублей в количестве 12 шт., общей суммой 6 000 рублей; номиналом 200 рублей в количестве 1 шт.; номиналом 100 рублей в количестве 33 шт., общей суммой 3300 рублей; номиналом 50 рублей в количестве 5 шт., общей суммой 250 рублей. Сверток из денежных средств с прикрепленной бумагой, находящийся в пакете, а также содержащий в себе денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 1 шт., номиналом 100 рублей в количестве 9 шт., общей суммой 900 рублей; денежные средства номиналом 100 рублей в количестве 3 шт., общей суммой 300 рублей; денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 2 шт., общей суммой 2000 рублей, номиналом 100 рублей в количестве 5 шт., общей суммой 500 рублей, содержащиеся в полиэтиленовом пакете и составляющих в общей сумме 99 450 рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 6 шт., общей суммой 6000 рублей; номиналом 500 рублей в количестве 7 шт., общей суммой 3500 рублей; номиналом 100 рублей в количестве 13 шт., общей суммой 1300 рублей; номиналом 50 рублей в количестве 10 шт., общей суммой 500 рублей, номиналом 10 рублей в количестве 1 шт, составляющих в общей сумме 11 310 рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц признаны вещественным доказательством и хранящиеся в камере хранения финансово-экономического отдела СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>;

-26 игровых аппаратов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, признаных вещественными доказательствами и хранящихся в закрытом опечатанном контейнере по адресу: <адрес>к1;

-мобильный телефон в корпусе синего цвета Nokia (нокиа), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Philips (филипс), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Philips (филипс), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Realme (реалми), мобильный телефон в корпусе синего цвета марки Huawei (хуавей), мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Redmi (редми), тетради в количестве трех штук, документация упакованная в прозрачные мультифоры в количестве пяти штук, лист бумаги в клетку, WiFi (вайфай) роутер черного цвета, связки замков цилиндра блока хранения в количестве двух штук, усилитель-репитер сотовой связи, сетевой видеорегистратор признаны вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.С.В. и Т.В.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия вСудья областного суда Ю.Ю. Бурда