Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчице с требованиями о взыскании затрат на обучение работника в высшем учебном заведении в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчица, работавшая у истца, обязалась отработать после обучения не менее 5 лет, и в случае увольнения по собственному желанию до окончания данного срока возвратить произведенные истцом затраты на ее обучение. В нарушение условий договора ответчица не выполнил принятых на себя обязательств и уволилась по собственному желанию до истечения указанного срока.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не была предоставлена работа по полученной ответчицей после обучения квалификации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 (ФИО10) ФИО1 заключен ученический договор № о профессиональном обучении последней по специальности «промышленное и гражданское строительство» на базе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, ФИО11 обязалось оплачивать стоимость профессиональной подготовки, выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым законодательством, по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной квалификацией (специальностью), а ответчик приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее пяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №, согласно которому ответчица принята на работу на должность техника-проектировщика в проектный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен диплом КУ № по квалификации «Инженер» и по специальности «промышленное и гражданское строительство ».

После окончания обучения и окончания отпуска по уходу за ребенком с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ответчица принята на работу на должность старшего техника-проектировщика проектного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора на основании пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как установлено судом, свои обязательства по ученическому договору ФИО12 выполнило в полном объеме, оплатило обучение ответчика в размере ФИО13 рублей, ФИО1 была принята на работу в проектный отдел старшим техником-проектировщиком, т.е. по приобретенной специальности.

Доводы ответчицы об обязанности ответчика предоставить ей работу только по приобретенной квалификации суд считает необоснованными, учитывая положения п. 2.1.2 ученического договора, которым не установлена прямая обязанность ответчика предоставить такую работу только по полученной квалификации, поскольку предусмотрено предоставление работы и по полученной специальности.

Из материалов дела видно, что на момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица по полученной специальности и квалификации, в соответствии с требованиями должностных инструкций, могла работать только в проектном отделе старшим техником-проектировщиком, либо в архитектурно-строительном отделе инженером-проектировщиком 3 категории, однако последняя должность согласно штатному расписанию была в количестве 1 единицы и не была свободна.

Как видно из дела, указанное лицо (ФИО4) работает по настоящее время в архитектурно-строительном отделе инженером-проектировщиком 2 категории.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчица могла быть переведена на должность инженера-проектировщика 3 категории в архитектурно-строительный отдел после перевода ФИО4 на другую должность, если бы ответчица не уволилась по собственной инициативе.

Таким образом, ФИО1 принятые на себя по ученическому договору обязанности не исполнила, после обучения не отработала 5 лет и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместила.

На обучение ответчицы истцом затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, не оспорено ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО16

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017