Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья Гвоздецкий А. О.

№ 10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г.Мурманска ФИО5,

осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

28.09.2010г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10.11.2010г. мировым судьей судебного участка № Первомайского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска oт 14.04.2011г. условное осуждение по приговорам от 28.09.2010г. и от 10.11.2010г. отменено, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

24.05.2011г. мировым судьей судебного участка № Ленинского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст. 158 (4 преступления), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, и ст.70 УК РФ (приговоры от 28.09.2010г. и 10.11.2010г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

30.06.2011г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.09.2011г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.05.2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

28.07.2011г. Ленинским районным судом г.Мурманска (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 20.09.2011г. и постановления Кольского районного суда <адрес> от 13.11.2012г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 30.06.2011г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.04.2014г. по отбытию срока наказания;

13.10.2014г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

25.12.2014г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2014г.) к 1 году лишения свободы, освобожден 05.08.2015г. по амнистии;

20.06.2017г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы;

27.06.2017г. Кольским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.228 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

02.08.2017г. Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 20.06.2017г., 27.06.2017г., 02.08.2017г.) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания, зачтено время задержания ФИО1 со 2.09.2016г. по 5.09.2016г. включительно и время его содержания под стражей с 27.06.2017г. по 4.10.2017г. включительно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- хищения имущества, принадлежащего ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов;

- хищения имущества, принадлежащего ООО «Веста», а именно денежных средств в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО1 признан виновным в совершении данных преступлений и ему назначено указанное выше наказание.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит смягчить назначенное ему наказание. Также осужденный указал, что мировым судьей в срок отбывания наказания не зачтено время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, а также произвести зачет срока содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое последним по предыдущему приговору мирового судьи.

Потерпевшая ФИО7, представитель потерпевшего ООО «Веста» ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению. В срок отбывания наказания осужденным ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в периоды со 2.09.2017г. по 5.09.2017г. и со 2.05.2017г. по 19.06.2017г., а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от 20.06.2017г. в период с 20.06.2017г. по 04.10.2017г. В остальной части государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству последнего. Свое ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшего и защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей мотивированно учтены требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей допускал нарушения режима содержания, по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: «синдром зависимости от опиатов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям, обосновано учтены явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учтено добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное им преступление средней тяжести.

Наказание ФИО1 назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер назначенного наказания не превышает предел, установленный частью 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО9 верно назначено по правилам, предусмотренным частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ. При этом мировой судья применил принцип частичного сложения наказаний, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, что также свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости смягчения назначенного ему наказания, являются необоснованными.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Придя к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, мировой судья в нарушение требований данной нормы не засчитал в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, наказание, отбытое по наиболее раннему из предыдущих приговоров.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении одного из преступлений по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день в порядке статей 91,91 УПК РФ<данные изъяты>). Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Затем постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) срок содержания под стражей ФИО1 был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей по настоящему уголовному делу, а с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору мирового судьи.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Вносимые в апелляционном порядке изменения на законность и обоснованность принятого судебного решения о виновности осужденного и соразмерности назначенного наказания, не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его предварительного содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись