Решение № 12-43/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019

32RS0015-01-2019-001286-29


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания по делу №.31-198/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.31-198/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд заменить назначенный административный штраф устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное им правонарушение не причинило ущерб общественным интересам, не привело к расходованию бюджетных средств, не затронуло и не нарушило права участников государственного контракта. Факт нарушения административного законодательства о контрактной системе он признает, выразил письменное раскаяние, которое было им представлено при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Также указал, что правонарушение совершено им без умысла, по неосторожности, в связи с незнанием требований Закона о контрактной системе. Впоследствии им были предприняты действия по направлению необходимой информации в реестр контрактов. Просит учесть его материальное положение: наличие кредитных обязательств в виде потребительских кредитов, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ впервые.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель УФАС по <адрес> в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 части 2 статьи 103 закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр контрактов документа о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 3 ст. 103 закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствие с пунктом 2 Правил, в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. п. 6, 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством в электронном виде.

Пункт 12 Правил предусматривает, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, законодательством, действующим в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела была предусмотрена обязанность заказчика по направлению в уполномоченный орган документа о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в течение трех рабочих дней с даты осуществления приемки по контракту.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брянского УФАС России поступило обращение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением выписки из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Клинцовский», справки о несвоевременном размещении информации в реестре контрактов, из содержания которых следует, что заказчиком МО МВД России «Клинцовский» направлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о приемке товара (услуги) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лира» на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания, в том числе в выходные и праздничные дни, лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания в специальном приемнике для лиц, арестованных и задержанных в административном порядке на срок не более трех часов, с нарушением установленного федеральным законом о контрактной системе срока.

Из представленных документов следует, что заказчиком осуществлена приемка товара (услуги) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным пояснениям заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о приемке товара (услуги) по указанному акту принято ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 36 раздела III должностного регламента начальника тыла МО МВД России «Клинцовский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена функция по направлению в реестр контрактов информации и документов об исполнении контрактов: документов по оплате, приемке товаров и иную необходимую информацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 в отпуске или на больничном не находился.

Таким образом, должностным лицом заказчика, ответственным за направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации о приемке товара (услуги) контракта по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся начальник тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1

Впоследствии непосредственно ФИО1 предпринял действия по направлению необходимой в реестр контрактов информации.

На основании вышеизложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в несвоевременном направлении начальником тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации о приемке услуги по контракту согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей включению в такие реестры контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая предусмотренный ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе срок направления сведений о приемке товара (услуги) в реестр контрактов (три рабочих дня с момента принятия решения о приемке), заказчику надлежало направить информацию о приемке услуги, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такая информация была направлена начальником тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 в реестр контрактов только ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица МО МВД России «Клинцовский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения УМВД России по <адрес>, выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Клинцовский», справкой о несвоевременном размещении (не размещении) информации в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Клинцовский», должностной инструкцией начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лира» и МО МВД России «Клинцовский», копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о контракте № с интернет сайта zakupki.gov, письменными пояснениями ФИО1

Указанные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства о порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение требований законодательства при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такое правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, направленный на создание единого информационного пространства, высокую степень информированности участников рынка, прозрачность и открытость в данной сфере экономики, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Кроме того, нарушения порядка размещения информации о закупках затрудняет контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе со стороны: государственных органов и делает невозможным в полной мере осуществлять общественный контроль за деятельностью заказчика, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, направленный на создание единого информационного пространства, прозрачность и открытость в данной сфере экономики, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищенности государственных интересов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом, судья учитывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, указанные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 №.31-198/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 №.31-198/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Кобызь Е.Н.