Приговор № 10-4584/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 10-4584/2020 Судья Карпеева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 08 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Кашириной А.А. и Зуболомова А.М.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

защитников – адвокатов Агеевой М.Н. и Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской об-ласти Григоренко А.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябин-ской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на ос-новании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложени-ем обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализирован-ный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием нака-зания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная ин-спекция), не менять постоянного места жительства без уведомления выше-указанного специализированного государственного органа.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го-да в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на ос-новании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложени-ем обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализирован-ный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием нака-зания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная ин-спекция), не менять постоянного места жительства без уведомления выше-указанного специализированного государственного органа.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Дыч-ко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Агеевой М.Н. и Кирилловой Д.А., возражавших против удовлетворения апел-ляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

26 января 2020 года в дневное время у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел на незаконное приобретение и хра-нение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. С целью реализации указанного умысла ФИО2 и ФИО1 вступили меж-ду собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащих растений конопля (расте-ний рода Cannabis) путем сбора дикорастущей конопли.

Реализуя задуманное, в это же время на автомобиле Деу Нексия, госу-дарственный регистрационный знак №, под управлением лица, не осведомленного об их преступном умысле, приехали в д. Малая Ультракова Аргаяшского района Челябинской области, где лицо, не осведомленное о преступном умысле, осталось ожидать их в машине. Далее, ФИО1 и ФИО2 прошли к огороду дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где собрали в пакет части дикорастущей конопли, таким образом, незаконно приобрели наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), массой в пере-расчете на высушенное вещество не менее 176 граммов.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и ФИО2 с пакетом, в котором находились части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) направились на окраину д. Малая Ультракова Арга-яшского района Челябинской области, где лицо, не осведомленное об их пре-ступном умысле, ожидало их в машине а затем направились в сторону с. Ар-гаяш, но на 1 км. Автодороги Аргаяш-Кулуево- Марксист- Альмеево Арга-яшского района Челябинской области были остановлены сотрудниками по-лиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции 26 января 2020 года в период с 16.00 по 16.35 часов было изъято наркосодержащее рас-тение конопля (растения рода Cannabis), массой в перерасчете на высушен-ное вещество не менее 176 граммов.

Согласно заключению эксперта № 211 от 10 февраля 2020 года уста-новлено, что изъятое вещество является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), масса которых составляет 174 граммов в перерасчете на высушенное вещество.

Части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) отнесены к наркотическим средствам Списком № 1 Перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного По-становлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последую-щими изменениями и дополнениями). Согласно Постановления правительст-ва РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса 174 граммов в перерасчете на сухое вещество наркотического средства-частей наркосодержащих расте-ний конопля (растений рода Cannabis) отнесена к крупному размеру.

Прокурор Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В. в апелляционном представлении считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необос-нованно указал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 и ФИО1 преступ-ления в составе группы лиц вместо совершения преступления в составе груп-пы лиц по предварительному сговору, чем улучшил правовое положение осужденных в части наказания. В связи с этим, по мнению прокурора, срок наказания в виде лишения свободы, а также установленный испытательный срок условного наказания подлежат увеличению.

Также считает, что суд при фактическом согласии ФИО2 и Ку-ватова А.М. с предъявленным обвинением, квалифицировал их действия как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, тогда как органами предварительного расследования Пет-ренко Е.Т. и ФИО1 вменялось незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Таким образом, по мнению прокурора, суд фактически изменил квалификацию действий осужденных без указания мотивов приня-того решения, в связи с чем приговор просит отменить и вынести по делу но-вое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор должен быть отменен на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального за-конов.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального зако-на РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство произво-дится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему об-винению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, ес-ли этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 316 УПК РФ если при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной час-ти которого должно содержаться описание преступного деяния, с обвинени-ем в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматри-ваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судеб-ные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифи-цировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу дока-зательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом расследования ФИО2 и ФИО1 было предъяв-лено обвинение в незаконном приобретении и хранении по предварительно-му сговору без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, обвиняемые согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, фактические обстоятельства, объем обвинения и квалификацию их действий не оспаривали.

Однако, суд, удовлетворив их ходатайство о рассмотрении дела в осо-бом порядке уголовного судопроизводства, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ также как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть существенно изме-нил предъявленное обвинение, а также юридическую квалификацию дейст-вий осужденных, однако мотивов принятого решения не привел. При описа-нии же преступного деяния, которое суд счел доказанным, фактически опи-саны действия осужденных по незаконному приобретению и хранению по предварительному сговору группой лиц без цели сбыта частей наркосодер-жащих растений конопля (растений рода Сannabis).

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального за-кона является существенным и, вместе с тем, устранимым в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением ФИО2 и ФИО1 процессуальных прав и по-следствий рассмотрения де¬ла в особом порядке судом первой инстанции бы-ли соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 в ходе досудебного произ¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируе-мого им пре¬ступления признали полностью, заявили ходатайства о рассмот-рении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с материалами уголовного дела в полном объеме и кон-сультации с защитником. Данное ходатайство осужденные поддержали в су-дебном заседа¬нии в присутствии защитников. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии согласия ФИО2 и ФИО1 с предъявленным им органом расследования обвинением установил, что 26 января 2020 года в дневное время у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) путем сбора дикорастущей конопли. Осу-ществляя совместный преступный умысел, в это же время на автомобиле марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, не осведомленного об их преступном умысле, Пет-ренко Е.Т. и ФИО1 приехали в д. Малая Ультракова Аргаяшского района Челябинской области, где лицо, не осведомленное о преступном умысле, осталось ожидать их в машине на окраине деревни. Далее, ФИО1 и ФИО2 прошли к огороду дома по адресу: <адрес>, где собрали в пакет части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приоб-рели части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой в пересчете на высушенное вещество не менее 176 граммов.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 с пакетом, в котором находились части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) направились на окраину д. Малая Ультракова Арга-яшского района Челябинской области, где лицо, не осведомленное об их пре-ступном умысле, ожидало их в машине, а затем направились в сторону с. Ар-гаяш, но в пути следования на 1 км. автодороги Аргаяш-Кулуево- Марксист- Альмеево Аргаяшского района Челябинской области были остановлены со-трудниками полиции. По предложению сотрудников полиции пакет с частя-ми наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) не выдали, тем самым осуществили незаконное хранение наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчете на высушенное вещест-во 176 граммов до изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции 26 января 2020 года в период с 16.00 по 16.35 часов.

Согласно заключению эксперта № 211 от 10 февраля 2020 года уста-новлено, что изъятое вещество является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), масса которых составляет 174 граммов в пересчете на высушенное вещество. Растения конопля (растения рода Cannabis) включены в перечень растений, содержащих наркотические сред-ства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контро-лю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 но-ября 2010 года. Согласно справки об исследовании № 127 от 26 января 2020 года в ходе исследования израсходовано 2 грамма вещества в пересчете на высушенное.

Согласно Постановлению правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркоти-ческие средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса 176 граммов частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) отнесена к крупному размеру, а именно превышает 100 граммов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтвер-ждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует их дейст-вия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятель-ства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и ус-ловия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд апелля-ционной инстанции относит активное способствование расследованию пре-ступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного им преступ-ного деяния, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также на ос-новании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд апелля-ционной инстанции относит активное способствование расследованию пре-ступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного им преступ-ного деяния, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на осно-вании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, со-стояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции признает совершение преступления в со-ставе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, а не в составе группы лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что данный при-знак указан в постановлениях о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. Как в ходе предвари-тельного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции Пет-ренко Е.Т. и ФИО1 не оспаривали наличие у них предварительного сговора на незаконное приобретение и хранение наркосодержащих растений, были согласны с предъявленным им обвинением. Поскольку наличие предва-рительного сговора является более сложным квалифицирующим признаком, указанным в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, свидетельствует о большей организо-ванности лиц при совершении преступления, а, следовательно, о его большей общественной опасности, то признание его отягчающим наказание обстоя-тельством влечет за собой усиление наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции также учиты-вает, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоя-тельства совершения преступления, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, суд апелляционной считает, что цели наказания мо-гут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лише-ния свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на осужденных определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстан-ции, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливо-сти, послужит исправлению осужденных и предупредит совершение ими новых преступлений. Оснований для усиления наказания в части увеличе-ния испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в порядке, установ-ленном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осуж-денных, в том числе о материальном положении их семей, суд апелляцион-ной инстанции не усматривает.

Оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств не имеется, поскольку согласно акту на л.д. 218 они были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.389.13, п.п. 2,3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

апелляционное представление прокурора Аргаяшскогго района Челя-бинской области Григоренко А.В. удовлетворить, приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО1 отме-нить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и Кува-това А.М. на период испытательного срока следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный госу-дарственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно-осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

-не менять постоянного места жительства без уведомления вышеука-занного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его про-возглашения и может быть обжалован и пересмотрен в порядке, установлен-ном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: