Приговор № 1-35/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «24» января 2020 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Архиповой Ю.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Ширкуновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Твери, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого 06.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 30.10.2018, дополнительное наказание отбыто 16.01.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

03.12.2019 около 12 часов 50 минут, у ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тверь пос. Литвинки д. 1 «а» возник преступный умысел, направленный на хищение 16 наборов конфет в виде новогодних подарков, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в торговом зале в покупательской тележке, оставленной без присмотра работником магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, полагая, что его действия останутся незамеченными, желая совершить хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», не имея умысла на хищение покупательской тележки, принадлежащей ООО «Агроторг», вывез в сторону касс тележку, в которой находилось 6 наборов кондитерских изделий «Конти» в упаковке в виде рюкзачка-мышонка, закупочной стоимостью 93 рубля 74 копейки каждый, 4 подарочных набора шоколадных конфет «Премиум», закупочной стоимостью 224 рубля 18 копеек каждый, 6 подарочных наборов кондитерских изделий «Аленка Веселые каникулы», закупочной стоимостью 238 рублей 47 копеек каждый, всего на общую сумму 2889 рублей 98 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО2, не предъявляя к оплате вышеуказанный товар, находящийся в тележке, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где его противоправные действия обнаружены сотрудником магазина «Пятерочка» ФИО которая потребовала вернуть похищенный товар.

ФИО2, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и ФИО понимает противоправность его действий, с целью открытого хищения чужого имущества, желая скрыться с места совершения преступления, выбежал из помещения магазина «Пятерочка» на улицу с похищенным имуществом, находящимся в тележке. Однако, преступный умысел ФИО2 не доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку на улице ФИО2 вместе с похищенным им имуществом задержан ФИО

В случае доведения преступного умысла ФИО2 до конца, его преступными действиями ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2889 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Архипова Ю.С. и представитель потерпевшего ФИО1 выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность данных о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60, 61).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после выявления преступления и задержания до возбуждения уголовного дела, ФИО2 в своих объяснениях (л.д. 9), а также впоследствии дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, не свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Совершенное ФИО2 преступление выявлено сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения написал, а также дал показания уже после его задержания, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО2 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данное им объяснение в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства на территории г. Твери, занятие общественно-полезным трудом и наличие источника дохода, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близких родственников - несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояние их здоровья, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 68). На учетах в ОНД и ОПНД ФИО2 не состоит (л.д. 60, 61).

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 06.07.2018 ФИО2 в настоящее время отбыто, в связи с чем, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 70 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения части третьей ст. 66 УК РФ, части пятой ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы за совершенное преступление, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов