Апелляционное постановление № 22-4917/2025 22-4952/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Орехов В.Ю. дело №22-4952 \2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 4 августа 2025

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Зимирева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зимирева Е.В., действующего в защиту интересов А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зимирева Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А., о признании незаконным постановления следователя УВД г. Сочи Б. от 2 мая 2025 года об отказе в признании А. потерпевшей по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Зимирева Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Зимирев Е.В., действующий в защиту интересов А., обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А., на действия следователя СЧ СУ УВД г. Сочи Б., выразившиеся в вынесении постановления от 2 мая 2025 года об отказе в признании А. потерпевшей по уголовному делу; в бездействии должностных лиц следственной части СУ УВД г. Сочи, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела; в нарушении должностными лицами разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зимирева Е.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что приобщенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что прокурор, осуществляющий надзор за расследованием уголовного дела фактически установил грубые нарушения требований ст.ст. 6.1, 21, 86, 87 УПК РФ, а именно, что сбор доказательств следователем осуществлялся ненадлежащим образом, что способствует необоснованному затягиванию сроков следствия, влечет нарушение прав потерпевшей А. на доступ к правосудию. Судом не дана оценка фактам, приведенных в жалобе о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователями СЧ СУ УВД по г. Сочи, выразившиеся в бездействии, волоките, принятии надуманных незаконных решений о прекращении и приостановлении производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление А. о преступлении от 16 декабря 2016 года, в котором она указывала о мошеннических действиях неустановленных лиц при оформлении земельного участка №48 СТ «Интурист» г.Сочи, принадлежащего В., в результате чего ей был причинен материальный и моральный вред, а также впоследствии необоснованное обращение в суд К-вых с иском о сносе ее дома. Лишь спустя 5 лет было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ и по настоящее время по делу проводится предварительное следствие. Материальный вред, причиненный А. выражается в том, что в результате преступления были похищены часть земельного участка №49 и уменьшена общая площадь земельных участков №49, 50, принадлежащих А., сумма причиненного материального ущерба составляет более 15 миллионов рублей. Несмотря на то, что по спорному земельному участку проводится предварительное расследование, в феврале 2025 года принудительно исполнено решение Хостинского районного суда о сносе домовладения А. Установленные в ходе гражданского судопроизводства факты свидетельствуют о том, что непосредственный и прямой ущерб в результате совершенного преступления причинен А. Признание в качестве потерпевшего администрации г. Сочи не исключает возможности признания в качестве потерпевшего А. и других собственников СТ «Интурист», которые возможно также пострадали от данного преступления.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно материалу, в производстве следователя СУ УВД г. Сочи Б. находится уголовное дело, возбужденное 8 ноября 2021 года.

30 апреля 2025 года адвокат Зимирев Е.В. обратился к следователю с ходатайством о признании Г. потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя от 2 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд проверив все изложенные в жалобе доводы, выслушав адвоката Зимирева Е.В., прокурора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя суд первой инстанции обоснованно указал, что при проверке законности и обоснованности действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 2 мая 2025 года вынесено уполномоченным на то лицом, в чьем производстве находится уголовного дело, с соблюдением требований ст.ст. 119-122 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон при рассмотрении жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение по всем требованиям, которые были заявлены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое судебное решение должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зимирева Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А., о признании незаконным постановления следователя УВД г. Сочи Б. от 2 мая 2025 года об отказе в признании А. потерпевшей по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий