Решение № 12-14/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В. Никоновой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника адвоката Емельяновой С.В.,

лица, составившего протокол, главного специалиста отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 №М-8/1 от 15 января 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части первой статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением консультанта отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минлесхоза Республики Мордовия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО3 №М-8/1 от 15 января 2021г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26 февраля 2021г.) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что на рассмотрении дела об административном правонарушении она не присутствовала, так как своевременно и надлежащим образом не была извещена. Ссылка должностного лица на нарушение ст.65 и ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации является необоснованной. Выводы должностного лица о том, что ФИО1, как собственник земельного участка, расположила курятник и вольер для собаки в водоохраной зоне в связи с чем обязана возвести предусмотренные п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации сооружение, обеспечивающее охрану водных объектов от загрязнения являются несостоятельными. Кроме того, в постановлении не указано по какой части статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она привлечена к административной ответственности. Существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом являются неустранимыми и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1, адвокат Емельянова С.В. просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку курятник и вольер для собаки возведены ФИО1 для бытового обслуживания и никаких отходов производства и потребления не имеют, следовательно, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по выполнению требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что в связи с обращением ФИО4 был проведен рейдовый осмотр. Земельный участок ФИО1 полностью находится в водоохраной зоне. Территория земельного участка огорожена. В ходе осмотра было установлено, что на участке установлен курятник и вольер. При неблагополучных условиях отходы от курятника и вольера будут проникать в почву

Суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Приказом Минлесхоза Республики Мордовия от 02 ноября 2017г. №1058 установлены береговая линия (границы водного объекта), границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р.Тавла. Ширина береговой полосы реки Тавла составляет 20 м., водоохранная зона реки Тавла – 100 м.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 марта 2020г. в результате осмотра акватории и территории в районе водоохраной зоны водного объекта – реки Тавла, протекающей в районе <адрес> зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по выше указанному адресу, огорожен с трех сторон. Со стороны р.Тавла земельный участок огорожен забором из сетки длиной 30 м., высотой 1,5 м. Забор расположен от 2 м. до 2,5 м. (на различных участках) от уреза воды водного объекта – реки Тавла. Между рекой и частью забора, расположенного вдоль реки Тавла проход невозможен в связи с достаточно крутым склоном берега. На территории огороженного земельного участка расположены строения для содержания животных: курятник, вольер для собаки. Земельный участок со всеми хозяйственными постройками расположен в водоохраной зоне, а также части береговой полосы водного объекта – реки Тавла.

Во время проведения планового (рейдового) осмотра сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод при эксплуатации хозяйственных объектов отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <..> является ФИО1

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №М-8/1 от 03 ноября 2020г., в котором приведено событие административного правонарушения, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, копия протокола направлена в адрес ФИО1 заказным письмом; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приказом от 12 марта 2020г. о проведении планового (рейдового) осмотра, плановым (рейдовым) заданием № 224/2 от 12 марта 2020г., отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, актом осмотра, обследования территории № 224/2 от 17 марта 2020г., приложением к акту осмотра, обследования в виде фото таблицы и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства об охране окружающей среды.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.45 названного Кодекса, соблюден.

Убеждение ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 25 декабря 2020г. направлено ФИО1 по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением, однако возвращено в административный орган с отметкой «Истек срок хранения».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Также не влечет отмену постановления должностного лица довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления от 15 января 2021г. имеется описка, не указана часть статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности, поскольку как усматривается из текста постановления должностного лица, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части первой статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указания на часть статьи КоАП РФ в резолютивной части постановления должностного лица не влияет на существо принятого по делу решения и не освобождает ФИО1 от административной ответственности. При этом, допущенная должностным лицом при составлении постановления от 15 января 2021г. явная описка исправлена определением от 26 февраля 2021г. принятым в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод защитника о том, что требования Водного кодекса Российской Федерации, закрепленные в статье 65, не могут быть применены к ФИО1, поскольку курятник и вольер для собаки построены для бытового обслуживания, судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

При использовании водных объектов граждане и юридические лица обязаны осуществлять производственно-технологические, мелиоративные, агротехнические, гидротехнические, санитарные и другие мероприятия, обеспечивающие охрану водных объектов.

Осуществление хозяйственной и иных видов деятельности в водоохраной зоне, в частности указанных в части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, должно сопровождаться созданием специальных сооружений, цели создания и эксплуатации которых соответствуют целям создания водоохранных зон. При этом в указанной норме права содержится закрытый перечень таких сооружений, предназначенных для водоотведения (канализации), отведения (сброса), очистки сточных вод в централизованные системы водоотведения, сбора отходов производства и потребления. Соответствующие нормы, устанавливающие требования о наличии очистных сооружений на объектах, расположенных в водоохранных зонах, внесены в Водный кодекс РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим же законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 8.45, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, очистными сооружениями.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 21 октября 2013г. №282-ФЗ у собственников (владельцев) хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, возникла обязанность оборудовать эти объекты очистными сооружениями.

Осуществление на земельном участке, расположенном в границах водоохранной зоны водного объекта, хозяйственной деятельности, в том числе гражданами, влечет за собой обязанность хозяйствующего субъекта по оборудованию такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Кроме того, Водный кодекс Российской Федерации допускает возможность применение гражданами приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду (п.16.1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что принадлежащий ей земельный участок находится в водоохраной зоне р.Тавла, действительно на земельном участке расположен курятник, в котором содержится домашняя птица и вольер для собаки. Какими – либо сооружениями, предназначенными для водоотведения (канализации), отведения (сброса), очистки сточных вод в централизованные системы водоотведения, сбора отходов производства и потребления земельный участок не оборудован.

Следовательно, на ФИО1 как на собственнике земельного участка, расположенного в водоохранной зоне реки Тавла лежит обязанность по соблюдению требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с чем доводы заявителя жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалованного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части первой статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление консультанта отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минлесхоза Республики Мордовия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО3 №М-8/1 от 15 января 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - И.Н.Фомкина

1версия для печати