Приговор № 1-167/2024 1-565/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1 – 167/2024

УИД 42RS0032-01-2023-003494-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 11 апреля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рудякова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1 обратился в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения закончился ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как со дня окончания исполнения постановления суда не истек один год.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деянияДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 01 час. 45 мин., находясь в <...>, Кемеровской области-Кузбасса, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «KIA YD CERATO FORTE», государственный регистрационный знак <...> в кузове черного цвета, 2013 года выпуска, завел двигатель ключами и осуществил на нем самостоятельное движение по дорогам <...> В 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в районе <...> автомобиль марки «KIA YD CERATO FORTE», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей; занятие общественно-полезной деятельностью – работает пусть и без официального оформления трудовых отношений; удовлетворительно характеризируется по месту жительства.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица –ФИО1 по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 впервые был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как органу дознания достоверно было известно о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в его показаниях отсутствуют.

Участие осуждённого в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.138), не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д. 117-118), имеет стойкие социальные связи, фактически осуществляет трудовую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УКРФ по данному преступлению подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний.

При этом правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиля марки «KIA YD CERATO FORTE» с государственным регистрационным <...> суд руководствуется положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средств, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связан с моментом его передачи.

Несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 беспрепятственно продолжал им пользоваться, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что безусловно подтверждает факт нахождения автомобиля в его собственности.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство: П<...>, паспортом транспортного средства <...>, сведениями о наличии административных правонарушениях (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что в 2017 году ФИО1 приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи, зарегистрировав его на своё имя в ГИБДД (ПТС № <...>). Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотруднику ГИБДД документов на автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма-передачи автомобиля свидетель Т.М.А. не предоставил, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №<...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля.

При том, доводы подсудимого, о том, что автомобиль «KIA YD CERATO FORTE» с государственным регистрационным знаком <...> регион был продан подсудимым Т.М.А. суд оценивает критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 и составления и составления материалов в отношении него, последний не оспаривал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, о чем указал объяснении при составлении административного материала (л.д.20), при этом факт оформления страхового полиса Т.М.А. не свидетельствует о возникновении право собственности на автомобиль.

Суд считает, что ФИО1 является и продолжается является собственником автомобиля «KIA YD CERATO FORTE» с государственным регистрационным знаком <...> регион и использовать его, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) о совершении административного правонарушения на этом автомобиле и нахождение автомобиля во владении подсудимого в день совершения преступления (т.е. после заключения договора-купли автомобиля), что подтвердил свидетель Т.М.А. Таким образом, учитывая приведённые обстоятельства, суд расценивает заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принятием ФИО1 мер во избежание конфискации автомобиля, поскольку ФИО1 составил фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделка по отчуждению названного имущества является ничтожной.

Таким образом, автомобиль марки «KIA YD CERATO FORTE» с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащий ФИО1 и используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-307, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (трехсот пятидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «KIA YD CERATO», государственный регистрационный знак <...> года выпуска, VIN: <...>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО1 не содержался.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- административный материал от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоящий из: протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством; протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола <...> об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола <...> о задержании транспортного средства; копии акта № ДД.ММ.ГГГГ приема- передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; диск с видеозаписью DVD-RW от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи автомобиля «KIA YD CERATO», государственный регистрационный знак <...> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, на автомобиль марки «KIA YD CERATO», государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки «KIA YD CERATO», государственный регистрационный знак <...>, хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, – передать в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>