Приговор № 1-21/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Лисиной И.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко Н.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключён под стражу.

Не отбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 11 месяцев 01 день,

Мера пресечения, по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес> Амурской, по внезапно возникшему прямому преступному умыслу, без цели хищения, решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, для поездки на нём по <адрес>, и с этой целью путём свободного доступа взял ключи от вышеуказанного автомобиля и гаража, находившиеся в квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника, и желая этого, ФИО1, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, открыл гараж, расположенный в 300 метрах северного направления от <адрес><адрес>, где с помощью ранее взятых им ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, открыл салон, запустил двигатель, после чего, не имея разрешения собственника на управление вышеуказанным автомобилем начал движение на нём.

Таким образом, ФИО1, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого – адвокат Ерко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лисина И.А. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция ч.1 ст.166 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно /Л.д. <данные изъяты> /.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, что характеризует подсудимого как лицо стойкой криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, однако в силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, в связи с чем, суд считает невозможным назначить подсудимому другие более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учётом личности ФИО1, оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние после осуждения его приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного ФИО1, который имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи осужденным и направленным приговором суда для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно не прибыл, вновь совершил аналогичное преступление, суд в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1, по настоящему уголовном делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде – 02 /двух/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Копия верна:

Председательствующий В.В. Бондаренко