Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018~М-1789/2018 М-1789/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2132/2018

2-2132/18
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Подъячева В.О., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными завещания и сделки по отчуждению недвижимого имущества, включении земельного участка с садовым домом в наследственную массу и взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отцом истцов ФИО8 в пользу ФИО6, а также договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7, ссылаясь на то, что у них есть сомнения в подлинности данного завещания и договора купли-продажи, т.к. считают, что имеющееся завещание составлено отцом в состоянии тяжелого заболевания, в результате которого отец испытывал сильные физические боли, перенес оперативное вмешательство, принимал медицинские препараты, которые могли оказывать негативное воздействие на психическое состояние отца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истцы как наследники первой очереди обратились в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав и им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. отец составил завещание, в котором распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу ответчицы ФИО6 Кроме того, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м и садового дома в СНТ «Полянка» между ФИО8 и ФИО7, им также ничего не было известно.

Что касается договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае от имени отца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовала ФИО6, однако данная доверенность составлена в день госпитализации отца и поэтому также имеются основания сомневаться в ее действительности. Кроме того, данный договор не может быть признан действительным по тем основаниям, что данная сделка являлась мнимой и денежные средства ФИО1 за проданный им земельный участок с садовым домом фактически не передавались.

Таким образом, считают, что завещание и доверенность от 16.01.2017г. не отражает волю завещателя, поскольку по своему состоянию здоровья, которое у отца ухудшилось с конца 2015 года, он не отдавал отчет своим действиям, не мог самостоятельно передвигаться, поэтому считают вышеуказанные сделки недействительными, нарушающими права истцов как наследников 1-ой очереди.

Представитель истцов, действующий по доверенности и ордеру адвокат Подъячев В.О., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО6 с иском не согласна, пояснила, что умерший ФИО1 никогда не страдал какими-либо психическими заболеваниями, на учете не состоял, практически до дня смерти полностью отдавал отчет своим действиям, самостоятельно передвигался и управлял автотранспортным средством. Ставит под сомнение доводы представителя истцов о невменяемости ФИО1, т.к. никаких оснований для данного утверждения не имеется, поскольку с ФИО1 она проживала совместно и вела общее хозяйство с 1990 года, состояла в зарегистрированном браке до 2008 года, потом брак был расторгнут, однако совместное проживание супруги продолжили. Не оспорила факта наличия у ФИО1 онкологического заболевания, диагностированного у него осенью 2015 года, однако пояснила, что хотя он был оперирован, проходил курс химиотерапии, по рекомендации врачей принимал назначенные врачом медикаменты, однако ни каким образом это не отразилось на психическом состоянии здоровья ФИО1, он был психически здоров, полностью ориентировался во времени и пространстве до дня смерти. Составленное им завещание от ДД.ММ.ГГГГ отражает волю завещателя, поскольку он имел намерение распорядиться своим имуществом именно в её пользу, т.к. никаких отношений со своими детьми от первого брака он не поддерживал на протяжении многих лет.

Что касается заключенного между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то также никаких оснований считать данный договор недействительным не имеется, и хотя при заключении данного договора сам ФИО1 не присутствовал, но его интересы по нотариальной доверенности представляла именно она – ФИО6

Как в возражение заявленных требований пояснила, что доверенность от 16.01.2017г. была составлена ФИО1 в нотариальной конторе и выдана на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом и совершение различных сделок, поскольку ФИО1 действительно часто находился на лечении в больнице, однако считает, что не имеется никаких оснований полагать, что ФИО1 страдал каким либо психическим расстройством и не мог понимать происходящее.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 никогда не страдал какими-либо психическими заболеваниями, на учете не состоял, практически до дня смерти полностью отдавал отчет своим действиям и самостоятельно передвигался. При составлении доверенности 16.01.2017г. он был полностью вменяем, поскольку самостоятельно управлял автомашиной. Все совершенные им сделки отражают его волю, его желание распорядиться своим имуществом именно таким образом. Истцы никогда не навещали отца, не общались с ним и именно ФИО6 и его самого, как сына, он считал своей семьей, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство.

Привлеченный к участию в деле нотариус <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она в нотариальной конторе удостоверяла оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в дееспособности и адекватности ФИО1 у нее не возникло, он полностью отдавал отчет своим действиям, понимал происходящее, лично расписывался в документах и в реестре нотариальных действий, в ее кабинете присутствовал один, передвигал самостоятельно и каких-либо странностей в поведении ФИО1 она не заметила, дееспособность ею была удостоверена на основании визуального восприятия.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 1900 года, в 2008 году брак супруги расторгли, однако продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Совместных детей у супругов нее было, но у ФИО1 были дети от первого брака ФИО2 и ФИО3 (истцы по делу), у ФИО6 есть сын от первого брака ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником следующего имущества: земельного участка № площадью 600 кв.м и садового дома в СНТ «Полянка», расположенных по адресу <адрес>, д. Будьково; гаража № в ГСК «Химик»; автомобиля марки ВАЗ 21112, 2004 года выпуска, цвет серый, рег.знак <***> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от 18.09.2017г. – л.д. 28-29, 30-31, 40-43.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, истцы как наследники первой очереди после смерти отца обратились в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав и им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, в котором распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу ответчицы ФИО6, которая также обратилась с соответствующим заявлением о вступлении в права наследования по завещанию – л.д. 22-25.

Из пояснений истицы ФИО4 и ее представителя, действующего по доверенности и ордеру Подъячева В.О. следует, что ими ставится под сомнение завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по утверждению истцов, данное завещание не отражает волю завещателя, поскольку по своему состоянию здоровья, которое у отца ухудшилось еще с 2015 года, после диагностики у него онкологического заболевания, отец испытывал сильные физические боли, перенес оперативное вмешательство, принимал медицинские препараты, которые могли оказать негативное воздействие на психическое состояние отца. Поэтому истцы считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент составления завещания отец не мог понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Ст. 1120 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( 2 гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

По указанным выше основаниям истцами оспаривается также сделка по оформлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которой продавцом (стороной по сделке) от имени ФИО1 по доверенности от 16.01.2017г. выступала ФИО6, а покупателем ФИО7 (сын ответчицы), поскольку истцами также поставлена под сомнение законность выданной доверенности от 16.01.2017г., поскольку именно в этот день ФИО1 был госпитализирован и ему был назначен курс химиотерапии.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельства в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку в судебном заседании истцы и их представитель адвокат Подъячев В.О. поддержали требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в нотариальной конторе в пользу ФИО6, а также составленной в нотариальной конторе доверенности от 16.01.2017г. на имя ФИО6, т.к. у них имеются сомнения в дееспособности и адекватности ФИО1 в момент составления указанных документов, то по ходатайству истцов судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, истребованы все имеющиеся медицинские документы на больного ФИО1 в виде амбулаторных и стационарных медицинских карт за 2015-2017г.г.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО9 пояснила, что действительно наследодатель лично подписывал оспариваемое завещание, был в нотариальной конторе лично, сомнений в его адекватности у нее не возникло, каких-либо психических отклонений у ФИО10 она также не заметила, но дееспособность ею была удостоверена только на основании визуального восприятия. Что касается доверенности, подписанной ФИО1 в день госпитализации, то пояснила, что такая практика существует, поскольку гражданин до госпитализации, обычно делает различные распоряжения, т.к. не знает длительность лечения и своего отсутствия.

Свидетели, допрошенные со стороны истцов ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 длительное время болел, часто лежал в больнице, где его навещали, но передвигался самостоятельно, иногда говорил что-то непонятное, общались с ним, в основном, по телефону.

Свидетели, допрошенные со стороны ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснили, что никаких сомнений в адекватности ФИО1 у них никогда не возникало. Действительно ФИО1 долго болел, был прооперирован, принимал назначенные ему медицинские препараты, они навещали его в больнице, но с детьми от первого брака он не общался, они вообще никогда не поддерживали с ним отношений и не помогали ему. Категорически отрицают нарушение психики у ФИО1, т.к. общались с ним постоянно до дня его смерти.

Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Свидетельским показаниями могут быть установлены факты, указывающие на особенности поведения наследодателя, совершаемые им поступки, действия и отношение к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных знаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладает.

Из заключения комиссии экспертов № от 29.08.2018г., ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» <адрес>, следует, что в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО1, в также в связи с противоречивостью свидетельских показаний, оценить реальное психическое состояние ФИО1 и его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от 16.01.2017г. и оформлении завещания от 05.09.2017г. не представляется возможным.

Представленное суду заключение экспертов ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница», свидетельские показания, пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов: врачей-психиатров ФИО17 и ФИО20 были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами, допрошенными в соответствии со ст. 188 ГПК РФ. В судебном заседании врачами-психиатрами ФИО17 и ФИО18 были даны исчерпывающие ответы на вопросы, свидетельствующие о психическом состоянии здоровья ФИО1, из которых следует, что, поскольку ни в одной амбулаторной медицинской карте ФИО1 и в стационарной карте больного ФИО1 не имеется никаких сведений о его психическом состоянии здоровья, каких-либо отклонениях при употреблении (после употребления) медикаментов, после прохождения лечения химиотерапии, употреблении опиоидов, поэтому утверждения о том, что ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими при подписании доверенности от 16.01.2017г. и оформлении завещания от 05.09.2017г. являются необоснованными. Кроме того, из представленной медицинской документации следует, что, несмотря на длительность лечения, ни одним лечащим врачом не сделана какая-либо запись о психическом состоянии ФИО1 и негативной влияние назначенных ему лекарств на его психику.

Не доверять указанным специалистам, ставить под сомнение заключение психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется.

Назначение дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-онколога суд считает нецелесообразным, поскольку экспертному учреждению будут представлены те же медицинские документы, в которых отсутствуют какие-либо сведения о психическом состоянии ФИО1, как во времени прохождения амбулаторного, так и стационарного лечения.

Таким образом, доводы представителя истцов о том, что при имеющемся заболевании ФИО1, приеме медицинских обезболивающих препаратов, проведенном оперативном вмешательстве по онкологическому заболеванию, он страдал таким расстройством здоровья, которое мешало ему адекватно оценивать происходящее, суд оценивает критически, поскольку никаких оснований не доверять пояснениям специалистов-психиатров, имеющимся у суда документам не имеется, т.к. указанная медицинская документация была получена в официальном порядке по запросу суда, произведенные в медицинских картах записи подтверждены врачами-специалистами.

Указанное выше заключение посмертной судебно-медицинской экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО6 и удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО19 и сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка № площадью 600 кв.м с размещенным на нем садовым домом в СНТ «Полянка», восточнее д. Будьково <адрес> от 23.09.2017г., а также включении земельного участка с садовым домом по вышеуказанному адресу в наследственную массу, поскольку данные требования не основаны на законе.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает несостоятельными утверждения истицы и ее представителя о том, что заключенный между ФИО7 и ФИО1, от имени которого по нотариальной доверенности от 16.01.2017г. действовала ФИО6, договор купли-продажи земельного участка и садового дома от 23.09.2017г. является недействительным, поскольку никаких доказательств данного факта стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В судебном заседании ФИО6 было достоверно доказано, что договор купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен в установленном порядке, была произведена его регистрация и получено свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО7 – выписка из ЕГРН от 13.04.2018г. – л.д 16.

Доводы истцов по оспариванию данного договора купли-продажи по безденежности, суд считает необоснованными, поскольку в договоре купли-продажи от 23.09.2017г. в п.7 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, поэтому оснований утверждать обратное у суда не имеется – л.д. 46 (оборот).

Ст. 35 Конституции РФ указывает на то, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО1 при жизни (по действующей нотариальной доверенности от 16.01.2017г.) фактически распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и при оформлении данного договора каких-либо нарушений судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ («Свобода договора») граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч.4 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцами исковые требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ГК РФ, ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО6 и удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО19 (реестр №) и сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка № площадью 600 кв.м с размещенным на нем садовым домом в СНТ «Полянка», восточнее д. Будьково <адрес> от 23.09.2017г., включении земельного участка с садовым домом по вышеуказанному адресу в наследственную массу и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.