Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018~М-1189/2018 М-1189/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2132/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 Яны ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «№», регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, от данного ДТП получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно отчёта об оценке № МС 152 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 268 рублей.

Для оценки ущерба, истцом экспертной организации были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. Также истцом были потрачены денежные средства на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей и на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 318 рублей 82 копеек, расходы на составление копий документов для подачи иска в суд в размере 860 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 223 рублей.

В связи с тем, что действиями ФИО2 истцу был причинён моральный вред, истец также просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику о возмещении ущерба. Данная претензия была оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, моральный вред и все понесённые ею расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие, в заочном порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием автомашин «Jaguar XF», регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак О № под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность данного водителя не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, от данного ДТП получило механические повреждения.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО НЭК «Центр Правовой Защиты». Согласно отчёта об оценке № МС 152 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 268 рублей.

Для оценки ущерба, истцом экспертной организации были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Также истцом были потрачены денежные средства на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором об оказании юридических услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истцом были потрачены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 318 рублей 82 копеек, а также расходы на составление копий документов в размере 860 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 223 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса и является виновником ДТП, то суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 192 268 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился и размер ущерба не опроверг. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные истцом.

Оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства о причинении ей данного вреда со стороны ответчика. Также данная категория дела не предусматривает обязательное взыскание морального вреда с ответчика.

Также истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 82 копеек и расходы на составление копий документов в размере 860 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 223 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 318 рублей 82 копеек и на изготовление копий документов в размере 860 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в тексте доверенности нет указания, что она выдана для представления интересов истца в конкретном гражданском деле. В связи с чем, данная доверенность может предъявляться представителем истца в различных судебных заседаниях, и ходатайство о взыскании расходов на её составление могут заявляться неоднократно, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Яны ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 Яны ФИО3 сумму причинённого ущерба после дорожно-транспортного происшествия в размере 192 268 рублей, расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 860 рублей, расходы на отправку почты в размере 318 рублей 82 копеек, расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 223 рублей.

Исковые требования ФИО7 Яны ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда и расходов на услуги нотариуса – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Ю. Наумова