Решение № 12-3/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № от 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2017 года

СудьяВадинского районного суда, <адрес> ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель села Вяземка, <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, пенсионер, работающий заведующий мастерской Земетчинского ООО «Дорсервис», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1АП. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут в селе Вадинск, <адрес> на 40 км+200 м автодороги Земетчино-Вадинск-Кувак-Никольское водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <***>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет не пристегнутым с помощью детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой требует признать постановление незаконным и необоснованным и отменить его.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что считает действия сотрудника ДПС неправомерными, так как он перевозил больного ребенка в больницу <адрес> к лечащему врачу. Ребенок должен был находиться на руках родителей, что подтверждается медицинской справкой лечащего учреждения. Автомашина ГАЗ 3221, на которой он передвигался, не оборудована пассажирскими ремнями безопасности и заводом изготовителем не предусмотрено наличие данных ремней. Также считает, что было нарушено его право на защиту, так как он не вызывался на рассмотрение протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО5 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ФИО5 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что автомашина, на которой перевозил ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 имеет впереди два пассажирских сиденья, оборудованных ремнями безопасности, и шесть пассажирских сидений сзади, не оборудованных ремнями безопасности. Ребенок находился на руках у сидевшей на заднем пассажирском сиденье женщины без использования каких-либо средств безопасности, указанных выше.

Ссылку ФИО1 на то, что автомашина ГАЗ 3221, на которой он передвигался, не оборудована пассажирскими ремнями безопасности и заводом изготовителем не предусмотрено наличие данных ремней, суд находит несостоятельной, так как два пассажирских сиденья оборудованы ремнями безопасности, что не препятствовало ФИО1 использовать для перевозки двух пассажиров именно эти два сиденья с учетом изложенных выше требований. Имеющаяся в деле медицинская справка содержит в себе диагноз заболевания у ребенка, но не содержит в себе указания на то, что ребенок должен перевозиться только на руках у родителей.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 части 2 статьи 25.1 КоАП он не был извещен о месте и времени рассмотрения, поэтому фактически был лишен права на подачу заявлений, ходатайств, отводов, также указывает на отсутствие в постановлении записях о сроках и порядке его обжалования. Кроме того, заявитель обращает внимание на неправомерность составления протокола об административном правонарушении и на то, что должностное лицо, составившее протокол, не является участником производства по делу об административном правонарушении, что делает его рассмотрение невозможным.

Ссылку ФИО1 на то, что нарушено его право на защиту, так как он не вызывался на рассмотрение протокола об административном правонарушении, суд также находит несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушения составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

С учетом изложенного, в данном случае, при рассмотрении постановления, статьи 29.7 и 25.1 КоАП РФ не применимы.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ13-621 оставлено без изменения решение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-748 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 109 Административного регламента. Согласно указанному решению, составление протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не влечет нарушения прав граждан и позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Пунктами 109-119 Административного регламента урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий пункта 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем восьмым этого пункта, введенного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из сказанного следует, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении аннулировать не возможно, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, как было указано ранее, установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалоб, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Согласно истребуемых документов по делу усматривается, что выводы должностного лица, вынесшего в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, а затем составившего и протокол об административном правонарушении законны и обоснованны, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья считает установленным, что водитель ФИО1 не выполнил требования правил дорожного движения, не обеспечил безопасность перевозки ребенка.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы лица, привлекаемого к ответственности, о фактическом отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

В целом постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 отвечает всем требованиям закона, постановление законное и обоснованное, факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Каких-либо процессуальных нарушений по делу, влекущих за собой отмену постановления и прекращения производства по делу, не выявлено.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, он правильно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В данном случае,в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО4