Решение № 12-3/2017 12-93/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017 года


РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Дербенёв Н.В.,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО2 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно, за то, что он (дата) в 12 часов 10 минут управлял автомашиной марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № на <адрес> в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и уточнениями к жалобе на данное постановление, в которых просит постановление признать незаконным и необоснованным, производство по административному делу в отношении него по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что водительское удостоверение он предъявлял инспектору ДПС, а обжалуемое постановление он подписал не читая, полагая, что инспектор ДПС привлекает его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени судебного заседания, в заявлении и телефонограмме, адресованных суду просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе и уточнениях к жалобе поддерживает, его интересы в судебном заседании будет представлять его представитель - адвокат Фёдоров А.И..

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Фёдоров А.И. доводы изложенные в жалобе и уточнениях к жалобе ФИО1 поддержал, просил постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО2 от 14 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2, в судебном заседании требования ФИО1 не признал и показал, что 14 декабря 2016 года он совместно со стажером ФИО4 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в г. Сердобске Пензенской области. Около 12 часов, они обратили внимание на автомобиль марки "<данные изъяты>", который двигался с <адрес>, боковые стекла которого были затонированы с нарушением требований законодательства. Включив проблесковые маяки на служебном автомобиле они проследовали за данной автомашиной, которая повернула на <адрес> и остановилась около <адрес>. За рулём автомобиля находился ФИО1. Поскольку прибор, которым замеряется светопропускемость стекол в тот момент находился на поверке, он сделал ФИО1 как водителю данного автомобиля, замечание по поводу нарушения правил тонировки стекол автомобиля и попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он оставил дома. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, провоцировал конфликтную ситуацию. Позвонив в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, он выяснил, что права у ФИО1 имеются и разъяснив ФИО1 что ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе водительского удостоверения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынес в отношении него постановление за указанное административное правонарушение. По его мнению, при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений требований закона не было. ФИО1 был согласен с совершенным правонарушением, возражений при составлении постановления не высказывал. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся в связи с тем, что ФИО1 был согласен с совершенным правонарушением.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля стажёр по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4 показал, что (дата) он совместно с инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, они заметили автомобиль марки "<данные изъяты>", у которого светопропускаемость боковых стекол не соответствовала требованиям, в связи с чем они проследовали за данным автомобилем, который остановился около дома <адрес>. Из машины с места водителя вышел ФИО1, они сделали ему замечание по поводу тонировки стекол, и попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение. ФИО1 вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, пояснил что водительское удостоверение он оставил дома. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему было разъяснено о нарушении им ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе водительского удостоверения. После чего в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, с которым ФИО1 был согласен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании постановлением Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно, за то, что он (дата) в 12 часов 10 минут управлял автомашиной марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № на <адрес> в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения.

При изучении материалов административного дела установлено, что имеются противоречия, которые не были устранены в ходе производства по административному делу.

В соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, данное обстоятельство государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 мотивирует тем, что ФИО1 был согласен с совершенным правонарушением.

Однако данный довод опровергается жалобой и уточнениями к жалобе ФИО1, кроме того, как следует из пояснений в данном судебном заседании Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 и свидетеля стажёра по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, что ФИО1 после остановки автомобиля сразу же заявил о необоснованных к нему претензиях, таким образом обжалуемое постановление было вынесено при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии конфликтной ситуации.

Учитывая данные обстоятельства, судья считает, что работниками ГИБДД должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона, для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

На запрос суда ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области был представлен административный материал, состоящий из постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 и карточки правонарушений.

Таким образом, инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 допущено нарушение вышеуказанного принципа, поскольку в представленных по запросу суда материалах дела отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, рапорта, объяснения свидетелей.

Судья считает, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было составлено с нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании недостаточно изученных обстоятельствах дела.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая данные обстоятельства, судья считает, что постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, так как наличие указанных выше недостатков не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе нового рассмотрения необходимо исправить недостатки, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, принять меры к устранению имеющихся в деле противоречий.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 14 декабря 2016 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Дербенёв.