Решение № 12-3/2017 12-372/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года

Судья Первомайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Экоград» ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в ... ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в ... ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 2-6).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что на момент проведения проверки в период с ... по ... обязательное психиатрическое освидетельствование У.Р.А. имелось. Учитывая, что обязательство по прохождению психиатрического освидетельствования У.Р.А. исполнено в добровольном порядке, выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. Заявитель просил отменить постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в ... ...-... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, производство по делу прекратить.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 Купцов Е.А., действующий на основании доверенности от ..., в суде поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель ГИТ в ... ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в суде с жалобой ФИО2 не согласна, пояснила, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Экоград» было установлено нарушение трудового законодательства – водитель У.Р.А. в период работы с ... по ... был допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что является основанием для привлечения генерального директора ООО «Экоград» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5. 27.1 КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С января 2015 г. ответственность за правонарушения, выразившиеся в допуске работника до работы без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования вынесена в отдельную часть ст. 5.27.1 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточении требований в части организации работодателем психиатрического освидетельствования работников. Допущенное генеральным директором ООО «Экоград» ФИО2 нарушение не является малозначительным, совершалось на протяжении длительного периода. Добровольное устранение правонарушения на момент проведения проверки не является обстоятельством, свидетельствующем о малозначительности правонарушения. При назначении наказания было учтено совершение правонарушения впервые, размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Просила оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении ...-... от ..., а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника генерального директора ООО «Экоград» ФИО2, представителя ГИТ в ..., изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в ... ... от ... по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в период 23 по ... на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ по охране труда от ... в отношении ООО «Экоград», расположенного по адресу ..., начальником отдела по охране труда ГИТ в ... ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки выявлено, что ... с водителем ООО «Экоград» У.Р.А. произошел несчастный случай, травма, полученная ФИО4, относится к категории легких. При изучении представленных ООО «Экоград» материалов усматривается нарушение трудового законодательства в части прохождения работниками обязательных психиатрических освидетельствований. Согласно трудовому договору ... от ... У.Р.А. принят в ООО «Экоград» на должность водителя с ..., психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница» пройдено им .... Таким образом, Усов в период с ... по ... был допущен до исполнения трудовых обязанностей (к управлению транспортным средством) без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. ... в отношении должностного лица генерального директора ООО «Экоград» ФИО2 начальником отдела по охране труда ГИТ в ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 7-11). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Указанный протокол подписан ФИО2, его копия ему вручена, замечаний и дополнений он не имел. ... в отношении должностного лица генерального директора ООО «Экоград» ФИО2 начальником отдела по охране труда ГИТ в ... ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении ...-..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Суд считает, что действия генерального директора ООО «Экоград» ФИО2 правильно квалифицированы ГИТ в ... по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина генерального директора ООО «Экоград» ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ..., актом проверки от ... ... (л.д. 12-15); постановлением о назначении административного наказания от ...; сведениями о прохождении У.Р.А. психиатрического освидетельствования ... (л.д. 16), а также материалами проверки о расследовании несчастного случая, проведенной ГИТ в ... в связи с поступившей информацией о факте причинения вреда здоровью работнику ООО «Экоград» У.Р.А.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Экоград» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенные ФИО2 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент проверки водитель У.Р.А. прошел психиатрическое освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основаниями для отмены постановления должностного лица от ..., поскольку в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 2 абз.12 ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Событие административного правонарушения было выявлено в ходе проведения расследования несчастного случая, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, охрану здоровья населения, реальную возможность предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Экоград» ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления начальником отдела по охране труда ГИТ в ... от ..., поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Наказание, назначенное ООО «Экоград», соответствует характеру и степени совершенного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Экоград» ФИО2 на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в ... ...-... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в ... ...-... от ... о привлечении генерального директора ООО «Экоград» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток.

Судья: ...

...

...

...