Решение № 12-3/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «30» января 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов. 34 минуты, на <данные изъяты> км. ФАД «Урал», в границах <адрес>, в нарушение требований п.2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что вину в совершении правонарушения не признает. Считает, что выводы о его виновности сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющих значение доказательств, не принято во внимание его объяснение. Из протокола об административном правонарушении неясно кто из сотрудников полиции и в связи с чем требовал остановить автомобиль и какие пункты Правил дорожного движения (далее в тексте - ПДД РФ) он нарушил. Фактически ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле его отца ФИО6 «<данные изъяты>» регистрационный знак №, он ехал в г.Спасск, двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал, был трезвый. Увидел движущийся во встречном направлении автомобиль экипажа ДПС, в котором находились ФИО4 и ФИО5, управлял <данные изъяты>. Затем увидел, что данный автомобиль движется за ним в попутном направлении, который стал его обгонять с включенным специальным световым сигналом, звуковых сигналов экипаж ДПС не подавал, в нарушение п.65 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 место остановки его автомобиля не указал, а резко выехал на его полосу и преградил ему движение, тем самым «подрезав», и создав аварийную обстановку. В связи с чем во избежание столкновения он вынужден был выехать на обочину, с трудом справился с управлением. Считает, что в нарушение п.63 Административного регламента у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки его автомобиля. Посчитав их действия незаконными и самоуправными, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он развернулся и уехал в направлении г.Спасска, поехал в с.Дерябкино Спасского района, где оставил автомобиль около дома своего знакомого и зашел в дом. Около 16 часов туда прибыли сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО16, автомобиль его отца с помощью эвакуатора поместили на стоянку в <адрес>. Для подтверждения факта управления автомобилем в трезвом виде он обратился в Спасский филиал ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» для проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, но получил отказ из-за отсутствия направления из полиции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ., утром, ездил в Нижнеломовскую МРБ, где ему также отказались провести медосвидетельствование по тем же основаниям. Действия медицинских работников об отказе обжаловал прокурору. Объективную сторону правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Поскольку он считал их действия незаконными, то не подчинился незаконным требованиям. Вследствие отсутствия его вины просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. ФИО1 дополнил, что ехал один, видеорегистратор в автомобиле у него отсутствует. В ходе движения по автодороге, в районе пескобазы (на 473 км.) сотрудники ДПС поравнявшись с ним, стали его «прижимать» к обочине. У них на автомобиле была включена сирена, громкоговорящее устройство не использовали. Он вынужден был резко затормозить, что было опасным для движения. Из автомашины он не вышел, сразу развернулся и уехал. Присутствовал при составлении протокола, в объяснении собственноручно указал, что с протоколом согласен, что не соответствует действительности. Просит его жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Представитель ФИО2 в дополнение считает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не установлено место совершения правонарушения. Установлено, что сотрудник полиции ФИО4 останавливал автомобиль под управлением ФИО1 на 470 км.+100м. Ввиду того, что тот не остановился было организовано его преследование. Таким образом требование об остановке имело место на 471 км. автодороги, а не на 473 км. как указано в протоколе и постановлении. Кроме этого в Деле об административном правонарушении имеется рапорт начальника ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., где он указывает, что автомобиль, которым управлял ФИО1 пытался остановить на 472 км. автодороги инспектор ДПС ФИО5 с помощью жезла и свистка. Считает, что при наличии таких противоречий не выполнены требования ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ относительно установления места совершения правонарушения, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Из действий сотрудников ДПС нельзя было понять какой именно автомобиль они останавливали, поскольку следовали в потоке автомобилей. Просит жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Заслушав объяснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12. 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 статьи 22).

Положениями ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основания к остановке транспортного средства предусмотрены п.п. 63, 64 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185.

В соответствии с п.63 названного Административного регламента, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником полиции является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Пунктом 64 Административного регламента предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В соответствии с пунктом 67 указанного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.73 того же регламента преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.

Согласно п.2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Согласно требованиям п.6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД Ое МВД России по <адрес> ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Ое МВД по <адрес> проводился рейд «Нетрезвый водитель». В связи с чем он с инспектором ДПС ФИО5 на служебном автомобиле ДПС со специальными обозначениями и установленными проблесковыми маяками осуществляли патрулирование. Он управлял автомобилем. На 471 км. федеральной автодороги «Урал», на <адрес> в <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, которым предположительно управлял ФИО1 На данного водителя в течение года неоднократно поступали устные жалобы об управлении в состоянии опьянения, он привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима и другие. Он решил остановить этот автомобиль и провести проверку. Для этого вышел из машины и находясь на встречной полосе проезжей части 471км.+100м. жезлом останавливал данный автомобиль, водитель которого не остановился и проследовал дальше в сторону <адрес>. В связи с этим они организовали его преследование. Ехали в попутном направлении с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом. ФИО1 ехал на большой скорости, обгонял впереди идущие автомобили. Видел и понимал, что они преследуют именно его. Он и ФИО5 останавливали его по громкоговорящей связи. ФИО1 не реагировал и на большой скорости ехал дальше. ФИО5 осуществлял видеозапись процесса движения на видеокамеру. На 473 км. автодороги они опередили данный автомобиль, остановились на обочине. ФИО1 резко затормозил на проезжей части, после чего сразу развернулся уехал в сторону розария, затем через плотину в <адрес>, где «кружил» по городу выезжал периодически на федеральную автодорогу, сворачивал на улицы. Видел, что они его преследуют. В ходе преследования они потеряли его из виду. Вызвали второй экипаж ДПС, совместно с которым впоследствии обнаружили автомобиль ФИО1 в <адрес>. ФИО1 около дома не было, в дом они не заходили. Организовали эвакуацию автомобиля как вещественное доказательство по делу об административном правонарушении, который поместили на стоянку по <адрес>. После этого, в тот же день, в ОГИБДД приехал отец ФИО1 – ФИО6, подтвердил, что его автомобилем управлял сын ФИО1, требовал вернуть автомобиль, они попросили его доставить ФИО1 для получения объяснения, тот пообещал, уехал за ним, но не вернулся. В связи с тем, что личность водителя не была достоверно установлена, то было вынесено определение о проведении административного расследования. ФИО1 явился лишь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в этот день на него был составлен протокол об административном правонарушении, который им рассмотрен, вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении дела он признавал себя виновным, был согласен с протоколом, извинялся, что не остановился. В связи с чем он расценил это как раскаяние в содеянном, о чем зафиксировал в постановлении. Считает жалобу необоснованной.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС, дал аналогичные объяснения, за исключением того, что по громкоговорящему устройству требование об остановке ни он, ни ФИО4 на 473 км. автодороги не осуществляли. В момент обгона автомобиля под управлением ФИО1 на 473 км. автодороги он из окна служебного автомобиля махнул ему рукой, чтобы тот остановился на обочине, но тот не реагировал и ехал дальше. При этом, на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки и звуковая сирена. ФИО1 затормозил, находился на проезжей части, остановился, на обочину не съезжал, после чего сразу развернулся и поехал от них в сторону розария, по проселочным дорогам. Они не успели выйти из машины. Организовали его преследование. Автомобиль под его управлением обнаружили в <адрес>. ФИО1 явился в ОГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он в отношении него составил протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

В ходе объяснения свидетель ФИО5 представил суду для обозрения видеозапись с видеокамеры, на которой зафиксирован процесс движения автомобиля ДПС по автодороге с включенной звуковой сигнализацией; впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществляет обгон автомобилей в попутном направлении, после обгона данного автомобиля автомобилем ДПС, указанный преследуемый автомобиль находился на проезжей части, где остановился. После этого видеозапись прекращена.

Как установлено судом, согласно распоряжению Врио начальника Ое МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12-00 час. до 17-00 час. проводилось профилактическое мероприятие по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

В связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки транспортных средств, что не противоречит закону «О полиции» и вышеуказанным положением Административного регламента.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 34 мин., ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД Ое МВД России по <адрес> ФИО5 об остановке транспортного средства на 473 км. федеральной автодороги М-5 «Урал», на территории <адрес>.

Как установлено в судебном заседании требование об остановке транспортного средства было выполнено жестом руки инспектором ДПС ФИО5 на 473 км. указанной автодороги, при обгоне автомобиля под управлением ФИО1, что предусмотрено п.64, п.73 административного регламента, п.6.11 ПДД РФ. При этом, служебный автомобиль ДПС следовал с включенной звуковой сигнализацией. Однако ФИО1 на законное требование сотрудника полиции не прореагировал и не остановился.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 дважды проигнорировал законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства – первоначально на 471 км., когда его останавливал сотрудник полиции ФИО4, а затем на 473 км ФАД М-5 «Урал».

В то время как в силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поэтому доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что он не видел и не понимал, что сотрудники ДПС останавливают именно его автомобиль, испугался действий сотрудников полиции, которые якобы создали ему аварийную ситуацию, суд находит надуманными, имеющими стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 возражений не имел, сделал собственноручную запись в объяснении, что с протоколом ознакомлен и согласен. К протоколу приложено его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., где он не отрицает, что не остановился на требования сотрудников ДПС, т.к. испугался. При этом не сообщает о создании ему аварийной ситуации сотрудниками полиции и не поясняет чего именно испугался.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности начальника ОГИБДД ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Наличие противоречий в объяснениях должностного лица ФИО4 и свидетеля ФИО5 о том, что на 473 км. автодороги они останавливали автомобиль под управлением ФИО1 с помощью громкоговорящего устройства, а также в рапорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке данного автомобиля на 472 км. ФИО5 свистком и жезлом - суд находит несущественными, не влияющими на невиновность ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании родители ФИО1 – ФИО7 и ФИО6 очевидцами правонарушения не являлись, обстоятельства правонарушения знают лишь со слов сына. Поэтому их показания не подтверждают и не опровергают его виновность либо невиновность.

Последующее поведение ФИО1 о стремлении пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в лечебных учреждениях, на факт совершения правонарушения не влияет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Оснований для снижения административного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова