Решение № 7-15663/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 05-0254/2025

Судья фио

№ 7-15663/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, с учетом определения об описки от 19 августа 2025 года которым Балан фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана настоящая жалоба, в которой он просит постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, вынесенного судьей Никулинского районного суда адрес постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 14.06.2025 в 14 ч. 12 мин. по адресу адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки “марка автомобиля АТЕGО 1223”, г.р.з. К760НА777, допустил нарушение п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ), а именно: следовал в адрес по адрес в направлении адрес” по второй полосе движения и из-за несоблюдения дистанции произвел столкновение с автомобилями: марки “марка автомобиля Церато”, г.р.з. О169РХ797, под управлением водителя ФИО2. У.Ш. и автомобилем марки “марка автомобиля Рио”, г.р.з. К305ОУ797, под управлением водителя фио, следовавшими в попутном направлении. В результате происшествия пассажир автомобиля марки “марка автомобиля Церато” фио получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников ДПС, протоколом об административном правонарушении, в котором полно изложено существо и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой ДТП, карточкой сообщения о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, определившим степень вреда здоровью потерпевшего, уведомлением, видеозаписью, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей ФИО3 в условиях произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, произведена на основании заключения эксперта N 2524105847 от 09 июля 2025 г., в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Следует отметить, что закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предполагает перекладывания обязанности доказывания на потерпевшего. Данные доводы несостоятельны и основаны на неверном токовании закона.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.10, 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья фио

Московского городского суда