Решение № 2-1783/2020 2-1783/2020~М-1343/2020 М-1343/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1783/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" /ОАО "РЖД"/ в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере 78 729,64 руб., штраф в размере 157 459,28 руб., выплату молодому специалисту в размере 4 266,99 рублей, государственную пошлину в размере 5 606 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № от <дата>.

В соответствии с п. 1 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу по очной форме обучения. Согласно пп. «з» п. 5 договора гражданин обязан отработать в подразделении организации не менее 4-х лет.

В соответствии с пп. «в» п. 3 договора с ФИО1 был заключен трудовой договор № от 1 ноября 2018 года. Трудовой договор был расторгнут с 09 января 2020 года по соглашению сторон.

Согласно пп. «к» п. 5 договора гражданин обязан в случае расторжения трудового договора, возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку.

Таким образом, в связи с расторжением трудового договора с ОАО «РЖД» у ФИО1 возникли обязательства перед ОАО «РЖД» по возмещению затрат, понесенных ОАО «РЖД» на ее обучение, а также штрафа в двукратном размере от понесенных затрат.

В соответствии с письмом Московского регионального общего центра обслуживания № от 08 июля 2019 года, задолженность ФИО1 за обучение составила 112 000 рублей. Сумма задолженности по оплате за обучение пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку рассчитывается следующим образом: общая сумма расходов за обучение за вычетом суммы расходов, рассчитанной исходя из количества отработанных дней. Сумма расходов, исходя из количества отработанных дней рассчитывается по следующей формуле: 112 000 рублей (общая сумма расходов за обучение) делится на 1461 (количество дней подлежащих отработке) и умножается на 434 (количество фактически отработанных дней).

Таким образом сумма расходов за обучение, подлежащая оплате составит 78 729,64 руб., сумма штрафа составляет двукратный размер суммы расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, то есть 157 459,28 рублей. Кроме того, в качестве меры социальной поддержки в соответствии с п. 32 Положения о молодом специалисте, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №р ФИО1 была произведена выплата единовременного пособия в размере 12 579 рублей. Данная выплата также подлежит компенсации, однако в связи с удержанием при проведении расчета 8 312,01 руб. на основании личного заявления ФИО1 сумма, подлежащая компенсации составляет 4 266,99 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» составляет 240 455,91 руб. = 78 729,64 руб. (задолженность за обучение) + 157 459,28 (штраф) + 4 266,99 рублей (выплата молодому специалисту).

09 января 2020 года ФИО1 была лично ознакомлена с фактом наличия у нее задолженности. Кроме того, 08 февраля 2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия № от 5 февраля 2020 года. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещены и времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают по изложенным доводам /л.д. 195/, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что она обучалась в Московском государственном университете путей и сообщений по специальности «экономист», закончила обучение и получила диплом. Для обучения был составлен договор о целевом обучении, что РЖД предоставляет ей оплату за обучение – социальную поддержку студенту, какая именно указано не было. Это была оплата за дополнительные курсы – факультативы. Эти факультативы не посещала. Один раз она подписала факультативы и один раз за них было перечислено 10 000 рублей. После получения диплома по договору о целевом обучении филиал РЖД должны были предоставить ей работу по специальности, согласно разделу 2, п. 3В. В дипломе квалификация – экономист и указанный пункт был нарушен, так как устроили на должность оператор на период отсутствия основного работника по срочному трудовому договору, он был продлен и она проработала на рабочей должности 14 месяцев. В договоре о целевом обучении в п. 2 ч.3, п.п.в указано, что допускается трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной профессией на срок не более 6 месяцев. Дополнительная рабочая должность в п.1 – проводник пассажирского вагона, дали рабочую должность – оператор ЭВМ, на которой она должна была отработать 6 месяцев, отработала 14 месяцев. Более 3 месяцев не могли устроить на работу, и она была без средств к существованию, на другую работу не могла устроиться. В трудовой книжке после расторжения трудового договора с ООО «РЖД» есть запись №8 от 01.11.2018 года о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон и эти обстоятельства подтверждаются приказом. Из этого следует, что у сторон не было взаимных претензий и оснований по материальным требованиям. В силу ст. 198 ТК РФ, ученический договор является дополнительным договором к трудовому договору. В данном случае, договор о целевом обучении является дополнительным к трудовому договору. Договор о целевом обучении не оспаривался.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон /л.д. 113-115/.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО1 и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты на обучение.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу по очной форме обучения: № Экономика. Финансы и кредит, бакалавриат, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности), 17334 проводник пассажирского вагона, именуемые в дальнейшем «дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовывать прохождение практики в соответствии с учебным планом /л.д. 14-18/.

В соответствии с п. 3 п.п. «в» Договора организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Московскую железную дорогу – филиал ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 4-х лет. (Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, на срок не более 6 месяцев.). Датой исполнения обязательства по трудоустройству является дата подписания трудового договора между организацией и гражданином.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 договора).

Гражданин обязан отработать в подразделении организации, указанном в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, не менее 4-х лет (п. 5 п.п. «з» договора), в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» настоящего пункта, возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку согласно подпункту «з» настоящего пункта (п. 5 п.п. «к» договора).

Ответчик ФИО1 приказом № от 01.11.2018 года принята на работу в Московско-Смоленский территориальный участок оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда основное место работы, временно, на срок с 01.11.2018 года по 30.07.2019 год, основание личное заявление ФИО1 /л.д. 19/.

Ответчик ФИО1 приказом № № от 30.12.2019 года уволена 09.01.2020 года с должности оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда Московско-Смоленский территориального участка, которым прекращен трудовой договор от 01.11.2018 года № № /п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ/, основание: личное заявление работника /л.д. 20/.

Московский региональный общий центр обслуживания предоставил сведения о затратах, понесенных Московской железной дорогой за время обучения ФИО1 в Российском университете транспорта по договору о целевом обучении от 23 июля 2014 года № 30/2014: - за период с 2014 по 2015 год стоимость обучения составила 16 000 рублей; за период с 2015 по 2016 год стоимость обучения составила 16 000 рублей; за период с 2016 по 2017 год стоимость обучения составила 40 000 рублей; за период с 2017 по 2018 год стоимость обучения составила 40 000 рублей, итого 112 000 рублей. Доплата к государственной стипендии не производилась /л.д. 21/.

Определением от 05.06.2020 года мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» расходов по договору на целевое обучение № от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика /л.д. 36/.

Согласно соглашения о расторжении трудового договора от 01 ноября 2018 года № от 09 января 2020 года /л.д.116/ ОАО "РЖД" и ФИО1 заключили соглашение: 1. В соответствии со ст. 78 ТК РФ работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора № от <дата> о соглашению сторон /п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ/. 2/ Считать последним рабочим днем работника 09 января 2020 года. 3/ Возместить организации в течении 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ФИО1 мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в 2-х кратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в соответствии с разделом 2 пункта 5 Договора о целевом обучении от 23 июля 2014 года №/Ц. Настоящее соглашение подписано сторонами, с ссылкой ответчиком на несогласие с п.3 соглашения.

Данное соглашение ответчиком не оспорено.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о возмещении расходов на целевую подготовку студента /л.д.22/, с которым была ознакомлена ФИО1.

08 февраля 2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия № от 5 февраля 2020 года /л.д.11/.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что договор о целевом обучение от 23.07.2014 года и его пункты не оспорены, договор не расторгался, изменения в пункты договора сторонами, его заключившими, не вносились.

Доводы ответчика, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон, в связи с чем, сторонами достигнуто соглашение об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению работодателю затрат на обучение, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 01 ноября 2018 № от 09 января 2020 года гласит о возмещении организации в течении 6 месяцев расходов, связанных с предоставлением ФИО1 мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в 2-х кратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Законность увольнения, в том числе, основания увольнения, соглашение о расторжении трудового договора, ответчиком не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 01.11.2018 года была оформлена оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин временно, с чем ответчик была согласна. Приказом № от 30 декабря 2019 года данный трудовой договор расторгнут.

Вышеуказанные приказы о приеме и расторжении сторонами не оспорены.

Таким образом, исходя из положений п.З и п.К п.5 Договора ответчик является обязанным к возмещению задолженности за обучение в виду того, что предусмотренные данными пунктами срок работы не менее 4 лет ответчиком не отработан. Ответа на претензионное письмо от 05 февраля 2020 года от ответчика в адрес истца не поступило.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Доводы ответчика о том, что договор о целевом обучении является дополнительным к трудовому договору, суд признает несостоятельным в виду того, что между сторонами 23 июля 2014 года заключен договор о целевом обучении, приказ о приеме работника на работу датирован 01.11. 2018 года.

Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по договору о целевом обучении - отработать в ОАО «РЖД» в течение 4-х лет, в связи с чем, у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед ОАО "РЖД" по возмещению затрат, понесенных истцом на обучение ФИО1, штрафа в двукратном размере от понесенных затрат, выплаты молодому специалисту.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за обучение в размере 78 729,64 рублей, штрафа в размере 157 459,28 рублей, выплаты молодому специалисту в размере 4 266,99 рублей, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств условий заключенного договора о целевом обучении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 605 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /платежное поручение на л.д.9,110/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" /ОАО "РЖД"/ в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" задолженность за обучение в размере 78 729,64 рублей /семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять рублей шестьдесят четыре коп./, штраф в размере 157 459,28 рублей /сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей двадцать восемь коп./, выплату молодому специалисту в размере 4 266,64 рублей /четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей шестьдесят четыре коп./, государственную пошлину в размере 5 605,00 рублей /пять тысяч шестьсот пять рублей/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>