Приговор № 1-414/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-414/2017

Дело №1-414/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Огнева А.В.,

потерпевшего Р.,

при секретаре Оганян Е.А., Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

11.01.2017 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год

09.06.2017 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 11.01.2017 г., и окончательно определено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в г. Омске, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ... до 08 часов ... ФИО3, находясь на прилегающей территории у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к автокрану «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, снял крышку ящика, в котором установлены две аккумуляторные батареи, снял клеммы и похитил две аккумуляторные батареи, принадлежащие Р., стоимостью 9 000 рублей каждая. Продолжая преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованному у <адрес>, и тайно похитил две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>», принадлежащие Е., стоимостью 9800 рублей каждая. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 19600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Кривоног, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ввиду отсутствия денежных средств в ночь с ... на ... решил совершить кражу аккумуляторов. С этой целью проследовал к <адрес>, возле которого находилась автостоянка с автомобилями. Ворота автостоянки были открыты. На стоянке он увидел кран и грузовик. Сначала он похитил 2 аккумуляторные батареи с крана, открутив предварительно при помощи ключей болты ящика, в котором они находились. Похищенные батареи он отнес в кусты и спрятал. Затем он вернулся на стоянку, и из грузовика также совершил хищение еще 2 аккумуляторных батарей, которые также перенес в кусты и спрятал. После этого он пошел домой. На следующий день он на автомобиле он вернулся за похищенными аккумуляторными батареями, которые перевез и сдал в пункт приема металла на <адрес>, получив 8000 рублей. (л.д. 73-77, 98-102)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность их изложения, указал, что раскаивается в содеянном.

Свою вину в совершении преступления ФИО3 признал в явках с повинной (л.д. 22-23, 36-37).

Кроме личного признания ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевший Р. показал суду, что у него в собственности имеется автокран «<данные изъяты>», который он приобрел в ... года за 600000 рублей для работы. Указанный автокран стоял на автостоянке по <адрес>, которая на момент хищения не охранялась. Летом ... года он поставил автокран на стоянку и не приходил около 2-3 дней, до тех пор, пока ему не позвонил Е. и не сообщил, что из крана похитили аккумуляторные батареи. Он сразу же пришел на автостоянку и обнаружил, что из штатного расположения похищены две аккумуляторные батареи. Стоимость одной батареи составляет 9000 рублей, это с учетом износа, стоимость аналогичной новой составляет 12000-13000 рублей. У Е. также были похищены аккумуляторные батареи. Общая сумма ущерба, таким образом, составила 18000 рублей. Ущерб для него является значительным, хотя в трудное материальное положение он поставлен не был. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен, исковых требований к подсудимому не имеет.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества на общую сумму 18 000 рублей, потерпевший Р. обратился в правоохранительные органы (л.д. 28).

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, но фактически автомобилем пользуется он для временных подработок. Приобретался автомобиль в .... за 2 900 000 рублей. Данный автомобиль он оставляет на автостоянке по адресу: <адрес>, территория которой с ... не охраняется, вход на нее свободный для всех. ... около 17 часов он оставил автомобиль на стоянке, ... в 8 часов, приехав на стоянку, обнаружил, что металлическая крышка, которой были прикрыты аккумуляторы, открыта и отсутствует 2 аккумуляторные батареи, также обнаружил отсутствие аккумуляторов на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Р., о чем сообщил последнему. Похищенные аккумуляторные батареи в количестве двух штук он приобретал за 9800 рублей за штуку на общую сумму 19600 рублей. Однако, оценивает батареи по 12000 рублей каждую, на общую сумму 24000 рублей, поскольку при покупке ему была предоставлена скидка в размере 4400 рублей за ранее сданные старые аккумуляторные батареи. Таким образом хищением ему был причинен ущерб в сумме 24 000 рублей, который является значительным, так как заработок составляет 30 000 рублей, кроме того в связи с хищением ему некоторое время пришлось прекратить работу на автомобиле. Ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 49-52, л.д. 87-89)

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества на общую сумму 24 000 рублей, потерпевший Е. обратился в правоохранительные органы (л.д. 7).

Протоколом выемки от ... у потерпевшего Е. было изъято свидетельство о регистрации ТС на а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, гарантийный талон на стартерную аккумуляторную батарею с кассовым чеком (л.д. 54-55, 56-57), которые осмотрены (л.д. 58-59) и признаны вещественным доказательством (л.д. 63). Из кассового чека следует, что общая стоимость аккумуляторных батарей составляет 19600 рублей по 9800 рублей за штуку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия- участок местности, расположенный у <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Р. и Е., был осмотрен (л.д. 9-11, 13, 14-15)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. ... он находился на своем рабочем месте, когда во второй половине дня пришел мужчина и предложил приобрести 2 аккумулятора на 190 АПЗ от грузового автомобиля, 2 аккумулятора белого цвета с надписями в виде китайских иероглифов. Он согласился и приобрел аккумуляторы за 8000 рублей. Впоследствии данные аккумуляторы он сдал в метало кассы <адрес>. Через некоторое время в отделе полиции № по вызову сотрудников он опознал мужчину, у которого приобрел аккумуляторы – ФИО3 (л.д. 66-68)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель К. подтвердил факт приобретения у Кривоног 4 аккумуляторных батарей (л.д. 106-109). Кривоног также не отрицал факт хищения аккумуляторных батарей и их дальнейшею реализацию свидетелю.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ж., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в должности о/у ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по факту хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих Р. и Е., была установлена причастность ФИО3 к указанному преступлению. Последний сознался в совершении кражи, и написал явку с повинной. Также ФИО3 сообщил, куда он сдавал похищенное имущество. Впоследствии приемщик, которому ФИО3 сдавал аккумуляторы опознал ФИО3, как мужчину, который сдал ему похищенные аккумуляторы (л.д. 77-80).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, тайно похитил принадлежащее Е. и Р. имущество, стоимостью 19600 рублей и 18000 рублей соответственно.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При этом, в соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, как по хищению имущества Р., так и Е., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что хищение аккумуляторных батарей, при наличии в собственности у потерпевших дорогостоящих автомобилей, не поставило их в такое затруднительное имущественное положение, которое бы позволяло признать причиненный им ущерб значительным.

В этой связи суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Также суд соглашается с мнением стороны защиты в прениях о снижении размера причиненного материального ущерба потерпевшему Е. по следующим основаниям. Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что похищенные аккумуляторные батареи он покупал за 9800 рублей каждую, т.е. на общую сумму 19600 рублей. При этом он оценивает стоимость батарей по 12000 рублей за штуку, поскольку при покупке он получил скидку за ранее сданные старые батареи. Факт приобретения потерпевшим аккумуляторных батареи за 19600 рублей подтверждается протоколом осмотра изъятого у потерпевшего кассового чека (л.д. 58-62). С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить стоимость похищенных аккумуляторных батарей как за каждую до 9800 рублей, так и общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Е. до 19600 рублей, исходя из фактически затраченных денежных средств потерпевшим на приобретение батарей.

Иные обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, суд, с учетом личности, назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Огневу А.В. за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 09.06.2017 г., и окончательно назначить ФИО3 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ....

Взыскать с ФИО3 ча в федеральный бюджет 1897 рублей 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему- оставить в распоряжении у последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 г.