Приговор № 1-276/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-276/2023

уголовное дело № 1-276/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000576-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 24 августа 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Слепухиной О.В., Ряписовой Е.М., Евдокимовой Н.В., Пергуна В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Черных Е.Г., Корзуниной О.В., Красильниковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздиной К.И., секретарем судебного заседания Даргелем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... ранее судимого:

– 09.12.2019 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 132 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.11.2020 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

– 17.12.2020 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.12.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

30.08.2022 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 17.12.2020 заменена ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев с установлением ряда ограничений;

22.02.2023 постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области неотбытое по постановлению от 30.08.2022 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима; не отбыто 8 месяцев 19 дней;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 31.01.2023, в отношении которого 01.02.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30.03.2023, в последующем срок действия меры пресечения не продлевался, иная мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей А.В., а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23 января 2023 года в период с 15:00 до 17:00 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной первого этажа подъезда 1 дома 61 по ул. Дружинина, г. Нижний Тагил Свердловской области, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – стоящего под лестницей снегоката «Nika Kids», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего А.В., реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил вышеуказанный снегокат «Nika Kids», с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.В. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме того, 30 января 2023 года в период с 20:00 до 21:00 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире (место расположения обезличено), возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 взял со стола, стоящего в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Е.В., при этом осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, после чего вышел из указанной квартиры. Е.В., проследовав за ФИО1 в подъезд и поняв, что он не собирается возвращать ей сотовый телефон, потребовала от последнего вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь на площадке третьего этажа дома (место расположения обезличено), просунув руку в карман куртки, одетой на Е.В., достал связку из трех ключей, при этом отказываясь выполнять требования Е.В. вернуть принадлежащее ей имущество. В этот момент потерпевшая с целью пресечения преступные действия ФИО1 удерживала его за одежду, в которую он был одет.

В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего Е.В., ФИО1 умышленно применил в отношении последней, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ладонью в область лба Е.В., причинив своими действиями последней физическую боль. Испытав от нанесенного удара ладонью в область лба физическую боль, Е.В. перестала оказывать сопротивление и отпустила ФИО1 Затем ФИО1, осознавая, что Е.В. видит и понимает преступный характер его действий, удерживая при себе похищенное имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», стоимостью 8 000 рублей, в чехле-книжка, с сим-картой оператора «Теле2», связку из трех ключей, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Е.В. причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, а также физическая боль, не причинившая вреда жизни и здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт хищения чужого имущества – снегоката, принадлежащего А.В., показал, что 23 января 2023 года в дневное время он пришел к своему знакомому А.А., который проживает по адресу: (место расположения обезличено), где они распивали алкогольные напитки. После чего он пошел к себе домой, выйдя из квартиры А.А., спустившись по лестнице, увидел под лестницей детский снегокат с изображением леопарда на сиденье. В этот момент у него возник умысел похитить данный снегокат, реализуя который, он подошел к снегокату, взял его и вынес на улицу, направился к своему знакомому Д.Д., проживающему по адресу: (место расположения обезличено). Когда он пришел к Д.Д. по вышеуказанному адресу, они стали распивать алкогольные напитки, при этом он не сообщал Д.Д., что похитил снегокат. После чего ФИО1 направился к себе домой, оставил снегокат у Д.Д., сказал, что потом заберет его. Похищенный снегокат намеревался в последующем продать. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он сообщил об обстоятельствах хищения снегоката, в последующем предоставил похищенное имущество сотрудникам полиции. Вину в тайном хищении чужого имущества – снегоката признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал стоимость похищенного имущества, также указал, что снегокат возвращен потерпевшей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 не признал факт совершения открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По предъявленному обвинению показал, что 19 сентября 2022 года он познакомился с Е.В., с которой до инкриминируемых событий находился в близких отношениях, периодически проживал с ней по месту ее жительства по адресам: (место расположения обезличено), и (место расположения обезличено), вели совместное хозяйство. 30 января 2023 года в утреннее время он пришел домой к Е.В. по (место расположения обезличено), где также проживали и на тот момент находились ее мать и брат. Он, Е.В. и Г.А. распивали алкогольные напитки. После чего они втроем сходили в гости к К. по (место расположения обезличено), где продолжили распивать спиртное. Вернувшись домой по адресу (место расположения обезличено), они втроем продолжили распивать спиртное. Он играл в игры, установленные на мобильном телефоне «Самсунг», принадлежащем Е.В., она не возражала против этого, давала ему свой телефон. В вечернее время между Е.В. и Г.А. возник конфликт, в котором он не принимал участие, спустя некоторое время Е.В. и Г.А. успокоились, после чего он и Е.В. собрались пойти по месту жительства Е.В. по адресу: (место расположения обезличено). В тот момент мобильный телефон Е.В. находился на зарядке в комнате, он прошел в комнату, взял принадлежащий Е.В. мобильный телефон, при этом последняя видела, как он взял принадлежащий ей мобильный телефон, после чего положил телефон в карман одетой на нем одежды. Когда он и Е.В. вышли из квартиры, за ними закрыли дверь. Находясь в подъезде, Е.В. сказала ему, что пойдет домой одна, и попросила отдать принадлежащий ей мобильный телефон, на что он ответил, что одна она не пойдет, предложил ей остаться дома у матери и брата, откуда они только что вышли. Он забрал из рук потерпевшей ключи от квартиры по адресу: (место расположения обезличено), чтобы Е.В. никуда не ходила и осталась дома с матерью и братом. С этой же целью он оставил у себя телефон потерпевшей, который ранее взял в квартире и положил в карман своей одежды, полагая, что тем самым исключит возможность того, что Е.В. кому-то позвонит, и будет вынуждена вернуться домой к родственникам. В этот момент Е.В. схватила его за рукав куртки, повторила требование вернуть ей мобильный телефон, на что он ответил, что они поговорят на следующий день, когда оба будут в трезвом состоянии. Физическую силу к потерпевшей не применял, ударов не наносил. После чего он вышел из подъезда, забрав с собой ключи и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшей, направился к знакомому, где уснул в подъезде. На утро его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты принадлежащие потерпевшей ключи и мобильный телефон. Также пояснил, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей, он намеревался вернуть ей ключи и мобильный телефон на следующий день. Кроме того, у него имелся второй комплект ключей от квартиры по адресу: (место расположения обезличено), что также свидетельствует о том, что ключи и мобильный телефон он забрал без цели хищения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 30 января 2023 года в утреннее время он пришел домой к Е.В. по (место расположения обезличено), где находились ее мать и брат. Он, Е.В. и Г.А. распивали алкогольные напитки, после чего сходили в гости к К., около 16 часов вернулись домой по вышеуказанному адресу и продолжили распивать спиртное. В ходе распития он играл в игры, установленные на мобильном телефоне «Самсунг», принадлежащем Е.В., которая не возражала и давала ему телефон играть в ее присутствии. Около 18 часов между ним и Е.В. возник конфликт, спустя некоторое время успокоились. В этот же день около 20 часов он и Е.В. собрались пойти по месту регистрации Е.В. по адресу: (место расположения обезличено). Поскольку телефон разрядился, потерпевшая поставила его на зарядку в комнату Г.А., и пока она одевалась, он прошел в комнату к Г.А., где взял принадлежащий Е.В. мобильный телефон, при этом потерпевшая видела, как он взял принадлежащий ей мобильный телефон, вышел в коридор и положил телефон во внутренний карман куртки. Е.В. говорила ему отдать ей мобильный телефон, однако он ее не слушал и вышел в подъезд, Она побежала за ним, кричала, выражалась в его адрес нецензурной бранью, требовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, его это раздражало, он вырвал у нее из руки ключи и хотел убежать. В этот момент Е.В. схватила его за одежду и продолжала требовать вернуть ее имущество, после чего он нанес ей один удар ладонью в лоб, чтобы она его отпустила, после чего убежал. При этом, он понимал, что Е.В. не позволяла пользоваться и распоряжаться ее имуществом, однако он решил оставить принадлежащее ей имущество у себя. После этого, он пошел к своему знакомому, проживающему по ул. Дружинина, где уснул в подъезде, а в последствии был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяты принадлежащий Е.В. сотовый телефон «Самсунг» и ключи. Не смог пояснить, как планировал распорядиться принадлежащим потерпевшей имуществом, поскольку на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 обязательств между ним и Е.В. не было, совместно они не проживали, совместное хозяйство не вели. (том 1 л.д. 177-180)

При допросе 31 января 2023 года в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, вину в хищении 30 января 2023 года в вечернее время принадлежащего Е.В. телефона «Самсунг» признал, со стоимостью похищенного согласен. (том 1 л.д. 185-186)

При проверке 14 февраля 2023 года показаний на месте ФИО1 указал место под лестничным маршем перед площадкой первого этажа в подъезде № 1 дома № 61 по ул. Дружинина, г. Нижний Тагил, где ФИО1 пояснил, что 23 января 2023 года он увидел под лестничным маршем снегокат, который не был пристегнут замком, взял данный снегокат и вышел из подъезда, снегокат он хотел продать, деньги потратить на свои нужды. Кроме того при проверке показаний на месте ФИО1 указал место: лестничную площадку третьего этажа в подъезде 1 дома (место расположения обезличено), где обвиняемый пояснил, что 30 января 2023 года в вечернее время он открыто похитил у своей знакомой Е.В. принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в чехле книжка с сим картой и связку ключей от квартиры, при этом применив физическую силу в отношении Е.В., ударив ее ладонью руки по лбу. Сотовым телефоном он хотел распорядиться по своему усмотрению. (том 1 л.д. 192-196)

После оглашения показания подсудимый подтвердил их частично, при этом указав, что чаще всего они проживали совместно с Е.В., вели совместное хозяйство. Находясь на лестничной площадке, он забрал из рук потерпевшей ключи от квартиры по адресу: (место расположения обезличено), чтобы Е.В. никуда не ходила и осталась дома с матерью и братом. Телефон потерпевшей, который ранее взял в квартире и положил в карман своей одежды, оставил у себя, чтобы потерпевшая никому не звонила. На требование потерпевшей вернуть ей мобильный телефон ответил, что они поговорят на следующий день, когда оба будут в трезвом состоянии, после чего вышел из подъезда. Физическую силу к потерпевшей не применял, удар ладонью в область лба потерпевшей не наносил, умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества у него не было. Также пояснил, что давал показания в состоянии похмелья, кроме того, на него было оказано давление со стороны следователя.

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Так вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей А.В. подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые приведены ниже, и письменными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей А.В. из которых следует, что 23 января 2023 года в 13 часов она совместно с сыном пришла домой к своей матери Н.Н., которая проживает по адресу: (место расположения обезличено), оставив снегокат, на котором привезла сына, на первом этаже под лестничным маршем в подъезде № 1, не пристегнув его противоугонным устройством. Около 14 часов она оставила своего сына с матерью, когда выходила из подъезда, принадлежащий ей снегокат стоял на том же месте, где она его оставила. Около 17 часов она забрала старшую дочь из садика, пошли к своей матери за сыном. Когда они вошли в подъезд дома, где проживает ее мать, она не увидела снегоката, который оставила днем под лестничным маршем. Она поднялась с дочерью в квартиру к матери, рассказала ей о случившемся, также позвонила мужу и сообщила ему о краже снегоката. После чего она обратилась в отдел полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о краже снегоката. С учетом износа принадлежащий ей снегокат она оценивает в 3 000 рублей. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей, который с учетом материального положения ее семьи не является для нее значительным. (том 1 л.д. 34-36)

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.И., который в ходе предварительного расследования показал, что в их семье имеется детский снегокат в корпусе черного цвета, сиденье черного цвета, на сиденье имеется рисунок «леопарда» золотистого цвета, на лыжне с передней стороны имеются наклейки. 23 января 2023 года в вечернее время около 18 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и рассказала, что днем она оставила снегокат на первом этаже под лестничным маршем по адресу: (место расположения обезличено), по месту жительства ее матери Н.Н. Вернувшись в вечернее время по вышеуказанному адресу, она не обнаружила снегокат на том месте, где она его оставила. После чего А.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении снегоката. (том 1 л.д. 37-40)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д.Д., который в ходе предварительного расследования показал, что 23 января 2023 года он находился у себя дома по адресу: (место расположения обезличено), в этот день около 15:30 к нему пришел ФИО1, в руках у него был детский снегокат, на сиденье которого был изображен леопард. Он не спрашивал откуда у ФИО1 данный снегокат, сам ФИО1 ему не пояснял откуда у того данный снегокат. Они распивали спиртное, после чего 17 часов ФИО1 пошел к себе домой, оставив у него снегокат и сказав, что заберет его на следующий день. 24 января 2023 года в утреннее время ФИО1 пришел и забрал снегокат. (том 1 л.д. 41-43)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что 23 января 2023 года около 12 часов к нему домой по адресу: (место расположения обезличено), пришел ФИО1, они вместе распивали спиртное, после чего около 15 часов ФИО1 ушел. В этот же день около 20 часов к нему пришли сотрудники полиции, которые в ходе беседы сообщили ему, что из его подъезда из-под лестничного марша похищен детский снегокат. Он сообщил сотрудникам полиции, что к нему приходил ФИО1 (том 1 л.д. 44-46)

После оглашения показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердили их правильность, каких-либо возражений относительно оглашенных показаний не поступило.

Также вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 января 2023 года, согласно которого А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23 января 2023 года в период с 13 часов до 14 часов из подъезда № 1 дома № 61 по ул. Дружинина в г. Нижний Тагил похитил снегокат стоимостью 3 000 рублей (том 1л.д. 22);

– справкой ИП «Е.С.» о стоимости снегоката «Nika Kids» 3 000 рублей (том 1 л.д. 31);

– протоколом выемки от 24 января 2023 года, согласно которого подозреваемому ФИО1 предложено добровольно выдать детский снегокат «Nika Kids», в ходе выемки в помещении служебного кабинета у подозреваемого ФИО1 изъят детский снегокат «Nika Kids» (том 1 л.д. 145-147);

– протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен детский снегокат фирмы «Nika Kids», в металлическом корпусе, на сиденье изображен рисунок животного – леопарда, на раме спереди наклеены детские наклейки (том 1 л.д. 148-151);

– протоколом предъявления предмета для опознания от 06 февраля 2023 года, в ходе которого А.В. осмотрела предъявленные для опознания предметы – детские снегокаты, в предмете № 2 опознала принадлежащий ей детский снегокат в корпусе черного цвета с рисунком на «леопард» и наклейками на передней стороне со стороны лыжни (том 1 л.д. 152-156).

Детский снегокат «Nika Kids» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 л.д. 157), передан на ответственное хранение потерпевшей А.В. (постановление о возвращении вещественных доказательств в томе 1 л.д. 158-159), потерпевшей А.В. составлена расписка о получении принадлежащего ей снегоката (том 1 л.д. 160).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Е.В. подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, которые приведены ниже, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.В. показала, что ранее знакома с ФИО1, находилась с ним в дружеских отношениях, он периодически проживал у нее. 30 января 2023 года она находилась дома по адресу: (место расположения обезличено), также дома находились ее мать и брат Г.А., к ним пришел ФИО1 Она, ФИО3 распивали спиртные напитки. В этот же день в вечернее время она и ФИО1 собрались пойти в квартиру по адресу: (место расположения обезличено), где она проживала. ФИО1 взял ее мобильный телефон, который находился в комнате. Ранее она разрешала ему пользоваться ее телефоном и играть в установленные на нем игры в ее присутствии, но в тот момент, когда они начали собираться домой, она не давала ему разрешение брать ее телефон, при этом не стала сразу забирать телефон, поскольку думала, что он вернет ей телефон, по пути домой. Выйдя из квартиры, ФИО1, ничего не говоря ей, просунул руку в карман одетой на ней куртки и достал связку из трех ключей от квартиры по адресу: (место расположения обезличено). С целью пресечь преступные действия ФИО1, она схватила его за одежду, ФИО1 нанес ей один удар ладонью в область лба, от чего она испытала неприятные ощущения и не смогла продолжать его удерживать, ФИО1 вырвался и побежал из подъезда, при этом она кричала ему вслед, просила его остановиться, но ФИО1 проигнорировал ее требования и убежал. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее сотового телефона и ключей, которые в последующем были возвращены ей. Стоимость сотового телефона оценивает в 8 000 рублей, поскольку телефон и ключи возвращены ей, материальных претензий к подсудимому не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Е.В. 30 января 2023 года в утреннее время, она, Г.А., Т.Ф. находились дома, к ним пришел ранее знакомый ФИО1, они втроем (она, Г.А. и ФИО1) стали распивать спиртное. ФИО1 взял ее телефон «Samsung Galaxy A12», который приобретен ею более года назад, и в ее присутствии играл в установленные на телефоне игры. Она позволяла ему играть в игры на своем телефоне в ее присутствии, однако никогда не отдавала принадлежащий ей телефон ФИО1 в пользование, телефон постоянно находился при ней. В этот же день около 20 часов она начала собираться домой по адресу: (место расположения обезличено). Она видела, как ФИО1 прошел в комнату брата и взял принадлежащий ей мобильный телефон, который находился на зарядке, вышел в коридор и положил принадлежащий ей мобильный телефон во внутренний карман его куртки. Она не стала делать ему замечание, поскольку в ходе разговора, они решили, что он проводит ее домой и она предположила, что сможет забрать телефон по дороге домой. Когда она и ФИО1 вышли в подъезд, брат закрыл за ними дверь. В этот момент, когда она стояла спиной к двери указанной квартиры, ФИО1, ничего ей не говоря, просунул руку ей в правый карман куртки, откуда достал связку ключей от принадлежащей ей квартиры по (место расположения обезличено). Она не позволяла тому брать принадлежащее ей имущество, закричала ему, чтобы он вернул ей ключи и телефон и попыталась забрать ключи, однако он оттолкнул ее, нанеся удар ладонью в лоб. От удара она почувствовала физическую боль, в связи с чем, не смогла поймать его и забрать принадлежащее ей имущество, закричала, чтобы тот вернул телефон и ключи, однако ФИО1 убежал из подъезда. Пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она никогда ФИО1 не разрешала, долговых обязательств между ними не было. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее мобильного телефона и ключей (том 1 л.д. 85-87)

Потерпевшая Е.В. подтвердила оглашенные показания, указав, что на момент допроса в судебном заседании не смогла вспомнить ряд обстоятельств по прошествию времени, а также в связи с оперативным вмешательством и нахождением продолжительное время в медицинском учреждении, что не связано с действиями подсудимого. Пояснила, что на момент допроса в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения в отношении нее преступления помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А. показал, что проживает с матерью Т.Ф. и сестрой Е.В. по адресу: (место расположения обезличено) 30 января 2023 года к ним пришел ФИО1, в течении всего дня он, Е.В. и ФИО1 распивали спиртное. Между ним и сестрой произошел конфликт, после чего она и ФИО1 ушли. Спустя время Е.В. вернулась к ним домой и сказала, что ее ограбил ФИО1, забрал телефон, также сказала, что он толкнул ее в плечо. Свидетель показал, что Е.В. и ФИО1 периодически проживали вместе, в ее присутствии она разрешала ему пользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А. 30 января 2023 года к ним пришел ФИО1, в течении всего дня он, Е.В. и ФИО1 распивали спиртное. В вечернее время Е.В. и ФИО1 ушли. После чего, спустя время, его разбудила сестра Е.В. и сказала, что ФИО1 нанес ей удар в лоб, забрал ее телефон и ключи от квартиры, с которыми убежал. Она не разрешала ФИО1 брать ее имущество, иногда разрешала играть в ее телефоне в ее присутствии. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 нет, они совместно не проживали и совместное хозяйство никогда не вели. Также ему известно, что Е.В. написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д. 108-109)

После оглашения показаний свидетель подтвердил Г.А. их, при этом указал, что со слов Е.В. ФИО1 нанес ей удар в плечо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И., оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», который показал, что 31 января 2023 года он проводил личный досмотр задержанного ФИО1, в присутствии двух понятых. Перед началом проведения личного досмотра и изъятия понятым и задержанному ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято из левого кармана куртки сотовый телефон и связка ключей. После проведения личного досмотра участвующие лица лично ознакомлены с данным протоколом, замечаний и дополнений не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. показал, что 31 января 2023 года в вечернее время в районе дома по ул. Дружинина к нему подошел сотрудник полиции, попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного. Он прошел за сотрудником полиции в отдел полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» в один из служебных кабинетов, где в его присутствии и в присутствии второго понятого проведен личный досмотр задержанного мужчины, которого в судебном заседании он опознал в подсудимом ФИО1 В ходе личного досмотра у задержанного изъят сотовый телефон. После проведения личного досмотра все участвующие лица ознакомлены с протоколом, замечаний и дополнений не поступало.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А., из которых следует, что в ходе личного досмотра и изъятия у ФИО1 обнаружено и изъято из левого кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, с чехлом- книжка черного цвета, с сим картой мобильного оператора, связка ключей. Изъятые предметы не упаковывались. По поводу обнаруженного и изъятого сотового телефона и связки ключей задержанный ФИО1 пояснил, что «данный сотовый телефон и ключи он похитил». После проведения личного досмотра, все участвующие лица ознакомлены с протоколом, в котором все было записано верно и соответствовало происходящему, замечаний и дополнений от задержанного и участвующих лиц не поступало. (том 1 л.д. 119-122)

После оглашения показаний свидетель К.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что не вспомнил ряд обстоятельств по прошествии времени.

После оглашения показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО1 в целом подтвердили их правильность, при этом настаивал на том, что не наносил удар потерпевшей, а лишь вырвал свою руку, которую удерживала потерпевшая. Кроме того, у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей, он намеревался вернуть ей ключи и мобильный телефон на следующий день, о чем сказал потерпевшей перед тем, как выйти из подъезда.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Е.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 января 2023 года, согласно которого Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30 января 2023 года в вечернее время по адресу: (место расположения обезличено), нанес один удар ладонью ей в лоб и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон Samsung А12 и ключи (том 1 л.д. 49);

– протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2023 года, осмотрена квартира №... расположенная на третьем этаже подъезда № 1 (место расположения обезличено), где со слов Е.В. 30 января 2023 года в вечернее время ее знакомый ФИО1, находясь в осматриваемой комнате, взял с расположенного в данной комнате стола принадлежащий ей сотовый телефон Samsung А12, направился в коридор, где похищенный сотовый телефон убрал в карман куртки надетой на нем, после чего, находясь у лифта нанес Е.В. удар ладонью в лоб, вытащил из кармана пуховика, одетого на ней, ключи и убежал. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: с поверхности пластиковой бутылки из-под пива 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, следы рук с поверхности входной двери с наружной стороны на 2 отрезка липкой ленты упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1 л.д. 50-56);

– заключением эксперта № 325 от 09 февраля 2023 года, согласно которому на одном из отрезков темной дактилоскопической пленки след № 2 руки оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 64-67). Конверты со следами рук осмотрены (том 1 л.д. 71-74), после чего два конверта со следами рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 75-76);

– справкой из магазина АТХ от 31 января 2023 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» на январь месяц 2023 года составляет в диапазоне цен от 10 000 до 13 000 рублей, в зависимости от состояния (том 1 л.д. 78)

– протоколом осмотра документов от 06 февраля 2023 года, осмотрен скриншот фото коробки от сотового телефона, на которой изображен сенсорный сотовый телефон, имеются надписи: «Galaxy A12», «Samsung», содержится информация: «IMEI1 №...», IMEI2: №... (том 1 л.д. 93-96); Постановлением 06 февраля 2023 года скриншот фото коробки от сотового телефона признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 97-98);

– протоколом освидетельствования от 07 февраля 2023 года, согласно которого на момент освидетельствования у потерпевшей Е.В. видимые телесные повреждения отсутствовали (том 1 л.д. 101-105);

– протоколом личного досмотра и изъятия от 31 января 2023 года, согласно которого произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружено и изъято: из левого кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета с чехлом книжка черного цвета, с сим картой «Теле2», связка ключей (том 1 л.д. 166);

– протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2023 года, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», в корпусе черного цвета, чехол-книжка, черного цвета, IMEI 1: №..., IMEI2: №...; связка ключей (том 1 л.д. 167-171). Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в чехле – книжка черного цвета, с сим картой «Теле2», связка ключей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 172-173); после чего на основании постановления от 06 февраля 2023 года (том 1 л.д.174-175) возвращены потерпевшей Е.В., о чем последней составлена расписка (том 1 л.д. 176).

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по существу уголовного дела.

По преступлению в отношении потерпевшей А.В.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, вина подсудимого доказана в полном объеме.

Вина ФИО1 в хищении принадлежащего А.В. имущества подтверждается показаниями потерпевшей А.В., свидетелей П.И., Д.Д., А.А., которые соотносятся между собой и согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Суд считает необходимым положить данные показания в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, наличие у потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Так виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей А.В., которая последовательно пояснила о том, что оставила 23 января 2023 года в дневное время оставила принадлежащий ей снегокат под лестничным маршем в подъезде по адресу: ул. Дружинина, д. 61, кв. 10, г. Нижний Тагил, вернувшись по вышеуказанному адресу не обнаружила снегоката, который оставила днем под лестничным маршем. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля П.И., которому позвонила супруга А.В. и рассказала, что днем она оставила снегокат на первом этаже под лестничным маршем, вернувшись в вечернее время по вышеуказанному адресу, она не обнаружила снегокат на том месте, где она его оставила.

Также показаниями свидетеля Д.Д. о том, что 23 января 2023 года к нему домом пришел ФИО1, у которого при себе был детский снегокат, который после совместно распития спиртных напитков ФИО1 оставил у него, на следующий день 24 января 2023 года в утреннее время ФИО1 пришел и забрал снегокат.

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал признательные показания, указав, что 23 января 2023 года похитил снегокат, которых находился под лестницей в подъезде по адресу: (место расположения обезличено), которые также согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, в связи с чем суд признает данные показания подсудимого достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А.В. о хищении принадлежащего ей имущества - снегоката судом не установлено. Также не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 для оговора ФИО1 у допрошенных потерпевшей и свидетелей не установлено.

В ходе судебного следствия на основании показаний подсудимого, потерпевшей А.В. и свидетелей, исследованных письменных материалов дела установлено, что 23 января 2023 года в период с 15:00 до 17:00 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа подъезда 1 дома 61 по ул. Дружинина, г. Нижний Тагил Свердловской области, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – стоящего под лестницей снегоката «Nika Kids», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего А.В., реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил вышеуказанный снегокат«Nika Kids», с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.В. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшей, подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно. При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО1 совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшей либо иными лицами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей Е.В.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана в полном объеме.

Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей Е.В., свидетелей Г.А., А.И., К.А., которые соотносятся между собой и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Суд считает необходимым положить данные показания в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, наличие у потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Так потерпевшая пояснила о взаимоотношениях между ней и подсудимым, указав, что ФИО1 периодически оставался у нее, однако они не проживали совместно и совместный быт не вели, она не разрешала ему пользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном в ее отсутствие. Также потерпевшая пояснила об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащих ей сотового телефона и ключей, нанесение ей подсудимым удара в область лба, от которого она испытала неприятные ощущений и физическую боль.

Свидетель Г.А. также показал, что со слов потерпевшей Е.В. ему известно, что ФИО1 похитил у нее телефон, применив по отношению к потерпевшей насилие. Также пояснил, что Е.В. и ФИО1 периодически проживали вместе, в ее присутствии она разрешала ему пользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном.

В ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей, исследованных письменных материалов дела установлено, что 30 января 2023 года в период с 20:00 до 21:00 ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял со стола, стоящего в комнате квартиры (место расположения обезличено), сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий потерпевшей Е.В., при этом осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Е.В., вышел из указанной квартиры. Находясь в подъезде дома по вышеуказанному адресу, несмотря на требования потерпевшей Е.В. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, ФИО1 просунул руку в карман куртки одетой на Е.В., достал связку из трех ключей, умышленно применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ладонью в область лба Е.В., причинив своими действиями последней физическую боль, после чего осознавая, что Е.В. видит и понимает преступный характер его действий, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что, находясь в квартире, взял принадлежащий потерпевшей сотовых телефон, вышел из квартиры на лестничную площадку подъезда, где, несмотря на требования потерпевшей Е.В. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, забрал у потерпевшей ключи и вышел из подъезда, удерживая при себе имущество потерпевшей: сотовый телефон и ключи.

При этом в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он взял принадлежащий Е.В. мобильный телефон, вышел в коридор и положил телефон во внутренний карман куртки. Несмотря на просьбы потерпевшей отдать ей мобильный телефон, он не вернул телефон, забрал у нее ключи и хотел убежать, но в этот момент Е.В. схватила его за одежду и продолжала требовать вернуть ее имущество, после чего он нанес ей один удар ладонью в лоб, чтобы она отпустила его, после чего убежал. При этом, он понимал, что Е.В. не позволяла пользоваться и распоряжаться ее имуществом, однако он решил оставить принадлежащее ей имущество у себя. ФИО2 обязательств между ним и Е.В. не было, совместно они не проживали, совместное хозяйство не вели.

При допросе ФИО1 присутствовал защитник, подозреваемому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Подозреваемым собственноручно в протоколе сделана запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний подозреваемого, ни ФИО1, ни его защитник не высказывали.

Кроме того, подсудимый добровольно принимал участие в проверки показаний на месте, в ходе которой указал подъезд дома (место расположения обезличено), где на лестничной площадке третье этажа 30 января 2023 года в вечерне время он открыто похитил у своей знакомой Е.В. принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в чехле книжка с сим картой оператора сотовой связи и связку ключей от квартиры, при этом применив физическую силу в отношении Е.В., ударив ее ладонью руки по лбу. Сотовым телефоном хотел распорядиться по своему усмотрению.

В этой связи показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны следователя при даче показаний в ходе предварительного расследования не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно протоколам допросов ФИО1 на предварительном следствии перед допросом ему в полном объеме разъяснялись процессуальные права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Каких-либо замечаний после проведенного допроса от подсудимого и его защитника не поступило. Действия следователя в установленном законом порядке подсудимым не обжалованы. Более того, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника.

Избранную ФИО1 позицию по делу об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, а также о том, что не применял к потерпевшей насилия, не наносил удар в область лба потерпевшей, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершение преступления, так как версия подсудимого противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшей.

Версия подсудимого о том, что потерпевшая разрешала ему пользоваться ее телефоном, они проживали совместно и вели совместное хозяйство, а также о том, что он намеревался вернуть ей сотовый телефон на следующий день, не наносил удар ладонью в область лба потерпевшей Е.В., а лишь вырвал свою руку, когда последняя удерживала его, опровергается показаниями потерпевшей, которая показала, что ФИО1 периодически приходил к ней, при этом совместное хозяйство они не вели, она не разрешала ему пользоваться ее сотовым телефоном в ее отсутствие, в момент инкриминируемый событий ФИО1 нанес ей один удар в область лба, от чего она испытала неприятное ощущение и физическую боль, при этом подсудимый не говорил ей о том, что намерен вернуть ей телефон и ключи на следующий день. Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что, забрав имущество потерпевшей, он сказал ей, что они поговорят завтра, при этом не указал о том, что вернет ей телефон на следующий день, что не свидетельствует о его намерении вернуть похищенное у потерпевшей имущество.

Свидетель Г.А. также не указывал, что ФИО1 постоянно проживал с Е.В., пояснив о периодическом появлении ФИО1 в квартире, а также об отсутствии у подсудимого и потерпевшей совместного ведения хозяйства.

Кроме того, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы ФИО1 указал местом проживания (место расположения обезличено), в последующем не сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, что также свидетельствует о том, что подсудимый проживал по вышеуказанному адресу, а не с потерпевшей, соответственно не вел с ней совместное хозяйство и не имел оснований пользоваться телефоном потерпевшей без ее разрешения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.В. о применении в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ей удара в область лба, а также о хищении принадлежащего ей имущества – сотового телефона и ключей судом не установлено. Несмотря на доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования потерпевшей даны несоответствующие действительности показания ввиду нахождения ее в состоянии опьянения, в судебном заседании потерпевшая дала в целом аналогичные показания и подтвердила ранее данные показания, при этом в судебном заседании признаков состояния опьянения потерпевшей не усматривалось. Кроме того, самим подсудимым не приведено оснований для оговора его потерпевшей, судом таких оснований также не установлено.

Также не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей Г.А., ФИО5 оснований для оговора ФИО1 у допрошенных свидетелей не усматривается.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 применил по отношению к потерпевшей Е.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества – сотового телефона и ключей, после получения имущества скрылся с места преступления. Мотив преступления носил корыстный характер.

Никакого права, в том числе и предполагаемого, у подсудимого ФИО1 на имущество потерпевшей не имелось, потерпевшая не разрешала подсудимому пользоваться ее сотовым телефоном в ее отсутствие, совместное хозяйство они не вели, каких-либо долговых обязательств между ними не было. Более того, потерпевшая и подсудимый показали, что в момент хищения принадлежащего потерпевшей имущества потерпевшая требовала у подсудимого, чтобы он вернул ей имущество, но требования потерпевшей были проигнорированы ФИО1

Об открытости хищения свидетельствует то обстоятельство, что сотовый телефон и ключи были изъяты подсудимым в присутствии потерпевшей, похищая указанное имущество, подсудимый осознавал, что за его действиями наблюдает потерпевшая и они для нее очевидны.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение, что следует из показаний потерпевшей и подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым при совершении хищения в целях подавления сопротивления потерпевшей ФИО1 нанес потерпевшей Е.В. удар в область лба, от которого потерпевшая испытала физическую боль.

В отсутствие медицинского заключения о характере и последствиях нанесенного подсудимым удара потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что примененное ФИО1 при совершении преступления насилие не причинило вред здоровью Е.В.

Судом также установлено, что ФИО1 именно с целью совершения открытого хищения имущества Е.В. для подавления сопротивления со стороны потерпевшей, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ладонью руки в область лба потерпевшей. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Из показаний подсудимого следует, что он намеревался оставить похищенный сотовый телефон себе, соответственно похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного умысла при совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что действия ФИО1 по применению к Е.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, состояли в непосредственной связи с хищением подсудимым имущества потерпевшей, так как именно последствия применения ФИО1 такого насилия в отношении потерпевшей позволили ему довести свой преступный умысел до конца.

Размер причиненного потерпевшей Е.В. материального ущерба определен на основании показаний потерпевшей и справки из магазина АТХ, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A12» определена в размере 8 000 рублей с учетом периода использования потерпевшей телефона.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого либо его оправдания, а также иной квалификации его действий не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены оконченные умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, другое отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания проживал совместно с бабушкой, оказывал ей помощь, в том числе материальную. Подсудимый имеет среднее образование, осуществлял трудовую деятельность в магазине «Магнит» без оформления трудовых отношений, ранее занимался спортом, имеет спортивные достижения. Подсудимый психиатром не наблюдается, на специализированных медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, наблюдается с августа 2016 года наркологом с диагнозом: Синдром зависимости в результате употребления алкоголя.

Принимая во внимание исследованные доказательства, представленные материалы, характеризующие личность подсудимого, а также сведения о том, что подсудимый на психиатрическом диспансерном учете не состоит, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, который вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения и показания, у суду не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении совершенных деяний.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся, в том числе, в добровольном участии в проверке показаний на месте, даче полных признательных показаний, в которых рассказал об обстоятельствах преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возвращение похищенного имущества в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, в том числе бабушки, которая является пенсионером, оказание им помощи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, выразившееся, в том числе, в добровольном участии в проверке показаний на месте, даче полных признательных показаний, в которых рассказал об обстоятельствах преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым в ходе предварительного расследования вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, в том числе бабушки, которая является пенсионером, оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей Е.В. сотрудниками полиции.

Преступления совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 09 декабря 2019 года, которым подсудимый осужден за тяжкое преступление к лишению свободы условно, при этом условное осуждение было отменено, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, вид которого по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достаточных данных о том, что именно такое состояния способствовало совершению подсудимым преступлений, суду не представлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осознания подсудимым тяжести содеянного и недопущения повторного совершения преступлений, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ не имеется ввиду того, что подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, видом и размером основного наказания суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая основное наказание достаточным и отвечающим целям наказания.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 задержан 31 января 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, 01 февраля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 марта 2023 года, в последующем срок действия меры пресечения не продлевался, иная мера пресечения не избиралась,

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть период задержания ФИО1 31 января 2023 года, а также время содержания под стражей с 01 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года, а также с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой два конверта со следами рук, скриншот фото коробки от сотового телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего; детский снегокат «Nika Kids», переданный на ответственное хранение потерпевшей А.В., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в чехле черного цвета, с сим-картой, связка ключей, переданный на ответственное хранение потерпевшей Е.В., оставить в распоряжении потерпевших соответственно, освободив от обязанности хранения.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО6 по назначению следователя осуществлял адвокат Кузьмин Д.Г., в связи с чем ему выплачено вознаграждение в размере 4 101 рубль 20 копеек, а также адвокат Забиров Д.Х., ему выплачено вознаграждение в размере 8 202 рубля 40 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ выплаченное адвокатам вознаграждение относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. ФИО1 от назначенного защитника не отказался, в судебном заседании возражений против взыскания с него процессуальных издержек не высказал, напротив, высказал готовность возместить процессуальные издержки. Кроме того, подсудимый трудоспособен и может получать доход, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «г» п. 22.1 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» размер вознаграждения с учетом уральского коэффициента составляет 1 794 рубля за один день участия адвоката в производстве по уголовному делу. В постановлениях о выплате вознаграждения адвокатам неверно определен пункт, предусматривающий размер вознаграждения, соответственно неверно определены суммы, подлежащие выплате адвокатам.

С учетом вышеуказанных положений процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в следующем размере: 3 588 рублей (1 794 рубля х два дня) в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кузьмину Д.Г.; 7 176 рублей (1 794 рубля х четыре дня) в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Забирову Д.Х., всего на сумму 10 764 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 2 месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 31 января 2023 года, время содержания под стражей в период с 01 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года, с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– два конверта со следами рук, скриншот фото коробки от сотового телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего

– детский снегокат «Nika Kids», переданный на ответственное хранение потерпевшей А.В., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения;

– мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в чехле черного цвета, с сим-картой, связка ключей, переданный на ответственное хранение потерпевшей Е.В., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб/представления через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления/жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова

Копия верна

Судья А.Е. Белоусова