Приговор № 1-806/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-806/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., ФИО1, потерпевших Э,, Х., подсудимого ФИО2, защитника Бадмаева Д.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Закаменским районным судом РБ по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителей власти – инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х. и Э, при следующих обстоятельствах.

Х. приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД (далее по тексту ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ).

Э, приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД (далее по тексту ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ).

В соответствии с должностным регламентом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майором полиции А., Х., как действующий сотрудник полиции имеет права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции»).

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майором полиции А., Э,, как действующий сотрудник полиции имеет права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции»).

В соответствии п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» Х. и Э,, обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п.п. 2,5, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на Х. и Э,, как на действующих сотрудников полиции возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечить безопасность граждан и общественный порядок на улицах.

В соответствии с пунктами 1, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции Х., Э,, как действующие сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей наделены правом: требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, когда это лицо застигнуто непосредственно после его совершения, когда потерпевшие укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» Х. и Э,, являясь сотрудниками полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, обязаны в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х. и Э,, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляя вышеуказанные функции, являются должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х. и Э, несли дорожно-патрульную службу, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения соблюдением общественного порядка на участке патрулирования – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х. и Э, находились на участке местности, расположенном в 20 метрах в восточном направлении от <адрес> и в 25 метрах в западном направлении от <адрес>, где к ним обратился Д. с просьбой остановить мужчину с ножом в руках.

В указанном месте и в указанное время инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х. и Э, увидели ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках, нарушающего общественный порядок. В связи с чем инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х., Э,, исполняя свои должностные обязанности по пресечению противоправных деяний, потребовали от ФИО2 прекратить противоправные действия и бросить нож на асфальт.

После чего около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 20 метрах в восточном направлении от <адрес> и в 25 метрах в западном направлении от <адрес>, из неприязни, вызванной законными действиями Х. и Э, по исполнению ими своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний, из желания воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти Х. и Э,

С этой целью около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 20 метрах в восточном направлении от <адрес> и в 25 метрах в западном направлении от <адрес>, осознавая, что Х. и Э, являются представителями власти в форменной одежде с опознавательными знаками, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителей, личную неприкосновенность представителей власти, в целях воспрепятствования служебной деятельности, действуя умышленно, угрожая применением насилия, стал размахивать ножом в разные стороны около 4 раз, не подпуская к себе инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х. и Э,, отходя назад, и, требуя не подходить к нему.

Преступные действия ФИО2 были пресечены в результате применения инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х. и Э, физической силы и специальных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 09.06.2019г. в обеденное время он употребил спиртное у соседа, после чего не помнит произошедшие события, очнулся только в отделе полиции. Он видел на видео произошедшее, а также свои действия отношении сотрудников полиции, о чем очень сожалеет.

Виновность ФИО2 помимо его показаний, в которых он признает вину полностью, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший Х. показал суду, что 09 июня 2019 года в 18 часов 45 минут он с напарником Э, были одеты в форменную одежду, несли службу ДПС по <адрес>. К нему подошел и обратился мужчина, пояснив, что по <адрес> через дорогу возле магазина «Титан» бегает мужчина азиатской национальности с ножом, угрожает жизни и здоровью граждан. Он сказал об этом напарнику Э,, который находился в патрульной автомашине. В это время мужчина (ФИО2), переходя с ножом в левой руке дорогу со стороны <адрес>, побежал на него с ножом. Он сказал, чтобы мужчина остановился и бросил нож, но он не реагировал, нецензурно выражался, беспорядочно махал рукой с ножом. Длина лезвия ножа была примерно 25-30 см., с рукояткой. Когда он с Э. стали подходить к мужчине, последний стал отходить назад. Э, выбил нож из руки, затем в отношении мужчины были применены спецсредства – наручники. ФИО2 был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Через 30 минут приехал ответственный из отдела полиции.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Х. данным в ходе предварительного следствия, ФИО2 направлялся в их сторону, был один. Он находился общественном месте в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках, вел себя неадекватно, кричал, в его действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФ об АП. В связи с чем ими было принято решение пресечь противоправные действия ФИО2, так как он представлял угрозу для них и других посторонних лиц. Они предупредили, что являются сотрудниками полиции и требовали его бросить нож на землю и успокоиться. На их требования и замечания ФИО2 стал вести себя неадекватно, агрессивно. Около 18 часов 50 минут они с Э,, подойдя поближе к ФИО2, расстояние между нами было около 2 метров, решили остановить его и выхватить у него нож. Однако ничего не получалось, так как ФИО2 стал отходить от них назад и махать своим длинным ножом с белой рукояткой в разные стороны, около 4 раз, тем самым, не подпуская их к себе поближе, прося не подходить к нему. Если бы они с Э, приблизились к ФИО2, то он мог их порезать, либо причинить какие-либо телесные повреждения. К ним присоединились рядом стоящие молодые люди, которые стали отвлекать внимание ФИО2. В какой-то момент Э, ударил жезлом по руке ФИО2, отчего у него из рук выпал нож. После они применили в отношении него физическую силу – загиб руки за спину, повалили на асфальт и надели на него наручники. О задержании сообщили в дежурную часть ГИБДД МВД по РБ, после чего доставили его в отдел полиции для проведения разбирательств. Сам ФИО2 в их адрес слов угроз не высказывал, в их сторону с ножом не шел, при этом прекрасно понимал, что они с Э, являются сотрудниками полиции и слышал их требования бросить нож. Они неоднократно предупреждали ФИО2 о применении физической силы, специальных средств, однако он никак не реагировал, продолжал от них отходить назад, махая ножом. Через некоторое время на место приехал участковый и изъял нож, которым махал ФИО2 (л.д. 41-44).

Оглашенные показания потерпевший Х. не подтвердил в части того, что ФИО3 не шел в их сторону с ножом. Действия ФИО2 он воспринял как угрозу для своей жизни

Потерпевший Э, показал суду, что 09 июня 2019 года в 18 часов 45 минут он находился на дежурстве с инспектором Х., были в форменной одежде. Во второй половине дня они находились на <адрес> ближе к дому 10, недалеко от дома по <адрес>. В это время он составлял протокол об административном правонарушении, когда к нему подошел инспектор Х. и пояснил, что по <адрес> ходит молодой человек в черных очках, темной куртке и размахивает ножом, нападает на граждан. Он вышел из патрульной автомашины и увидел, что мужчина (ФИО2) при переходе дороги размахивает ножом. Затем он побежал на Х., который, размахивая жезлом, просил его остановиться и бросить нож, а ФИО2 продолжил перед ним размахивать ножом. Тогда он, взяв из автомашины жезл, подошел к Х. и попросил ФИО2 бросить нож, но ФИО2 продолжал нецензурно выражаться в их адрес, при этом отходя от них. В это время он кинул в Цыремпилова жезл, затем достал наручники, и, ударив ими по руке ФИО2, выбил у него из руки нож длиной лезвия примерно 20 см, рукоятки около 10 см. После чего ФИО2 повалили на землю, завели руки за спину, перевязали ремнем ноги. Затем передано сообщение в дежурную часть, откуда приехал участковый уполномоченный полиции. ФИО2, представляя опасность не только для него, но и для других лиц, высказывал в отношении него угрозы.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Э,, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руках находился нож с пластмассовой рукояткой. Когда ФИО2 приблизился к ним, они неоднократно просили его остановиться и бросить нож на землю. Перед этим представились ФИО2, предупредив его о том, что они являются сотрудниками полиции. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФ об АП. Около 18 часов 50 минут они с Х. подошли поближе к ФИО2, расстояние между ними было около 2 метров, они решили к нему приблизиться и остановить его, выхватив из рук нож. Однако у них ничего не получалось, так как ФИО2 стал отходить назад и махать своим длинным ножом с белой рукояткой в разные стороны около 4 раз, держа его в правой руке, тем самым, не подпуская их к себе поближе, а также прося не подходить к нему. Если бы они с Х. приблизились к ФИО2, то он мог бы их поранить или причинить какие-либо телесные повреждения. К ним также присоединились рядом стоящие молодые люди, которые стали отвлекать внимание ФИО2. Они все вместе стали его окружать, при этом у них с Х. в руках были жезлы. В какой-то момент он ударил жезлом по руке ФИО2, у последнего из рук выпал нож на асфальт, после они применили в отношении него физическую силу – загиб руки за спину, повалили на асфальт и надели на него наручники. О задержании сообщили в дежурную часть ГИБДД МВД по РБ, после чего доставили ФИО2 в отдел полиции для проведения разбирательств. От него шел резкий запах алкоголя, на вопросы он ничего пояснить не мог. Через некоторое время на место приехал участковый уполномоченный полиции, он провел осмотр места происшествия и изъял нож, которым махал ФИО2. На тот момент ФИО2 создавал угрозу, как для них, так и для других лиц. Они неоднократно просили ФИО2, что в случае если он не подчинится их требованиям и не бросит нож, то они применят физическую силу и специальные средства. Однако ФИО2 не хотел бросать свой нож до тех пор, пока он не стукнул его по руке жезлом (л.д. 67-70). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил в части того, что нож у ФИО2 был в правой руке. Действия ФИО2 он воспринял как угрозу для своей жизни.

Свидетель Т. показал суду, что 09 июня 2019 года в 18 часов 45 минут он находился возле магазина «Титан-Квартал» по адресу <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался молодой человек с ножом в руке, что-то выкрикивал, нецензурно ругался, бил стекла. В это время он увидел 2–х сотрудников полиции, которые на служебном автомобиле находились на пересечении <адрес> и <адрес>, подойдя к сотруднику полиции, сообщил, что молодой человек ходит с ножом в левой руке, длина лезвия была около 20 см, а также рукоятка. В это время этот молодой человек уже переходил улицу по пешеходному переходу, и, увидев сотрудников полиции, он ускорил движение в сторону сотрудников ДПС и стал проявлять в отношении них агрессию. Когда он только перешел дорогу и увидел сотрудников полиции, он целенаправленно начал движение, ускоряя шаг в сторону сотрудников ДПС, когда сотрудники подходили перед задержанием, он размахивал ножом, не подпускал. Было явно видно, что он быстро двигался с ножом в сторону сотрудников с целью нападения. Сотрудники просили его положить нож, однако он реагировал неадекватно, кричал, что ему все равно, что он только что отсидел и ему нечего терять. Они с молодым человеком отвлекали внимание ФИО2 и сотрудник ДПС смог повалить его на землю.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., 10 июня 2019 года около 18 часов 30 минут он находился около магазина «Титан», который расположен по <адрес>. В указанное время он заметил незнакомого ему мужчину, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2, который вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руках был нож. Недалеко от него находились инспекторы ДПС на служебном автомобиле, которые несли дежурство, он решил к ним обратиться, чтобы задержать ФИО2. Пока он с ними разговаривал, ФИО2 направился в их сторону, размахивая ножом в разные стороны. После они все вместе его обезвредили и задержали (л.д. 80-83). Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, указав, что в протоколе допроса не отражено о том, что ФИО2 целенаправленно начал движение в сторону сотрудников полиции. В судебном заседании он дал более развернутые показания, чем следователю.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., 10 июня около 18 часов 30 минут он находился у магазина «Титан квартал», который расположен по <адрес>. В указанное время, он заметил молодого парня, азиатской внешности, в его руке находился большой нож, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2. Он, ведя себя неадекватно, решил обратиться к инспекторам ДПС, которые несли дежурство на пересечении улиц Жердева и Мокрова <адрес>. Он крикнул, чтобы они его задержали. Когда ФИО2 подошел к ним, два инспектора ДПС неоднократно требовали, чтобы он бросил нож, но он никак не реагировал, стал отмахиваться и отходить назад. После они его обезвредили и задержали, надели наручники. Поясняет, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Он сам никаких мер не предпринимал, стоял в стороне. Инспекторам ДПС помогали рядом стоящие молодые люди. ФИО2 никого не поранил, слова угроз не высказывал (л.д. 91-94).

Свидетель Б.-Т. Б. показала суду, что с подсудимым ФИО2 на протяжении двух лет проживают в незарегистрированном браке, на иждивении двое малолетних детей, характеризует супруга с положительной стороны.

Свидетель Х. показал суду, что он работает и.о. следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Допросы потерпевших Х. и Э, производились в соответствии с УПК РФ, показания внесены в протоколы допросов с их слов, замечаний к содержанию протоколов от них не поступало. В сопроводительном письме на имя начальника ОП № У МВД РФ по <адрес> по поводу привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ имеется техническая ошибка в части даты его направления - ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель П. показал суду, что в постановлении о передаче уголовного дела и.о. следователю Х. ошибочно указана должность Х., как старший следователь. В сопроводительном письме на имя начальника ОП № У МВД РФ по <адрес> по поводу привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ имеется техническая ошибка в части даты его направления - ДД.ММ.ГГГГ

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ М. от 09.06.2019г., согласно которому в 19 часов 30 минут 09.06.2019г. поступило телефонное сообщение из ОП № УМВД России по <адрес> о том, что 09.06.2019г. около 18 часов 30 минут ФИО2 применил насилие в отношении инспекторов ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Х. и Э, (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 20.07.2019г., согласно которому осматривался участок местности, расположенный в 20 метрах в восточном направлении от <адрес> и в 25 метрах по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Э, пояснил, что на указанном участке местности подозреваемый ФИО2 размахивал ножом (л.д. 9-15);

рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> А. от 09.06.2019г., согласно которому 09.06.2019г. в 18 часов 36 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> возле маг. Титан Квартал неадекватный мужчина бегает с большим ножом, на перекрестке <адрес> и <адрес> ввязался в драку (л.д. 18);

протокол осмотра места происшествия от 09.06.2019г., согласно которому осмотрена проезжая часть в 20 метрах от <адрес>, где обнаружены и изъяты нож и диск (л.д. 20-22);

протокол выемки от 01.07.2019г., согласно которому у свидетеля Х. изъят диск с видеозаписью (л.д. 27-29);

протокол осмотра предметов от 02.07.2019г., согласно которому осматривались нож и диск с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на проезжей части находятся два инспектора ДПС в форменном обмундировании, рядом с ними находится мужчина, который по одежде похож на ФИО2, в руках у него имеется нож, им он размахивает в разные стороны, при этом отходит назад от инспекторов ДПС. Кроме этого рядом с ними стоят мужчины, которые также пытаются помочь инспекторам ДПС задержать ФИО2 (л.д. 30-31).

В целях определения <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, характеризующих ФИО2, следует признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Также судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и подтверждается показаниями ФИО2 ходе судебного заседания, в которых он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевших – сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ - Х. и Э,, данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 с ножом в руке находился в общественном месте, вел себя агрессивно. На их законное требование прекратить противоправные действия и бросить нож, он не реагировал, размахивал ножом в разные стороны около 4 раз, при этом отходя назад, какого либо насилия в отношении них не применял, однако его действия потерпевшие восприняли как угрозу для своей жизни. В целом показания потерпевших, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания существенных противоречий между собой не имеют, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга относительно действий ФИО2 и согласуются также с показаниями в судебном заседании свидетеля Т. пояснившего, что в суде дает более развернутые показания нежели при допросе в ходе предварительного следствия, при этом подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. При этом, суд с учетом пояснений в суде потерпевшего Х., не подтвердившего показания в ходе следствия о том, что ФИО2 в их сторону с ножом не шел, учитывая, что как из показаний в судебном заседании потерпевшего Х. и Э,, так и из показаний свидетеля Т., а также показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Д. следует, что ФИО2 с ножом в руке направился в сторону Х. и Э,, суд принимает в основу приговора показания в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Х. в той части, в которой они согласуются с его показаниями в судебном заседании, а также с вышеуказанными показаниями потерпевшего Э,, свидетелей и с описанием преступного деяния, изложенного в описательной части приговора.

Вышеприведенные показания ФИО2, потерпевших Х. и Э,, свидетеля Т. согласуются также с показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Д., а также протоколами следственных действий и иными документами, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что подсудимый, имея в руке нож, какого-либо насилия в отношении потерпевших не применял, при этом, отходя назад, размахивал ножом перед потерпевшими, не реагируя на их законные требования о прекращении противоправных действий, его действия потерпевшие восприняли как угрозу для своей жизни, а также учитывая мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ суд учитывает – полное признание вины в ходе судебного заседания, наличие на иждивении малолетних детей, матери - инвалида 2 группы, сестры - инвалида 1 группы, нуждающихся в посторонней помощи, положительную характеристику со стороны свидетеля Б., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, болезненное состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному сроку наказания, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. Также обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в судебном заседании нашло подтверждение показаниями ФИО2, потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в целях его исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митюкова за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 10 575 руб., а также виде вознаграждения адвоката Бадмаева за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 8100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – СД диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 18675 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна:

Судья: Ю.А. Грудинина

04RS0№-59