Апелляционное постановление № 22-18/2023 22-2573/2022 от 14 февраля 2023 г. по делу № 1-164/2022

судья Миронова Е.А. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО -1 (адрес),

адвоката Двизов А.В., действующий по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Двизова А.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 30 (тридцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда,

27.07.2017освобождён по отбытию срока наказания,

- (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от (дата) окончательно к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, основное наказание отбыто (дата), дополнительное наказание отбыто (дата),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 7 100 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Двизова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ердякова П.В., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление ФИО1 совершено в (адрес) (дата), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, считает приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что как органом дознания, так и судом достоверно не была установлена личность подсудимого, ввиду того, что имеющаяся в уголовном деле копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 98) свидетельствует о недействительности данного документа ввиду отсутствия подписи гражданина, которому принадлежит данный документ. Таким образом, по мнению стороны защиты, имеющиеся копии документов, направленные для установления личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, являются недопустимыми доказательствами, и личность подсудимого является неустановленной. Кроме того, такие доказательства, как: акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17), протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д. 19), протокол об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 16), протокол задержания транспортного средства (л.д. 20), справка начальника отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (л.д. 21), рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата) (л.д. 13, 14), поскольку данные документы не признаны дознавателем в качестве вещественных доказательств. Кроме того, сторона защиты считает, что стороной обвинения не доказан факт наличия состояния опьянения у привлекаемого лица, поскольку алкотестер показал нулевые показатели. Вместе с тем, к показаниям свидетелей – сотрудников полиции, необходимо отнестись критически, т.к. они – заинтересованные лица. Сторона защиты также обращает внимание, что ФИО1 незаконно был объявлен в розыск, т.к. им была нарушена мера процессуального принуждения, а не мера пресечения. Кроме того, подлинность подписи в расписке о согласии на извещение посредством СМС-сообщения вызывает сомнения, поскольку от подписей в материалах уголовного дела ФИО1 отказывался, а копия паспорта подписи не содержит. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательное решение по уголовному делу, признав за ФИО1 право на реабилитацию. В судебном заседании исследовать документы, указанные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клементьев Е.А. считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Личность подсудимого установлена по паспорту гражданина РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, все доказательства в их совокупности являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в инкриминируемом деянии. Довод защитника о том, что стороной обвинения не доказана вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, полностью опровергается материалами уголовного дела. Вместе с тем, доказательств в заинтересованности сотрудников полиции к настоящему уголовному делу суду не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать подсудимому меру пресечения, в связи с чем довод адвоката о незаконности изменения меры пресечения также является несостоятельным. Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал им верную юридическую оценку. Наказание ФИО1, назначено справедливое, в рамках соответствующей статьи, в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1– находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

По итогам оценки представленных сторонами доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства того, что « … (дата) ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года за управление (дата) в (адрес) транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, срок исполнения которого не истек.

Кроме того, (дата) ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ ему назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от (дата) окончательно в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, за управление (дата) автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(дата) около 14:55 часов, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), проехав в таком состоянии по проспекту Нефтяников (адрес) до участка местности, расположенного по проспекту Нефтяников, в районе (адрес) мкр. 3 (адрес), где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по (адрес), затем (дата) в 15:32 час. в указанном месте в патрульном автомобиле был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям Алкометра «Юпитер» (номер) от (дата), ФИО1 имел 0,0000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Но поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При предъявлении законного требования сотрудником ГИБДД ОМВД России по (адрес) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата) в 15:50 час, находясь по вышеуказанному адресу, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации…» (т.2 л.д.36-37).

Судебное следствие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

При этом, следуя требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вину в содеянном не признал, суду показал, что (дата) не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а после прохождения освидетельствования прибором отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом отделении, поскольку торопился на работу. В суде апелляционной инстанции поддерживая свою позицию, просил вынести оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, которые основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниям свидетелей Свидетель №3, (ФИО)7 и оглашенным, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердивших, что (дата) В 3 мкр (адрес) было замечено и остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, поведение которого не соответствовало обстановке, водитель был агрессивен, у него не было водительского удостоверения, отсутствовала страховка. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, ему были разъяснены все права, разъяснено о ведении видеозаписи. В связи с наличием признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у водителя не было установлено состояние опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был направлен в наркологическое отделение на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был лишён права управления транспортными средствами (л.д. 87-89).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих об оговоре и о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства либо дали ложные показания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Помимо указанного, виновность осуждённого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Такими доказательствами, суд справедливо признал: - рапорты врио заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по (адрес) Свидетель №2 от (дата) и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМД России по (адрес) Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, (дата) ФИО1, управляя транспортным средством, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13, 14);

- протокол об отстранении от управления транспортного средства подтверждено отстранение ФИО1 от управления (дата) в 14:55 час. в (адрес), транспортным средством «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л. д. 16):

- акт освидетельствования на состояние опьянения и приложения к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, (дата) ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (номер) в 15:32 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у него не установлено состояние алкогольного опьянения (л. <...>);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (номер) (номер) от (дата) следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата) в 15:50 час. на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 19);

- протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), (дата) автомобиль задержан для обеспечения производства по делу (л. д. 20); - справкой начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)8, приговором мирового судьи от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято (дата) за ранее совершенные административные правонарушения по ст. 12.26 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ и находится на хранении в картотеке лиц, лишенных права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата) ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до (дата). (л.д. 21);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 34);

- осмотр места происшествия от (дата), проводимого на участке местности автодороги вблизи (адрес) изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 38-48);

- протокол осмотра предметов от (дата) объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> VIN (номер), который находится в технически исправном состоянии (л.д.49-54). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-56);

- протокол осмотра предметов от (дата) следует, что объектом осмотра является DVD-диск с фрагментами видеозаписей от (дата), в которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, факт отстранения его от управления транспортным средством, процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а затем на медицинское освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-72). Указанный DVD-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-74);

- приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 113-114);

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата) ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от (дата) – лишением свободы сроком на тридцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 115-116;

-приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 осужден по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО– Югры от (дата) окончательно к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (л.д. 119-121).

Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности. Привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и в изобличении ФИО1 в совершённом им деянии.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, производится согласно правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Следуя названным положениям закона, суд справедливо пришёл к выводу, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому усомниться в законности требований сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований у суда первой инстанции справедливо не имелось.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом верно отмечено, что поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов, производилась видеозапись с надлежащим документальным оформлением, присутствие понятых обязательным не является.

ФИО1, (дата) управляя транспортным средством, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела и совершённого преступления суд первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Наказание ФИО1 назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, 56 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения, данных характеризующих личность виновного, ранее судимого, трудоустроенного не официально, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, иные, не связанные с судимостью по ст. 264.1 УК РФ, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104-110, 130, 132, 134, 128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом правильно учтены наличие постоянного места жительства и занятости, отсутствие учёта у психиатра и нарколога, наличие матери - инвалида.

При этом, справедливо суд не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетних и несовершеннолетних детей как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Следуя принципу справедливости и целям наказания, определяя вид и его размер ФИО1, суд правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выразившегося в нарушений Правил дорожного движения, данные его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришёл к выводу, что исправление его возможно достичь лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, при отсутствии исключительных обстоятельств обоснованно суд не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, справедливо назначил ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1УК РФ, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений, без применения правил ст.ст. 80.1, 82.1 УК РФ.

Также, судом верно назначено ФИО1 безальтернативное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управление транспортными средствами и определён его срок. Оснований не согласиться с названными выводами суда, которые являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К показаниям подсудимого, отрицающего факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд справедливо отнёсся критически, признав его доводы субъективным мнением, которое опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, протоколами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, в которой адвокатом даётся собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, а также приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности, связанные с анализом представленных суду доказательств, - являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

При этом, стороной защиты не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного приговора.

Законность требований должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам защиты судом проверены надлежаще, сомнений не вызывают, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Доказательств защиты, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО1 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Также, не разделяя позицию адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в том, что все приведённые обвинением доказательства, в том числе: акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17), протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д. 19), протокол об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 16), протокол задержания транспортного средства (л.д. 20), справка начальника отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (л.д. 21), рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата) (л.д. 13, 14), отвечают требованиям закона, взаимно дополняют друг друга и являются допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения дела

Доводы защиты о том, что судом, как и ранее дознанием, личность подсудимого не была установлена, поскольку представленная в уголовном деле копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 98) свидетельствует о недействительности данного документа ввиду отсутствия в нём подписи гражданина, которому принадлежит данный документ, - являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что должным образом мотивированно в приговоре.

Более того, сам ФИО1 по названным доводам суду апелляционной инстанции подтвердил, что получая свой паспорт он умышленно и принципиально, исключительно в протест, по его мнению надуманным требованиям закона, при получении паспорта добровольно отказался от подписи в нём и в форме №1, при этом каких либо убедительных обоснований незаконности паспорта, как документа, суду не заявлял.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания суд определил правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Двизова А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.