Приговор № 1-50/2020 1-527/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 25 февраля 2020 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, трудоустроенного сборщиком в <данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, Дата в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут, находясь в салоне автомашины марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № припаркованной у магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, через открытое окно передней левой двери незаконно сбыл ФИО3, участвовавшему в качестве «закупщика» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», продав за 500 рублей, два прозрачных бесцветных полимерных пакета с комплементарной застежкой со смесью, содержащей амфетамин, то есть психотропное вещество, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации № от Дата (Список 1), массами 0,286 г. и 0,304 г., а всего общей массой 0,590 г., что является значительным размером для данного вида психотропного вещества в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ».

Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное психотропное вещество было добровольно выдано ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения его личного досмотра Дата в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут в помещении МРО-1 УФСКН России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> изъято из незаконного оборота.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, Дата в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 23 минут, находясь в салоне автомашины марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № припаркованной у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, через открытое окно передней левой двери незаконно сбыл ФИО3, участвовавшему в качестве «закупщика» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», продав за 800 рублей, прозрачный бесцветный полимерный пакет с комплементарной застежкой, со смесью, содержащей амфетамин, то есть психотропное вещество, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации № от Дата (Список 1), массой 0,595 г., что является значительным размером для данного вида психотропного вещества в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 УК РФ».

Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное психотропное вещество было добровольно выдано ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения его личного досмотра Дата в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут в помещении МРО-1 УФСКН России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления Дата не признал, свою вину в совершении преступления Дата признал частично, пояснив, что он оказал содействие в приобретении психотропного вещества, со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него была осуществлена провокация.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ Дата, в значительном размере, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что он дважды принимал участие в проведении двух ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 Два раза приобретал у ФИО2 амфетамин. Оба заявления об участии в ОРМ он писал под диктовку, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку он был задержан в связи с подозрением в совершении преступления.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата он согласился оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в изобличении сбытчика наркотических средств на территории <адрес> молодого человека по имении «ФИО4». Сейчас ему известно, что это ФИО2. С этой целью им было написано заявление, при этом никакого физического, психологического давления со стороны сотрудников наркоконтроля не оказывалось. Дата около 10 часов 00 минут, он прибыл в помещение наркоконтроля, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы участвовать в качестве «закупщика» при проведении «Проверочной закупки». Он в присутствии двух понятых мужского пола был досмотрен, денег, ценностей, наркотиков, а также иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон «Нокиа» с номером сотовой связи <адрес> был составлен протокол личного досмотра, в котором он и понятые расписались. От сотрудников наркоконтроля он получил деньги в сумме 500 рублей, пять купюр по 100 рублей, которые ранее были осмотрены, отксерокопированы и занесены в протокол исследования денежных средств. От самого ФИО2 ему было известно, что он может в любое время помочь с приобретением амфетамина, управляет автомашиной «Фольксваген Пассат» серого цвета. Дата в ходе разговора со ФИО2 тот сказал ему, что он может подъехать в любое оговоренное место встречи и продать амфетамин. Дата он (ФИО3) совместно с сотрудниками наркоконтроля на служебной автомашине приехал к дому 53 по <адрес>, прошел к магазину «Минимаркет» около <адрес>, к ранее оговоренному с ФИО4 месту их встречи с целью приобретения им (ФИО3) у него амфетамина. По телефону сообщил ФИО4, что он на месте около магазина «Минимаркет», через некоторое время к нему на автомашине «Фольксваген Пассат» серого цвета подъехал ФИО4. Он (ФИО3) подошел к автомашине с левой стороны и через открытое окно левой передней двери передал ФИО2 деньги в сумме 500 рублей, ранее полученные от сотрудников наркоконтроля. ФИО2 уехал, а он по его указанию остался ждать на месте. Когда тот вернулся, он подошел к автомашине, а ФИО22 через открытое окно левой передней двери передал ему один полимерный пакетик с застежкой, внутри которого просматривалось светло-бежевого цвета порошкообразное вещество, которое со слов ФИО4 являлось амфетамином. Далее он направился к дому 51 по <адрес>, но по пути следования ему перезвонил ФИО4 и сказал, что он ему отдал не весь заказанный им амфетамин и попросил его вернуться, что он и сделал, после этого на автомашине подъехал ФИО4 и через открытое окно левой передней двери передал еще один полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, как пояснил ФИО4 - амфетамин. После этого он проследовал к дому 51 по <адрес>, где сел в служебную автомашину сотрудников наркоконтроля, под их наблюдением проследовал в помещение наркоконтроля, где его снова досмотрели в присутствии понятых, он добровольно выдал из левого кармана шорт два полимерных пакетика с застежками, в которых было порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, пояснил, что это амфетамин, который он приобрел у молодого человека по имени ФИО4. Выданное им вещество было упаковано, был составлен повторный протокол его личного досмотра, он и понятые его подписали, удостоверившись в правильности заполнения. От него замечаний и дополнений не поступило. (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 79-83).

Так же в ходе судебного заседания оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, а ФИО2 отказался от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 84-93).

Свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные им на судебном заседании, оглашённые показания не подтвердил. Указал, что протоколы, составленные в ходе проведения «Проверочной закупки» составлены правильно, но участие в оперативно-розыскном мероприятии он принимал не добровольно, а под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из заявления ФИО3 от Дата следует, что он сообщил сотрудникам ФСКН России по СПб и <адрес> о том, что житель <адрес> по имени Дима занимается незаконным сбытом амфетамина, согласен на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 44).

На основании постановления от Дата, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, для изобличения гражданина по имени «ФИО4» привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО3, а также принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 41-42, 58).

Дата в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО3, денег и предметов, изъятых из гражданского оборота не обнаружено, вручено 500 рублей, купюрами по 100 рублей, которые до этого исследованы, осмотрены, отксерокопированы; для связи со сбытчиком оставлен мобильный телефон (т. 1 л.д. 47-49, 50-52).

Из рапорта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата, произведенного в соответствии с процедурой, в целях и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что Дата в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут, у магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, участвовавший в качестве «закупщика» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», через открытое окно передней левой двери что-то передал неустановленному лицу по имени «ФИО4», находящемуся в салоне автомашины марки «Фольксваген Пассат», припаркованной возле указанного магазина, после чего тот отъехал, а, вернувшись на автомобиле к магазину, передал что-то ФИО3, после чего уехал, а ФИО3 стал уходить с места встречи, после телефонного разговора ФИО3 вернулся к месту встречи, туда же подъехал автомобиль «Фольксваген Пассат», водитель что-то снова передал ФИО3 (т.1 л.д. 59-63).

В ходе личного досмотра ФИО3 добровольно выдал в присутствии понятых из левого кармана шорт два полимерных пакета с комплементарной застежкой внутри которых порошкообразное вещество светло бежевого цвета, пояснил, что это психотропное вещество амфетамин, приобретенное им Дата у гражданина по имени ФИО4 за 500 рублей около магазина «МиниМаркет», расположенного в <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 53-55).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что летом 2014 года, он и ФИО10 шли по <адрес>, где к ним подошел мужчина и предложил поприсутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. При них были осмотрены денежные купюры, они расписались в протоколе. Через 2 дня их пригласили снова, показали пакеты с каким-то содержимым.

Также на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце июля 2014 года в утреннее время, он и ФИО10 по просьбе сотрудника правоохранительных органов прошли в служебный кабинет наркоконтроля по адресу: <адрес>, где находился молодой мужчина, пояснивший, что он добровольно участвует в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотика. Были разъяснены порядок проведения досмотра, разъяснены права и обязанности. Досматриваемый на вопрос сотрудника пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. При его досмотре ничего обнаружено не было, только телефон, который не изымался. Был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором все расписались. Замечаний и уточнений ни от кого не поступало. После этого в их присутствии сотрудник полиции отксерокопировал 5 денежных купюр по 100 рублей, общей суммой 500 рублей, номиналом по 100 рублей, номера и серии которых были занесены в протокол, после чего указанные купюры были переданы досматриваемому. После досмотра их со вторым понятым попросили подождать, а досматриваемый и сотрудники полиции уехали для проведения ОРМ «проверочная закупка». В этот же день, примерно через 2 часа, досматриваемый и сотрудники полиции вернулись в помещение наркоконтроля, где был проведен личный досмотр того же молодого мужчины. Им снова разъяснили порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности. На вопрос сотрудника досматриваемый добровольно выдал запрещенное вещество, как оно выглядело и во что было упаковано он не помнит. После проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором все расписались (т. 2 л.д. 6-8).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что сейчас достоверно не помнит обстоятельства проведения оператвино-розыскных мероприятий.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе допроса Дата, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.1-3).

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что до Дата работал оперуполномоченным УФСКН. В 2014 году проводил ОРМ в отношении подсудимого ФИО2 Подробности проведения мероприятий не помнит в связи с давностью. Помнит, что в роли закупщика выступал ФИО3, который добровольно написал заявление о своем желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. При проведении мероприятия производилась закупка амфетамина. ФИО3 сам также задерживался им и иными сотрудниками наркоконтроля, в настоящее время отбывает наказание.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с целью пресечения незаконной деятельности лица по имени «ФИО4», занимающегося сбытом психотропного вещества амфетамин, было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» с участием в качестве покупателя ФИО3, который обратился с заявлением о том, что желает добровольно, без физического и психологического давления оказать содействие органам УФСКН в изобличении сбытчика психотропного вещества - амфетамин, мужчины по имени «ФИО4». Были составлены необходимые документы, согласованные с руководством, в ОРМ принимали участие оперативные сотрудники - Свидетель №5, Вьюнник и он (Свидетель №3). Был проведен с участием понятых личный досмотр ФИО3, никаких запрещенных предметов и веществ у него изъято не было, был обнаружен телефон, который не изымался, для связи со сбытчиком. Был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались. Он отксерокопировал и осмотрел денежные средства 500 рублей купюрами по 100 рублей, вручил их сбытчику. После досмотра ФИО3 созвонился со сбытчиком и договорился о приобретении психотропного вещества «амфетамин» у магазина «Минимаркет» по <адрес>. ФИО3 в их сопровождении поехал к месту приобретения психотропного вещества. Одновременно проводилось ОРМ «Наблюдение» Прибыв на ранее оговоренное место, ФИО3 подошел к магазину «Минимаркет», через несколько минут к нему подъехал автомобиль «Фольксваген Пассат», за рулем находился гражданин, похожий по описанию на вышеуказанное неустановленное лицо по имени «ФИО4». ФИО3 подошел к водительской двери автомобиля, что-то передал водителю, затем автомобиль уехал. Через несколько минут к магазину снова подъехал вышеуказанный автомобиль «Фольксваген Пассат», под управлением того же гражданина, ФИО3 подошел, водитель передал ФИО3 какой-то предмет и автомобиль уехал. Затем они доставили ФИО3 в здание МРО-1 УФСКН России по СПб и ЛО. По прибытии им был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого он добровольно выдал два полимерных пакета с порошкообразным веществом, которые были упакованы в конверт, пояснил, что данное порошкообразное вещество - это амфетамин, которое он приобрел за 500 рублей сегодня около магазина «Минимаркет» у гражданина по имени «ФИО4». После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором все расписались (т. 2 л.д. 11-15).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым в 2014 году он работал в должности оперуполномоченного МРО-1 УФСКН по Санкт-Петербургу и <адрес>. После того как в их отдел поступила информация о том, что гражданин по имени «ФИО4» занимается сбытом психотропных веществ, в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 45-48).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым он принимал участие в проведении двух ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 При проведении второй проверочной закупки в начале августа 2014 года в автомобиле у ФИО2 была изъята денежная купюра 100 рублей, которая ранее выдавалась закупщику при проведении первой проверочной закупки (т. 2 л.д. 65-68).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, №их/Вб-14; 321ик/Вб-14 от Дата представленные на исследование вещества, добровольно выданные Дата ФИО3, являются психотропными веществами – смесями, содержащими амфетамин, массами 0,286 г., 0,304 г., на исследование израсходовано 0,020 г. вещества № и 0,033 г. вещества № (т.1 л.д. 57).

Согласно заключения эксперта №эх-14 от Дата, представленные на экспертизу вещества, выданные добровольно ФИО3, являются психотропными веществами – смесями, содержащими амфетамин, массой 0,266 г. и 0,271 г. на исследование израсходовано 0,015 г. вещества № и 0,022 г. вещества № (т.1 л.д. 101-102).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обоснованно и аргументировано, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам.

Психотропное вещество, добровольно выданное ФИО3 и приобретенное им у ФИО2, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата, отнесено к психотропным веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер данного психотропного вещества суд определяет как значительный.

Согласно протокола досмотра транспортного средства от Дата в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, был произведён досмотр автомашины марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № который был под управлением ФИО2, в автомашине была изъята одна купюра достоинством 100 рублей, которая по серии и номеру полностью совпала с купюрой, которая была выдана ФИО3 для участия в проверочной закупке от Дата (том 1 л.д. 148-150).

Так же в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что, наверное, в 2014 году участвовал в осмотре автомобиля. Все документы читал, перед тем как подписывал. Автомобиль смотрели при нём, как открывали, не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата в вечернее время около 18 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого. Сотрудник наркоконтроля пояснил, что необходимо досмотреть автомобиль марки «Фольксваген Пассат БЗ» с номерным знаком № При проведении досмотра присутствовал ранее неизвестный ему задержанный молодой человек, который представился как ФИО22. Перед проведением досмотра сотрудник разъяснил всем права и обязанности, предложил ФИО22 выдать предметы и вещества изъятые из легального оборота. На данное предложение ФИО22 пояснил о том, что предметов и веществ, а также денежных средств, нажитых преступным путем, не имеется. Затем начали проводить досмотр машины, при проведении досмотра машины на переднем пассажирском сидении был обнаружен мобильный телефон марки Самсунг, денежные средства в сумме 100 рублей, паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО22, а также обнаружены следы рук, изъятые на липкую ленту скотч. Деньги, лента скотч, телефон были изъяты и упакованы. По результатам был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи, заявлений и дополнений не поступило (т. 1 л.д. 193-194).

Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания, подтвердив, что на протоколах, составленных с его участием, имеются его подписи.

Изъятые у ФИО3 Дата психотропные вещества, денежные средства в сумме 100 рублей, изъятые в ходе досмотра транспортного средства под управлением ФИО2, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-106, 107,108, 181-182, 183-185, 187-188).

Осмотром денежных средств установлено, что номер купюры достоинством 100 рублей, изъятой в ходе досмотра транспортного средства под управлением ФИО2, совпадает с номером купюры, выданной ФИО3 Дата для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 181-182).

ФИО2 в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний.

На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в июле 2014 года ему стал очень часто звонить ранее знакомый ему человек по имени ФИО5, спрашивал, может ли он (ФИО22) оказать помощь в приобретении наркотиков. В последних числах июля 2014 года он приобрел у своего знакомого ФИО6 за 1000 рублей четыре полимерных пакетика с застежкой, в которых с его слов был амфетамин, т.е. в каждом пакетике примерно должно было быть по 0,5 грамма амфетамина. Указанные пакетики он хранил в пустой пачке из-под сигарет в бардачке принадлежащей ему автомашины. Амфетамин приобрел для того, чтобы помочь в его приобретении ФИО5, чтобы тот больше ему не звонил. Дата ему (ФИО2) позвонил ФИО5 и спросил, может ли он (ФИО22) приобрести наркотик – амфетамин, на что он тот пояснил, что может, и они договорились встретиться в этот же день около магазина «Минимаркет» <адрес>, который расположен недалеко от «Южного кладбища». Когда он подъехал на место на своем автомобиле «Фольсваген Пассат», ФИО5 подошел к автомашине, через открытое окно водительской двери передал деньги за один грамм амфетамина в размере 500 рублей, он отъехал от места встречи, чтобы сделать вид, что амфетамин нужно откуда-то забрать, через некоторое время вернулся к месту встречи, через открытое окно водительской двери передал ФИО5 амфетамин. После чего они с ним расстались, но он понял, что отдал ФИО5 вместо двух пакетиков с амфетамином, один пакетик, поэтому позвонил ему и сказал, чтобы он вернулся к «Минимаркету». Когда они вновь встретились около «Минимаркета» с ФИО5 он передал ему второй пакетик с амфетамином. После чего они с ним расстались (т.1 л.д.86-88).

Вина ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере Дата подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что участвовал в закупке в 2014 году, закупал 2 раза амфетамин у ФИО2 Заявление на участие в ОРМ писал не добровольно, под диктовку, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в протоколах, составленных в ходе проведения ОРМ стоит его подпись, в протоколах отражен ход мероприятий, соответствующий действительности.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата он согласился оказать содействие сотрудникам наркоконтроля, написал соответствующее заявление, при этом никакого физического, психологического давления со стороны сотрудников наркоконтроля не оказывалось. Дата около 10 часов 00 минут, он прибыл в помещение наркоконтроля, расположенное по адресу: <адрес>, был досмотрен сотрудником наркоконтроля с участием двух понятых, при нем денег, ценностей, наркотиков, а также иных предметов, изъятых из гражданского оборота на территории РФ, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались, для связи был оставлен мобильный телефон. Затем от сотрудников наркоконтроля он получил деньги в сумме 800 (восемьсот) рублей, восемь купюр достоинством по 100 рублей, с участием понятых номера и серии данных купюр были осмотрены, отксерокопированы и занесены в протокол исследования денежных средств, денежные купюры были помечены специальным средством, начинали светиться, когда их просматривали при помощи специального фонарика. Со ФИО2 он познакомился в компании общих знакомых, от него (ФИО22) ему стало известно, что тот в любое время может помочь с приобретением психотропного вещества – амфетамина. Дата он по телефону договорился со ФИО2 о встрече Дата около 11 часов 00 минут для приобретения амфетамина. Дата он неоднократно созванивался со ФИО2, договорился о встречи около магазина «Пятерочка» в <адрес>. Совместно с сотрудниками наркоконтроля на служебной автомашине приехал на пересечение <адрес> и <адрес>, прошел к магазину «Пятерочка» в <адрес>, к ранее оговоренному с ФИО4 месту их встречи с целью приобретения амфетамина. Возле магазина стояла автомашина «Фольксваген Пассат» серого цвета, где за рулем автомашины находился ФИО2 Подойдя к автомобилю, он через открытое окно правого пассажирского сиденья передал деньги в сумме 800 рублей, ранее полученные от сотрудников наркоконтроля. ФИО2 взял деньги и сразу же передал через открытое окно правой передней двери один полимерный пакет с застежкой, внутри которого просматривалось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, со слов ФИО22 являющееся амфетамином. Далее он на служебной автомашине под наблюдением сотрудников наркоконтроля проследовал в помещение наркоконтроля, где в присутствии понятых добровольно выдал один полимерный пакетик с застежкой, в котором было порошкообразное вещество светло-бежевого цвета – амфетамин, пояснил, что приобрел его у молодого человека по имени ФИО4 около магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> в <адрес> Дата. Выданное им вещество было упаковано в конверт белого цвета, который опечатали и понятые заверили его своими подписями. Протокол его досмотра он и понятые подписали, удостоверившись в правильности его составления (т. 1 л.д. 189-190, т. 2 л.д. 79-83).

Так же в ходе судебного заседания был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, а ФИО2 отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 84-93).

Свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные им на судебном заседании, указав, что не знает, почему в ходе допросов и очной ставки говорил неправду.

Из заявления ФИО3 от Дата следует, что он сообщил сотрудникам ФСКН России по СПб и <адрес> о том, что житель <адрес> занимается незаконным сбытом амфетамина, согласен на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 119).

На основании постановления от Дата, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, для изобличения гражданина ФИО2, а также для установления каналов поступления и мест хранения психотропных веществ привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО3, а также принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 116-117, 135).

Дата в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО3, денег и предметов, изъятых из гражданского оборота, не обнаружено, вручено 800 рублей, купюрами по 100 рублей, которые до этого исследованы, осмотрены, отксерокопированы; для связи со сбытчиком оставлен мобильный телефон (т. 1 л.д. 122-124, 125-129).

Из рапорта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата, произведенного в соответствии с процедурой, в целях и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что Дата в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 23 минут, ФИО2, находясь в салоне автомашины марки «Фольксваген Пассат», припаркованной у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, через открытое окно передней левой двери что-то передал ФИО3, участвовавшему в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а тот в свою очередь что-то передал ФИО2 (т.1 л.д. 136-139).

В ходе личного досмотра ФИО3 добровольно выдал в присутствии понятых один полимерный пакет с комплементарной застежкой внутри которого порошкообразное вещество светло бежевого цвета, как он (ФИО3) пояснил - психотропное вещество «амфетамин», приобретенное им (ФИО3) Дата у гражданина по имени ФИО4 за 800 рублей, около магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> поселке <адрес> (т. 1 л.д. 130-132).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что, наверное, в 2014 году участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но подробностей не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата около 10 часов 15 минут, он был приглашён сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятного. ФИО14 согласился и прошел вместе с сотрудниками наркоконтроля в служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где был проведен личный досмотр молодого человека, который представился, как ФИО3. Перед началом досмотра досматриваемому и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего досматриваемому было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, денежные средства. Досматриваемый пояснил, что при нем ничего такого нет. Был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 800 рублей, купюры по 100 рублей, отксерокопированы, помечены специальным красящим веществом, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и в котором расписались (т. 2 л.д. 56-59).

Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания, указав, что читал документы до того как подписать, все соответствовало.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (т.2. л.д.16-18).

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что ФИО3 добровольно принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», никакого давления на него не оказывалось. Всего с участием ФИО3 в отношении ФИО22 было проведено две проверочные закупки, поскольку ФИО2 на место закупки подъезжал на автомобиле, у них не было возможности осуществить погоню при первой закупке, в связи с чем проводилась повторная проверочная закупка. Кроме того, вторая проверочная закупка проводилась с целью достоверного установления личности ФИО2, установления мест хранения, как это указано в двух составленных им постановлениях о проведении ОРМ. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, между проведением двух закупок прошла неделя, у ФИО3 была возможность отказаться от участия в ОРМ, сообщить руководству УФСКН о каких-либо неправомерных действиях в отношении него, либо об оказании на него давления.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале августа 2014 года было принято решение о проведении еще одной проверочной закупки в отношении ФИО2 с участием ФИО3 в качестве закупщика. В проведении ОРМ принимали участие он, оперативники Свидетель №5 и Вьюнник. В тот же день им был проведен личный досмотр ФИО3 с участием понятых, ничего запрещенного у него обнаружено не было, был оставлен мобильный телефон для связи со сбытчиком, по результатам досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. С участием понятых были осмотрены, отксерокопированы 8 денежных купюр по 100 рублей, помечены метящим средством «Орлюм», вручены ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В их присутствии ФИО3 несколько раз созванивался со ФИО2, договорился о встрече для приобретения амфетамина у магазина «Пятерочка» на <адрес>. Они с ФИО3 на служебной машине подъехали в указанное место, ФИО3 подошел к магазину, через некоторое время подъехал автомобиль «Фольксваген пассат» под управлением гражданина, похожего на ФИО2 ФИО3 подошел к правой передней двери автомобиля, ФИО2 что-то передал ему, после чего уехал. По прибытии под контролем сотрудников в помещении МРО-1 был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого он добровольно выдал один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, как он пояснил – амфетамином, который он приобрел у лица по имени «ФИО4». ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан другими оперативными сотрудниками (т. 2 л.д. 11-15).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в суде оглашённые показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым он дважды принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 Поскольку при проведении первой проверочной закупки ФИО2 не был задержан, с целью пресечения его преступной деятельности было принято решение о проведении второй проверочной закупки с участием ФИО3 При этом ФИО3 добровольно согласился принимать участие в ОРМ, никакого воздействия на него не оказывалось. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО2 был задержан, после чего им был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что тот пояснил, что при нем не имеется наркотических средств и психотропных веществ, однако имеются добытые преступным путем денежные средства, из кармана шорт, в которые был одет ФИО2, были изъяты денежные средства, чуть меньше 1000 рублей. При исследовании обнаруженных купюр, ладоней рук, карманов шорт ФИО2, было обнаружено люминесцирующее свечение. По поводу обнаруженных денег ФИО22 пояснил, что он сбыл «ФИО5» психотропное вещество, а тот в качестве оплаты передал ему изъятые денежные средства. Изъятые предметы были упакованы, был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором все расписались (т. 2 л.д. 45-48).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым он принимал участие проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 При проведении поверочной закупки в начале августа 2014 года денежные купюры, средства, выданные закупщику, были помечены красящим веществом. ФИО2 был задержан, у него были изъяты денежные средства, ладони рук, карманы имели следы метящего вещества (т. 2 л.д. 65-68).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, №их/Вб-14; 337ик/Вб-14 от Дата представленные на исследование вещество, добровольно выданное Дата ФИО3, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0,595 г., на исследование израсходовано 0, 034 г. вещества (т.1 л.д. 134).

Согласно заключения эксперта №эх-14 от Дата, представленное на экспертизу вещество, выданное добровольно ФИО3, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0, 561 г., на исследование израсходовано 0,040 г. (т.1 л.д. 169-170).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обоснованно и аргументировано, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам.

Психотропное вещество, добровольно выданное ФИО3 и приобретенное им у ФИО2, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата, отнесено к психотропным веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер данного психотропного вещества суд определяет как значительный.

Согласно протоколу досмотра задержанного ФИО2, проведенного Дата в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, у ФИО2 из правого кармана шорт изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, восемь купюр достоинством по 100 рублей, при исследования обнаруженных денежных средств, ладоней рук, мешковин карманов шорт обнаружено желто-зеленое люминесцирующее свечение денежных средств, ладони правой руки и мешковины правого кармана шорт, по поводу изъятых денежных средств ФИО15 пояснил, что данные денежные средства ему передал гражданин по имени «ФИО5» за наркотическое средство (том 1 л.д. 145-147).

Изъятые у ФИО3 Дата психотропное вещество, денежные средства в сумме 800 рублей, изъятые у ФИО15, в ходе предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-174, 175, 176, 181-182, 183-185).

Осмотром денежных средств установлено, что номера восьми купюр достоинством 100 рублей, изъятых у ФИО15, совпадают с номерами купюр, выданных ФИО3 Дата для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 181-182).

ФИО2 в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний.

На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, в отношении него оперативными сотрудниками была проведена провокация с привлечением ФИО3, который якобы добровольно участвовал в двух оперативных мероприятиях, его привлекают по второму эпизоду от Дата, если считают, что он в чем то виноват, то могли бы изобличить еще Дата и при этом задержать. Считает, что они хотели увеличить ему объем обвинения, на основании изложенного просит отменить эпизод от Дата (т.2 л.д. 159-161).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что Дата он ничего не сбывал ФИО3, не приобретал и не хранил в своем автомобиле 4 пакетика с амфетамином, Дата передал ФИО3 амфетамин по его просьбе, но в меньшем объеме, помог ему в приобретении амфетамина, поддавшись на его неоднократные просьбы, для того, чтобы ФИО3 больше ему не названивал. Полученные от ФИО3 деньги он в руки не брал. В ходе его досмотра понятые участия не принимали, подписал документы он под воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля. Денежную купюру 100 рублей в его автомобиль подбросили. Светящееся вещество было перенесено на его руки и шорты оперативными сотрудниками.

Также судом было исследовано постановление Выборгского городского суда <адрес> от Дата, согласно которому была разрешена отмена постановления от Дата о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного Дата, поскольку у оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных Дата и Дата в отношении ФИО2, были разные цели их проведения. Дата оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4», с целью устанвления данных этого лица, места его пребывания и изобличения. Дата оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении ФИО2, целью которого было пресечение преступной деятельности и изобличение ФИО2 Указанное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от Дата (т. 2 л.д. 124-125, 132-138).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не установлено, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оценивая показания ФИО2, данные им в судебном заседании, суд считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, суд доверяет показаниям ФИО2 в части того, что Дата он передал ФИО3 психотропное вещество – амфетамин, оказывая ему содействие в его приобретении, но не доверяет его показаниям, данным в суде относительного того, Дата он не сбывал ФИО3 психотропное вещество, а Дата в отношении него была проведена провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, ФИО3 он передал амфетамин в меньшем объеме, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями закупщика, оперативных сотрудников, письменными материалами уголовного дела. В частности в ходе досмотра ФИО2 пояснил, что изъятые деньги в сумме 800 рублей он получил от ФИО3 за переданное ему наркотическое средство.

Также суд доверяет показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследований и свидетелями – оперативными сотрудниками.

Суд признает эти показания допустимыми, поскольку ФИО2 в присутствии защитника были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, правильность показаний он и защитник удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений от них не поступило. Сведения подсудимого о том, что в ходе его допроса на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, объективно ничем не подтверждены, заявлений о замене защитника в ходе его допроса не поступало.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено данных об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также данных, позволяющих усомниться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

При проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было принято тогда, когда информация о деятельности ФИО2 стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать его в распространении психотропных веществ. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с целью документирования и пресечения противоправной деятельности лица, о котором имелась информация, связанная с незаконным оборотом психотропных веществ.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО2

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО2, направленных на его склонение к сбыту психотропных веществ. Исследованные судом доказательства в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого умысла на сбыт психотропных веществ, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у ФИО2 на сбыт психотропных веществ сформировался до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, а умысел ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов или лица, оказывающего им содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в проведении двух проверочных закупок под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которым суд доверяет, согласно которым он добровольно участвовал в ОРМ в качестве закупщика, согласующимися с ними показаниями оперативных сотрудников, пояснивших, что никакого воздействия на ФИО3 не оказывалось, дважды заявления писались им добровольно. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, полагает, что его позиция в судебном заседании обусловлена желанием оговорить сотрудников правоохранительных органов, изобличивших его в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты в части того, что уголовные дела в отношении ФИО2, были возбуждены дознавателем МРО-1 УФСКН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО16 с нарушением уголовно-процессуального закона, что дознаватель не в пределах своих полномочий осуществляла по ним следственные действия, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа. При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу указанные требования нарушены не были.

Доводы ФИО2 в части того, что Дата в отношении него была проведена провокация со сторон сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно постановлениям, составленным оперуполномоченным Свидетель №3, на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от Дата и Дата, проведение первой проверочной закупки было обусловлено необходимостью установления данных и места пребывания лица по имени «ФИО4», в отношении которого была получена информация об осуществлении им незаконного сбыта психотропного вещества – амфетамин. Необходимость проведения второй проверочной закупки была обусловлена необходимостью установления каналов поступления и мест хранения психотропного вещества, сбытом которого занимался ФИО2.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Выборгского городского суда <адрес> от Дата, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от Дата, была разрешена отмена постановления от Дата о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного Дата, поскольку у оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных Дата и Дата в отношении ФИО2 были разные цели их проведения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2, по каждому эпизоду действия по приобретению и хранению с целью сбыта психотропных веществ, поскольку в обвинительном заключении не указан способ приобретения психотропных веществ, обстоятельства приобретения и хранения психотропных веществ с целью последующего сбыта, указанные в обвинении, известны только из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, им самим не подтверждены в суде и совокупностью доказательств, исследованных судом, также не подтверждаются.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление, совершенное Дата), а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление, совершенное Дата).

При квалификации действий подсудимого суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действующие на момент совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается (т. 2 л.д.193-197).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности подсудимого, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 167-170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 186-187), женат, имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 183), ранее не судим (т. 2 л.д. 174-175), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 184), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 177,178), военнообязанный (т. 2 л.д. 180-181), страдает рядом заболеваний, с его слов его жена и ребенок также страдают рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, по преступлению от Дата на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досмотра ФИО2 пояснил, что изъятые у него 800 рублей, получены от ФИО3 за переданный ему амфетамин, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Частичное признание ФИО2 вины по одному из преступлений, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и дающими основания для назначения наказания с учетом положений ст.64УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, ранее несудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершены неоконченные преступления.

При назначении наказания по преступлению от Дата суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершены два преступления, являющиеся покушениями на особо тяжкие преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжких преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, и определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми:

- психотропное вещество амфетамин, хранящееся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- денежные средства в размере 900 рублей, переданные на ответственное хранение начальнику МРО-1 УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, подлежат возвращению по принадлежности начальнику МРО-1 УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> или лицу, исполняющему его обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное Дата), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное Дата), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- психотропное вещество амфетамин, хранящееся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, – уничтожить;

- денежные средства в размере 900 рублей, переданные на ответственное хранение начальнику МРО-1 УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, возвратить по принадлежности начальнику МРО-1 УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> или лицу, исполняющему его обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий К.В. Петрова