Решение № 2-178/2024 2-178/2024(2-3541/2023;)~М-3663/2023 2-3541/2023 М-3663/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-178/2024

УИД 26RS0030-01-2023-004756-96

Дело № 2-178/2024 (2-3541/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

станица Ессентукская 08 февраля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк», между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» (сейчас ООО «ВЭР») без предупреждения со стороны кредитного специалиста банка был заключен договор на оказание услуг - круглосуточного доступа к сервису технической помощи на дороге. Условия настоящего договора содержаться в оферте, содержащейся на сайте исполнителя услуг. В пункте 6.1 оферты указано, что уплата денежных средств является полным у безоговорочным и явно выраженным акцептом Клиента данной публичной оферты Компании. Денежные средства на счет ООО «Все эвакуаторы» были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Данный момент в силу положений ст. 433 ГК РФ и положений пункта 6.1 оферты является моментом заключения договора. При детальном рассмотрении условий договора ФИО1, пришел к выводу, что не нуждается в услугах ООО «Все Эвакуаторы», предусмотренных публичной офертой, что послужило причиной направить в адрес ОСО «Все Эвакуаторы» требование о расторжении договора.

Кроме того, в назначении платежа, указанном в платежном документе согласно выписке по банковскому счету, содержалось следующее: оплата страхового полиса ООО «Все Эвакуаторы» Жизнь № К5. Как было уже сказано, оплата произошла ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты.

Страховой полис - это документ, который подтверждает заключение договора страхования (является его юридическим доказательством).

В реестре субъектов страхового дела, который находится на официальном сайте банка России, ООО «Все Эвакуаторы» отсутствует. То есть выдача страхового полиса данной организацией нарушает требования закона.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая; из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе Или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом договора, который установлен в пункте 2.1 оферты договора, является круглосуточный доступ к сервису помощи на дорогах. То есть, под видом оплаты страхового полиса были оплачены услуги, не имеющие отношения к страхованию. Согласно части 2 ст. 170, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом к оспариваемому договору должны применятся положения закона о договоре о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая данное положение закона, ФИО6 направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» обращение с требованием расторгнуть договор. В ответ на это обращение истец получил отказ в расторжении договора, содержащийся в письме специалиста отдела по работе с обращениями клиентов ФИО7 за исходящим номером 1585 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, ФИО6 вынужден заявить данное требование в судебном порядке.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя ничем не ограничено, не поставлено в зависимость от каких либо иных условий. Таким образом, требование истца расторгнуть договор основано на законе, безусловно и подлежало обязательному удовлетворению исполнителем услуг.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления обращение с требованием расторгнуть договор было получено ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, ответчик обязан был удовлетворить требование истца, а именно расторгнуть договор и возместить выплаченную потребителем сумму, в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного выше, удержание денежных средств истца в размере 99 355 рублей неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 946, 41 рублей.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке в данном, случае дает основания суду для применения данной меры ответственности исполнителя услуг.

Отказом исполнителя в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы причинен ФИО1 моральный вред. Отказ в добровольном возврате уплаченной крупной суммы в размере 99 355 рублей привели к существенным моральным страданиям, стрессу. Необходимость дальнейшего разрешения спорной ситуации потребовала также последующего напряжения моральных сил, определенных связанных с этим забот, ожидания, что также расценивается истцом как моральный вред.

Учитывая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением морального вреда, считает необходимым просить суд возложить материальную компенсацию морального вреда на ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рулей.

Поскольку истец не обладал специальными знаниями в области права, он вынужден был обратится за оказанием юридических услуг к ООО «Юридическая фирма «Правовой Эксперт». ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг №ОД-39-11-11, оплатил юридические услуги в размере 15 000 (двадцать тысяч) рублей, о чем свидетельствует, квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора составляет 30 000 рублей. Для осуществления представителем полномочий по настоящему делу ФИО6 выдал представителю доверенность. Истец считает, что расходы на оплату юридических услуг представителя, ООО «Юридическая фирма «Правовой Эксперт», также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, просил суд:

Признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между клиентом ФИО1 и компанией, ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ путем совершения ФИО1 - ФИО2 действий, свидетельствующих об акцепте публичной оферты, расторгнутым.

Взыскать с ответчика, ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца, ФИО1 денежные средства, оплаченные за возмездное оказание услуг, в размере 99 355 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по данному делу; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, ФИО1; материальную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата, в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между ФИО1 и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства направлены на покупку автомобиля КIA К5, 2020 года выпуска идентификационный номер VIN №.

Согласно представленных материалов между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор № К5.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном одновременно с кредитным договором, кредитные денежные средства в размере 99 355 рублей, в соответствии с счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены АО «ОТП Банк» на банковский счет сторонней организации ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в качестве оплаты по страхового полиса ООО «Все эвакуаторы» Жизнь № К5.

При заключении договора с ответчиком, истцу не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительной услуги, в чем заключается польза от заключения указанного договора Жизнь № К5.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Все эвакуаторы» (сейчас ООО «ВЭР) истцом направлена претензия о расторжении договора указанных услуг и возврате денежных средств в размере 99 355 рублей в течении 10 дней с даты получения претензии. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, так как заключенный договор является определенного вида поручительством по обязательствам ФИО1 перед банком в рамках заключенного кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Все эвакуаторы" (сейчас ООО «ВЭР») по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в размере 99 355 рублей.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами согласно заключенного договора в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных представителем ООО «ВЭР» сведений, между ответчиками был заключен агентский договор №АДП-НП/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета агента № от ДД.ММ.ГГГГ, агентом был заключен договор с ФИО1, оплата по договору составила 99 355 рублей, при этом агентское вознаграждение 87432,40 рублей, подлежит перечислению на счет Принципала 11 922,60 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию часть полученной при заключении суммы в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчета истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 946,41 рублей. Суд проверив указанный расчет признает его правильным, однако с учетом незаконного удержания денежных средств обоими ответчиками в разных размерах, с учетом даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЭР» в пользу истца в сумме 3374,38 рублей, а с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в размере 24745,47 рублей. При этом оснований для снижения указанной суммы законной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца 2000 рублей, а с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиками не представлены доказательства исполнения требования истца, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, о чем свидетельствует сам факт судебного разбирательства.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в пользу истца, размер которого составляет с ООО «ВЭР» - 8648,49 (11 922,60+3374,38+2000=24745,47/2) рублей, а с ООО - «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» - 57588,93 (87432,40 + 24745,47 + 3000 = 115 177,87/2) рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в данном гражданском деле интересы истца ФИО9 представляли сотрудники ООО «Юридическая фирма «Правовой эксперт» на основании договора оказания услуг № ОД-39-11-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора в объем и стоимость услуг входило: юридическое сопровождение и представление интересов истца по разрешению вопросов по расторжению договора № К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в части 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела, сотрудники ООО «Юридическая фирма «Правовой эксперт». представляли интересы ФИО1 в Предгорном районном суде <адрес>, при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

С учетом сложившихся цен на подобные услуги в <адрес>, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате юридических услуг, но в меньшем размере, чем об этом просит истец.

При этом не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей на представителя, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Юридическая фирма «Правовой эксперт» на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления в размере 3 780,65 рублей (300 руб. - за требование о расторжение договора + 300 – за требование о компенсации морального вреда + 3180,65 руб. - имущественные требования), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «ВЭР» в сумме 668,80 руб. (17,69% от удовлетворенных исковых требований), с ООО - «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в сумме 3111,85 руб. (82,31 % от удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор № К5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Все эвакуаторы" (сейчас ООО ВЭР»).

Взыскать с ООО "ВЭР", ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 922,60 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3374,38 рублей, штраф в размере 8648,49 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87432,40 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24745,47 рублей, штраф в размере 57588,93 рублей.

Взыскать с ООО "ВЭР", ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг 2653,50 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг 12 346,50 рублей.

Взыскать с ООО "ВЭР" государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> в размере 668,80 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> в размере 3111,85 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья