Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-178/2024

Дело №

УИД (26RS0№-60)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Новопавловск 13 марта 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба после ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершая выезд со двора на <адрес> в г. ФИО3, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающемся транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>, принадлежащим ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получила технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>» для определения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом износа заменяемых частей, составляет № рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили № рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С целью разрешения вопроса о возмещении ущерба по ДТП до обращения с иском в суд, ответчик отказался исполнять свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП для восстановления транспортного средства в размере № рублей, судебные расходы по экспертизы в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершая выезд со двора на <адрес>, в городе ФИО3, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающемся транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в результате чего произошло ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, составила № рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили № рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное судебное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным ФИО3, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

Совокупность представленных истцом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, причинены технические повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести ответчик по делу.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчика - является правомерным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 189 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Истцом на проведение экспертизы израсходовано № рублей, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

В связи с этим, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба после ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу ФИО1 и расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Балашов