Апелляционное определение № 22-5586/2025 от 14 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., судей Галлямовой Л.Ф., Калентьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиганшиным А.Л.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи через ...,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 с дополнением на приговор ... в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, кратком содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнением, проверив представленные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО2, ... несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в суде первой инстанции в размере ... рублей, расходы, связанные с явкой к месту судебного заседания в размере ... рублей, а всего ... рублей за счет средств федерального бюджета ....

Взысканы с ... адрес в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в суде первой инстанции в размере ... рублей, расходы, связанные с явкой к месту судебного заседания в размере ... рублей, а всего ... рублей из средств федерального бюджета ..., перечислив через финансовый отдел ... адрес на расчетный счет Потерпевший №1 по представленным им реквизитам.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере ... рублей за расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в суде первой инстанции и расходы, связанные с явкой к месту судебного заседания.

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе предварительного следствия в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета ....

Взысканы со ... адрес в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе предварительного следствия в размере ... рублей из средств федерального бюджета ..., перечислив их через финансовый отдел ... адрес на расчётный счет Потерпевший №1 по представленным им реквизитам.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере ... рублей за расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в период с ... мин. до ... мин. в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает, что действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение, что следует из его показаний, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта, протоколов следственных действий, иных доказательств. Кроме того, его показания подтверждены проведенным психофизиологическим исследованием с использованием полиграфа. Также считает несправедливым назначенное ФИО1 наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением соответствующего наказания, назначив ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в приговоре в нарушение требований ст. 60 УК РФ судом формально перечислены обстоятельства, отягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, отягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО1 находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что обвиняемый ФИО1 чуть не убил его, согласно заключению эксперта №... от дата у него установлены телесные повреждения: в области головы и квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; закрытый перелом левой локтевой кости квалифицирующееся как причинение вреда здоровью средней тяжести; ушибленная рана области правого коленного сустава, квалифицирующееся как причинение легкого вреда здоровью, а также ушибы и кровоподтеки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами, не исключается возможность их образования дата, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Обращает внимание, что в судом исследовано заключение № №... по результатам несудебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа Потерпевший №1, и считает, что данному заключению судом дана неправильная оценка. Полагает неверными выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ были квалифицированы правильно.

Отмечает, что он обратился в суд с гражданским иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, а также он просил возместить ему процессуальные издержки. Считает, что суд первой инстанции чрезмерно в ...ти кратном размере занизил взыскание компенсации морального вреда и из ... рублей взыскал ... рублей, при этом суд в своих выводах ссылался только на вину ФИО1, его материальное положение, уровень дохода, нахождение на иждивении ... несовершеннолетних детей, но при этом надлежащей оценки причиненного ему морального вреда в виде нравственных переживаний и страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями судом надлежащим образом не дана. Считает, что компенсация морального вреда не может быть менее ... рублей учитывая полученные им телесные повреждения, степень тяжести их и срок реабилитации.

Ссылаясь на положения ст. 389.16, ст. 302 ч. 4, п. п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовного-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и маленькой суммы взыскания компенсации морального вреда, назначить ФИО1 максимальное наказание за совершенное преступление и лишить его свободы, взыскав с него компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что для переквалификации действий и назначения более строгого наказания отсутствуют законные основания, в приговоре суда действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено соразмерное отвечающее требованиям закона наказание. Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты были тщательно исследованы судом первой инстанции. Считает, что учитывая данные о личности осужденного, имеются достаточные основания полагать, что назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства, месту работы, месту учебы, участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в деле имеются многочисленные положительные характеристики, которые суд учел в приговоре. Отмечает, что ФИО1 был полностью возмещен материальный ущерб по уголовному делу, что судом первой инстанции также учтено в приговоре. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО5 полагает, что приговор суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Полагает, что судебное следствие по уголовному делу проведено в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал, общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Полагает, что из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, судом, не установлено. Полагает, что вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, предлагает отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 поддержал апелляционную жалобу с дополнением, адвокат ФИО20 по доводам апелляционной жалобы с дополнением возражали, прокурор ФИО7 по доводам апелляционной жалобы с дополнением не возражал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что дата около ... минут он проснулся от шума, к нему подбежала жена и сообщила, что кто-то подъехал к их дому. Выйдя на улицу увидел Потерпевший №1, у которого в руках находился топор, Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы и двигался в его сторону, размахивал топором. Он уворачивался от топора, после чего отобрал топор у Потерпевший №1 и наотмашь ударил им Потерпевший №1 два раза, чтобы пресечь его действия. После нанесения ударов он отбросил топор в сторону, к этому времени из дома вышла жена и дети. Потерпевший №1 сам подобрал свой топор и положил его в автомобиль. Он сам позвонил участковому и сообщил о случившемся.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что между ним и ФИО1 имеются длительные неприязненные отношения, связанные с денежным долгом. дата в период времени с ... часов до ... часов будучи в состоянии алкогольного опьянения он желая спросить про долг приехал на своем автомобиле к дому ФИО21, посигналил и постучал в дверь, при этом топор он своего автомобиля не доставал, в руках у него ничего не было. Из дома вышел ФИО21, в руке у него был продолговатый предмет, похожий на биту. ФИО21 сказал ему «Я убью тебя» и сразу же ударил данным предметом по голове. От первого удара он потерял сознание и очнулся в больнице, где у него болела голова и всё тело, что было после первого удара он не помнит. Помнит, как сын ФИО21 тащил его к автомобилю. Сестра из соседнего дома позвонила в скорую помощь, но ей пояснили, что кто-то уже вызвал скорую помощь.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 дата около ... минут она посмотрела в окно и увидела, что к соседу ФИО21 на своем автомобиле подъехал родственник Потерпевший №1 Она разбудила свою мать, после чего они снова выглянули в окно увидели, как сын ФИО21 тащит Потерпевший №1 к его машине и оставляет его возле машины. Саму драку между ФИО21 и Потерпевший №1 они не видели. После это они с матерью выбежали на улицу, Потерпевший №1 лежал на земле, у него был синяк под его глазом и кровь на колене. Она позвонила соседке Свидетель №2, а также в скорую помощь. ФИО21 в это время вёл себя агрессивно, и ругался матом, говорил слова: «я его предупреждал, еще раз придешь - живым не уйдешь». На санях они увезли Потерпевший №1 к дому Свидетель №2, к этому времени приехала бригада скорой помощи. В доме у Свидетель №2 сотрудник скорой помощи оказала Потерпевший №1 первую помощь, после чего его увезли в больницу. Её мама забрала топор из машины и отнесла домой.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что потерпевший – племянник её мужа. дата её разбудила дочь, и сообщила, что Потерпевший №1 приехал к дому ФИО21. В окно они увидели, что Потерпевший №1 лежит согнувшись на земле возле своей автомашины. Они выбежали на улицу, подошли к Потерпевший №1, он не отвечал на их вопросы, «мычал», а через какое-то время начал кричать. ФИО21 в это время разговаривал по телефону. Далее из дома вышел сын ФИО21 – ... подошли Свидетель №2 и жена ФИО21. Все вместе они посадили Потерпевший №1 в машину, в районе колена она увидела кровь, синяк под глазом. Они дождались скорую и на санях довезли Потерпевший №1 до дома Свидетель №2, где сотрудник скорой помощи оказала ему первую медицинскую помощь. Какой-либо палки она не видела. Топор лежал на заднем сиденье автомобиля Потерпевший №1. Она унесла топор к себе домой на случай, если драка продолжится. Потом топор забрала полиция.

В соответствии с показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, они с дочерью в окно увидели как сын ФИО21 тащит Потерпевший №1 к автомобилю и оставляет его возле автомобиля на земле. Она вместе с дочерью выбежали из дома и услышали, как Потерпевший №1 сильно кричит. Потерпевший №1 был в крови, не мог ответить им на вопросы, терял сознание. Далее из своего дома вышел ФИО1, вел себя агрессивно, также были его жена и сын. Прибыла скорая помощь, они положили Потерпевший №1 на сани и увезли к дому Свидетель №2, где сотрудник скорой помощи оказал Потерпевший №1 первую помощь, после чего его увезли в больницу.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 дата около ... часов после звонка Свидетель №1 она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле возле своего автомобиля рядом с домом ФИО21, он кричал, был в крови, на вопросы не отвечал. Также к автомобилю Потерпевший №1 вышла жена и сын ФИО21. ФИО21 говорил слова: «еще раз придешь - живым не уйдешь, я предупреждал». Они с Свидетель №1 положили Потерпевший №1 в сани и увезли к ней в дом, где Потерпевший №1 осмотрели сотрудники скорой помощи и увезли в больницу. Она видела топор на заднем сиденье автомобиля Потерпевший №1, на нем не было крови.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фельдшера скорой помощи Свидетель №5 следует, что дата был вызов в адрес от участкового уполномоченного. По приезду обнаружили Потерпевший №1, последний сидел на переднем сиденье автомобиля. На санях они привезли пострадавшего в соседний дом, у пострадавшего были обнаружены травма колена, ссадина на теменной области головы, гематома глаза, ссадины и гематомы по всему телу. На голове была кровь, но рана не кровоточила. Пострадавший был в сознании, сознание не терял, на вопросы не отвечал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она оказала первую медицинскую помощь, после чего доставили пострадавшего в больницу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ... адрес, дата был в отпуске, находился дома, около ... минут ему на мобильный телефон поступил звонок от жителя адрес ФИО1, который попросил его вызвать скорую медицинскую помощь к его дому и сообщил ему, что к его дому пришел Потерпевший №1, которого он избил. После звонка ФИО21 он сразу же позвонил в станцию скорой медицинской помощи, и сообщил о том, что избит человек и необходимо срочно выехать в адрес.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата около ... минут его мама услышала шум, стучали об металлические ворота, она разбудила отца. Его отец ФИО1 оделся и вышел на улицу. Что происходило на улице он не знает. Выйдя с мамой на улицу, они увидели, что отец стоял возле ворот, а Потерпевший №1 стоял возле своего автомобиля марки «...». У Потерпевший №1 в руках находился топор, они ругались между собой, отец говорил ему идти домой. Он начал снимать происходящее на свой мобильный телефон. Далее Потерпевший №1 положил топор на коврик заднего пассажирского сиденья своего автомобиля. После этого его отец зашел в дом. Мама предлагала Потерпевший №1 отвезти его домой, однако он отказывался. В этот момент к ним выбежали соседи, они вызвали скорую. В это время Потерпевший №1 сидел на водительском сиденье и ожидал скорую. Далее прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Потерпевший №1. Потерпевший №1 он не трогал и не тащил его «шиворот» к его автомобилю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что дата её муж ФИО1 приехал с работы и лег спать. Она услышала, как кто-то постучал в ворота, после чего разбудила мужа. Муж оделся и вышел на улицу, она посмотрела в окно через ... минут и увидела как муж с Потерпевший №1 «махаются». Они с сыном вышли на улицу и увидели, что муж стоит возле ворот, у Потерпевший №1 в руках был топор, Потерпевший №1 был пьян, они ругались, кричали друг на друга. Она предложила, чтобы их сын отвез Потерпевший №1 домой, но он отказался. Потом прибежали соседки. Потерпевший №1 положил топор на заднее сидение своего автомобиля. Свидетель №3 забрала из машины топор и унесла к себе в дом. Соседка вызвала скорую помощь, муж тоже позвонил в «скорую» и участковому. Каких-либо предметов у её мужа не было в руках. После драки Потерпевший №1 стоял на ногах, ругался матом, это видно на видеозаписи, которую сделал их сын. На месте произошедшего были соседки Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 – они все родственницы Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО10 суду показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 Все установленные телесные повреждения образовались за короткий промежуток времени между собой, возможно, что сначала были удары по туловищу и ногам потерпевшего и потом по голове, поскольку удары были нанесены потерпевшему, стоявшему вертикально. Опасности возникновения сильного кровотечения при данных травмах нет. Не исключается, что потерпевший не терял сознание.

Помимо вышеприведенных показаний, а также показаний других допрошенных по делу лиц, которые изложены в приговоре, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- сообщением от дата о поступлении Потерпевший №1 в лечебное учреждение, избитый, имеется рана на голове (том №...);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой дата для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 выезжала бригада на адрес: ... адрес, повод к вызову – травма; диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома окологлазничной области слева, множественные гематомы и ссадины, резанная рана правого коленного сустава, перелом коленного сустава?, соп.: алкогольное опьянение (том №...);

- протоколом осмотра салона автомашины ... с государственным регистрационным номером №..., расположенной возле ворот адрес ... от дата, в ходе осмотра, из салона данного автомобиля изъят топор (том №...);

- протоколом осмотра территории возле адрес от дата, где возле ворот стоит автомашина ... с государственным регистрационным номером №..., на улице возле дома имеются бурые пятна похожие на кровь, имеются следы борьбы на снегу (том №...);

- протоколом осмотра топора от дата, изъятого в ходе осмотра места происшествия дата, присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что указанный топор он положил в свой автомобиль дата утром на коврик заднего пассажирского сидения и более не доставал из своего автомобиля (том №...);

- протоколом осмотра ... флеш накопителя, где установлено наличие трех файлов, один из которых в формате изображения, а остальные в формате видеофайла. При открытии файла в формате фотоизображения установлено, что фотоизображение произведено в салоне автомобиля, в указанном изображении зафиксирован топор, на заднем коврике пассажирского сиденья. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 подтверждает, что это его топор, который он взял с собой утром этого же дня из дома, когда он подъехал к дому ФИО1, указанный топор из своего автомобиля он не доставал. Далее, воспроизводится видеофайл продолжительность видеозаписи ... сек. При воспроизведении видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, который стоит на ногах, прислонившись к своему автомобилю. Осмотром указанной видеозаписи установлено, что потерпевший Потерпевший №1 прислонившись к автомобилю, каких-либо активных действий не предпринимает, на видеозаписи видно, что в руках у потерпевшего каких-либо предметов не имеется. Также установлено, что рядом с потерпевшим находятся люди, которые в ходе следствия допрошены в качестве свидетелей. Далее воспроизведен видеофайл продолжительность видеозаписи ... сек. При воспроизведении видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи изображен его автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №..., на котором он подъехал к дому ФИО1, по адресу: адрес, а рядом припаркован автомобиль ФИО1 марки ... (том №...).

Согласно заключению эксперта №... от дата, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

...

...

...

...

Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами, не исключается возможность их образования дата при обстоятельствах, изложенных в постановлении (том №...).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам преступления, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Судом были проверены показания ФИО1 о том, что удары он нанес отобранным у потерпевшего топором. Однако своего объективного подтверждения доводы осужденного в этой части по материалам дела не нашли как в суде первой, так и апелляционной инстанции и расцениваются судом как выражение позиции его защиты.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у осужденного умысла на убийство, который тот не реализовал по причинам, не зависящим от него, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с указанием убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для принятия во внимание и использования в качестве доказательства приобщенного к материалам дела заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа у суда первой инстанции не имелось, поскольку психофизиологическое исследование с применением полиграфа не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и согласно положений ст. 74 УПК РФ не может использоваться в качестве такового.

Несогласие потерпевшего с приведенной в приговоре оценкой представленных по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего по причине отсутствия каких-либо препятствий в его реализации и самостоятельного прекращения действий в отношении Потерпевший №1, при этом, установив факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему травм с использованием неустановленного следствием предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как оконченный состав преступления исходя из фактически наступивших последствий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 как более тяжкого преступления, являются несостоятельными, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного ФИО1, который ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не согласится с данными выводами суда первой инстанции, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо новых либо не учтенных судом сведений или обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции в части назначения наказания потерпевшим и его представителем не приведены.

Указание в резолютивной части приговора сумм, подлежащих взысканию в виде «... тысячи рублей» суд апелляционной инстанции признает опечаткой технического характера, поскольку изложение окончательной суммы в размере ... рублей ясно и понятно и сомнений не вызывает. Изложенное не является основанием для внесения в приговор изменений в апелляционном порядке, поскольку не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего.

В суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевший заявлял сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей (т. №...), в апелляционной жалобе потерпевший, указывая что сумма компенсации морального вреда не может быть менее ... руб, просил взыскать ... руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы потерпевшего о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда в ... рублей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации суд в нарушение требований закона не исследовал сведения о доходах ФИО1 и не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. ... постановления Пленума N №... от дата, суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, обусловленных нанесением ему телесных повреждений в область головы и туловища а также их тяжести, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, степени вины ФИО1, а также учитывая критерии разумности и справедливости и материальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ... рублей до ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, увеличить до ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Судьи п/п Л.Ф. Галлямова

п/п А.Н. Калентьев

справка: судья К.К.Н

дело № 22-5586/2025