Апелляционное определение № 22-2350/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Кулешов А.И.

Дело № 22-2350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия Ленинградского областного суда в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Плечиковой Н.Ф., Шашкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хачак А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Домрачевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию во время, установленное данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Домрачевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, позицию прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 мая 2023 года по 13 июля 2023 года на территории г. Сланцы Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор в виду его чрезмерной суровости, назначив наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что она в полном объеме вернула денежные средства в адрес потерпевшего, в содеянном раскаялась и хотела бы избежать наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления, признав вину, просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается, а именно: показаниями ФИО1, которая вину признала, сообщив, что предоставила в Центр социальной защиты населения недостоверные сведения о своей нуждаемости, не указала в полном объеме информацию об имущественном положении своей семьи, в том числе о наличии имущества мужа, и после поступления социальной выплаты в сумме 350.000 рублей на ее банковскую карту, распорядилась ими, купив фотоаппарат, вспышку, карту памяти и два объектива на общую сумму 382 250 рублей, с помощью которых стала оказывать услуги по фотосьемке в целях получения дополнительного дохода; показаниями представителя потерпевшего Ш.В.В. об обстоятельствах заключения социального контракта между ЛОГКУ «ЦСЗН» филиалом в Сланцевском районе Ленинградской области и ФИО1 в целях предоставления последней государственной социальной помощи, как малоимущей семье (семье, оказавшейся в трудной жизненной ситуации), и перечислении ей (ФИО1) на банковский счет государственной денежной выплаты в размере 350.000 рублей; протоколом осмотра личного дела получателя государственной социальной помощи ФИО1, которое содержит документы о совершении ФИО1 указанной выплаты, предоставлении ФИО1 сведений о нуждаемости, о фиксации недостоверности таких сведений; показаниями свидетеля О.К.А. (директора ЛОГКУ «ЦСЗН») об обстоятельствах заключения социального контракта с ФИО1, выплате ей денежной суммы, а также об установлении после этого сотрудниками полиции факта сокрытия ФИО1 от ЛОГКУ «ЦСЗН» сведений об имущественном положении членов ее семьи на момент подачи заявления; показаниями свидетеля П.В.Н. (бывшего супруга ФИО1) о том, что на момент заключения социального контракта, совместно с супругой у них имелось несколько транспортных средств, также он является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором двух организаций, по просьбе супруги им была представлена справка о его доходах, как ИП, однако данные о дивидендах, поступлениях на расчетные счета, о полном имущественном положении им не предоставлялись; показаниями свидетеля А.И.В. (специалиста ЛОГКУ «ЦСЗН») о принятии от ФИО1 пакета документов для оформления социальной выплаты, а также о письменном предупреждении последней об уголовной ответственности в случае предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а также при умолчании о фактах, влекущих отказ в предоставлении (прекращении предоставления) мер социальной поддержки; сведениями, содержащимися в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности, согласно которым П.В.Н. является индивидуальным предпринимателем с 2013 года, принадлежащие ему юридические лица за 2023 год и 2024 годы имели чистую прибыль: <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому на банковский счёт ФИО1, ежемесячно, начиная с 01 февраля 2023 года по 13 июля 2023 года, неоднократно - не менее 9 раз в каждом месяце, поступали денежные средства в различных суммах, в том числе превышающих прожиточный минимум в 2023 году; сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России по Ленинградской области и ГИБДД, которыми подтверждено открытие банковских счетов на имя ФИО1 в период с 2020 по 2024 годы, а также наличие автомобиля <данные изъяты> - в период с 08 сентября 2020 года по 05 марта 2022 года, автомобиля «<данные изъяты> - в период с 21 января 2023 года по 21 января 2025 года; а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ею путем обмана сотрудников ЛОГКУ «ЦСЗН» филиала в Сланцевском районе Ленинградской области и предоставления заведомо недостоверных и не в полном объеме сведений, совершено хищение денежных средств бюджета Ленинградской области в лице Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения», размер которых в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ превышает 250.000 рублей, а потому является крупным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении нее приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено. Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1 и ее семьи, все данные о ее личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе сведения о ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в силу закона, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде лишения свободы и без дополнительных видов наказаний в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 46, 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, с учетом сведений о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденной о суровости назначенного наказания и о необходимости назначения наказания в виде штрафа, не состоятельны. Как справедливо указано судом первой инстанции, совершенное преступление относится к категории тяжких. В совокупности с обстоятельствами дела и сведениями о личности осужденной, иной вид наказания (в том числе штраф), повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ предоставляет осужденной ФИО1 возможность в условиях нахождения на свободе доказать свое исправление и, таким образом, избежать реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденной ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам осужденной в апелляционной инстанции, оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.28 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая

Судьи Н.Ф.Плечикова

О.В.Шашкина