Решение № 2-507/2018 2-507/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-507/2018

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сасово Рязанской области 26 сентября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Ворониной И.С.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Славянка» в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 020 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу без заключения трудового договора в ООО «Славянка» на должность техслужащей по уборке помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно уволилась с работы по причине невыплаты ответчиком заработной платы. Согласно записям журнала регистрации по уборке магазина «Магнит» в ДД.ММ.ГГГГ. она отработала 14 смен, в марте 2018г. - 18 смен, в апреле - 2 смены. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> исходя из расчета: 34 смены х 530 руб. (оплата труда за смену). Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Славянка» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами является обязанностью работодателя.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Славянка» в должности технической служащей по уборке помещения «ММ Датский» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> Заработную плату за указанный период ответчик истице не выплатил. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является директором магазина «ММ Датский», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГг., между АО «Тандер» и ООО «Славянка» был заключен договор на уборку торговых помещений. В указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО4 в должности техслужащей. Представитель ООО «Славянка» приезжал в магазин, собирал документы с техслужащих для оформления трудовых договоров, пояснив, что условия работы и размер заработной платы у них останутся прежними, как в предыдущих организациях, где они выполняли ту же работу, однако трудовые договора с ними не заключили. Техслужащие в магазине работали 2 дня через 2 по 8 часов в день. Учет рабочего времени и приемку выполненных работ она осуществляла лично, в том числе у ФИО4, претензий к ней никогда не было. Менеджер ООО «Славянка» привозил в магазин моющие средства, он же забирал табель учета рабочего времени. Размер заработной платы ФИО4 в месяц составлял где-то <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала совместно с ФИО4 техслужащей в ООО «Славянка», выполняя работу по уборке помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Представитель ООО «Славянка» приезжал к ним, привозил технический инвентарь, моющие средства и пояснил, что условия работы и размер заработной платы у них останутся прежними, как в предыдущих организациях, где они выполняли ту же работу, однако трудовые договора с ними ответчиком заключены не были. Работа по уборке помещений осуществлялась ими с ведома и разрешения представителя ООО «Славянка», которому директор магазина передавал табель учете рабочего времени. Размер заработной платы ее и ФИО4 составлял <данные изъяты> за смену. Работа осуществлялась 2 дня через 2, что составляло 14 смен в месяц. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянка» им не выплатило.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тандер» (заказчиком) и ООО «Славянка» (исполнителем), ООО «Славянка» обязалось оказывать услуги по уборке торгового объекта заказчика, в том числе, магазина «ММ Датский», расположенного по адресу: <адрес>

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что записи о приеме ее на работу в ООО «Славянка» в сведениях о работе не содержится.

Вместе с тем, факт выполнения ФИО4 работ по уборке помещения магазина «ММ Датский» в спорный период подтверждается журналом регистрации работ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отработано <данные изъяты> в марте 2018г. – <данные изъяты>, в апреле 2018г. – <данные изъяты> всего 34 дня.

В соответствии со счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» произведена оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Славянка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Славянка» является действующим юридическим лицом.

Из представленных в деле ответов Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей принимались меры по восстановлению нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы со стороны ООО «Славянка» в досудебном порядке.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ предлагалось ООО «Славянка» представить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО4 включая сведения о размере ее заработной платы, однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений было возложено на истца.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает, что истцом подтверждено наличие трудовых отношений с ответчиком, возникших на основании его фактического допущения к работе в спорный период, в течение которого ФИО4 было отработано 34 дня, исходя из оплаты – <данные изъяты> в день. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд руководствуется объяснениями истца, а также подтверждающими их показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 не доверять которым у суда оснований не имеется. С учетом данных обстоятельств и на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Славянка» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты> как наиболее соответствующая последствиям нарушения трудовых прав истца.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771601001) в пользу ФИО4 ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 020 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771601001) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 020 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья. Подпись.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.

Секретарь И.С.Воронина.