Решение № 2-3005/2017 2-3005/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3005/2017

Дело № 2-3005/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 03 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение и возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 14.01.2014, который расторгнут по инициативе работника 04.10.2016.

В период работы ответчик направлялся на обучение и по ученическому договору обязался отработать у истца не менее двух лет. Поскольку ответчиком отработано только 1 год 6 месяцев, истец просит взыскать с ФИО1 расходы на обучение в размере 885 рублей.

Кроме того, в процессе работы ФИО1 был причинен ущерб имуществу работодателя на общую сумму 102840 рублей. Часть денежных средств в размере 21303,32 рублей была удержана из заработной платы ответчика в период его работы у истца. Размер невозмещенного ущерба составил 81536,68 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2673 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 199 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено, что с 14.01.2014 ФИО1 работал в АО НИК «Катрен», филиал в г. Химки разместителем отдела приемки и качества, в должностные обязанности которого входило размещение товара с помощью электропогрузчика на стеллажах аптечного склада, в том числе с учетом условий хранения, указанных на этикетке завода изготовителя. Поскольку в должностные обязанности ответчика входила непосредственная работа с товарно-материальными ценностями, с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

02.02.2015 согласно заключенному ученическому договору ответчик был направлен на профессиональное переобучение в ООО «Центр «Перспектива». Работодателем была оплачена полная стоимость обучение 7 080 рублей. ФИО2 стоимости обучения - 3 540 рублей была удержана с ответчика в соответствии с п. 1.9. ученического договора. По окончании обучения ФИО1 обязался отработать у работодателя не менее двух лет.

До истечения двухлетнего срока после окончания обучения приказом №641-К от 04.10.2016 ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

При таких обстоятельствах с учетом условий заключенного между сторонами ученического договора работодатель вправе требовать с ответчика возмещение затрат, понесенных на обучение такого работника, пропорционально не отработанному им времени.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, что не противоречит положениям статьи 196 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение в размере 885 рублей подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указал истец, в процессе работы ФИО1 был причинен ущерб имуществу работодателя.

В целях выяснения обстоятельств произошедшего и установления размера причиненного ущерба комиссией, назначенной приказом № 323-К от 01.06.2016, по данным фактам было проведено служебной расследование. Председателем комиссии был назначен начальник службы безопасности ФИО3 С.ч, членами комиссии - ведущий специалист учетно-претензионного отдела ФИО4 и директор склада организации оптовой торговли лекарственными средствами ФИО5.

На основании акта о порче, бое товарно-материальных ценностей № 4026 от 03.08.2016 и объяснительных сотрудника было проведено служебное расследование. В результате было установлено, что ФИО1, работая на электропогрузчике, при размещении паллета в ячейку размещения по невнимательности сдвинул паллет с соседнего ряда. В результате чего произошло падение и бой товара детралекс 0,5 №60 Табл П/О в количестве 31 на общую сумму 37 820,00 рублей.

На основании акта о порче, бое товарно-материальных ценностей № 3286 от 12.07.2016 и объяснительной сотрудника было проведено еще одно служебное расследование. В результате было установлено, что ФИО1 в процессе приемки товара ВИТАНАР №60 КАПС не обратил внимание на условия его хранения, указанные на этикетке заводом-изготовителем, что привело к тому, что препарат со строгой группой хранения с +2-+8 был им размещен на обычное хранение при температуре +20. В результате чего товар в количестве 105 штук на общую сумму 65 020,00 рублей пришел в непригодность.

С учетом заявления ФИО1 от 03.08.2016 в связи с произошедшими случаями боя и порчи товара, последним был предложен график удержания из его заработной платы сумм причиненного ущерба в размере 37 820,00 рублей и 65 020,00 рублей соответственно. Приказами работодателя № 448-К и № 409-К были утверждены следующие удержания из заработной платы соответствующего работника:

в период с августа 2016 года по июль 2017 года по случаю боя товара детралекс 0,5 N60 табл П/О;

в период с июля 2016 года по июль 2017 года по случаю порчи товара ВИТАНАР №60 КАПС.

Как установлено ранее, приказом №641-К от 04.10.2016 ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

За период работы ФИО1 всего из заработной платы было удержано:

6 303,32 рубля (за август и сентябрь 2016) в счет погашения долга в размере 37 820,00 рублей (остаток: 37 820,00 - 6 303,32 = 31 516,68 рублей);

15000 рублей (в период с июля по сентябрь 2016) в счет погашения долга в размере 65 020,00 рублей (остаток: 65 020,00 - 15 000 = 50 020 рублей).

Таким образом, оставшаяся часть суммы ущерба работодателя АО НПК «Катрен», при осуществлении ответчиком своих трудовых обязанностей составляет 102840 рублей – 6303,32 рублей – 15000 рублей = 81536,68 рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО1, судом не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства и, учитывая положения вышеназванных нормативных актов, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты проверки, требования истца о взыскании с ответчика, как с работника, причиненного им материального ущерба работодателю АО НПК «Катрен» за вычетом уже удержанных работодателем денежных средств в, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» расходы за обучение в размере 885 рублей, в качестве возмещения ущерба сумму в размере 81536,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 03 августа 2017 года.