Решение № 2-3835/2019 2-3874/2019 2-3874/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3835/2019

Дело № 2–3835/19,2-3837/19,2-3836/19,2-3850/19,2-3874/19,2-3839/19,2-4445/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ЗАО «Проектное агентство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ЗАО «Проектное агентство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что работали в компании ответчика, при этом трудовой договор между сторонами по делу в письменном виде оформлен не был, ответчик не в полном объеме выплатил истцам заработную плату за период их работы, тем самым нарушив права работников.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО6 усматривается, что он работал ЗАО «Проектное агентство» в должности бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 работал в должности бетонщика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в должности электрослесаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в должности механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обоснование данного утверждения истцы представили копию Приказа Генерального директора ЗАО «Проектное агентство», этим приказом был утвержден список рабочих и ИТР сотрудников ЗАО «Проектное агентство» на объектах строительства ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: <адрес> нужд Санкт-Петербурга, в рамках исполнения контракта №ППН/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (сокращенно «ФИО1 остров, намывные территории»); Строительство системы транспортировки стоков для переключения выпуска Общ.Мет. на КНС № (сокращенно «поселок МеталлостройОбщ.Мет»); Реконструкция дождевой канализации в рамках программы благоустройства Муринского парка (сокращенно – «Муринский парк»).

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из приведенной нормы, суд не принимает представленные сторонами незаверенные копии документов в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу. При этом суд учитывает также и то, что письмо от имени ООО «ТехноСтройЦентр» о согласовании пропуска на объект, адресованное ЗАО «Проектное агентство», и Заявка на пропуск от имени ООО «ТехноСтройЦентр» подписано Генеральным директором ФИО13 Между тем, из общедоступной информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехноСтройЦентр», размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru), усматривается, что с декабря 2014 года генеральным директором ООО «ТехноСтройЦентр» является ФИО14 Данное обстоятельство, также не позволяет расценить вышеназванные документы, как отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что истцами выполнялись строительные работы на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», указанных в представленной истцами копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6, принимал участие в совещании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по вопросу образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками, на объектах, где генеральным подрядчиком выступало ЗАО «Проектное Агентство», в качестве представителя коллектива работников ЗАО «Проектное Агентство». Данное обстоятельство косвенно свидетельствует в пользу того, что ФИО15 являлся работником ЗАО «Проектное агентство».

Каких-либо договоров с ООО «ТехноСтройЦентр», в рамках исполнения которых данной организацией запрашивались у ответчика пропуска для своих работников, ЗАО «Проектное агентство» в суд не представлено, как не представлено и документов, опровергающих факт выполнения истцом в спорный период работ с ведома и по поручению ответчика (штатное расписание и т.д.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного суд считает установленным то обстоятельство, что истцы с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в ЗАО «Проектное Агентство».

При этом, в силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу вышеприведенной нормы к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

При этом, учитывая, что истцы фактически приступили к работе в ЗАО «Проектное Агентство», суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, в рамках которых истцы по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и в интересах ответчика осуществляли трудовые обязанности.

То обстоятельство, что с истцами не были заключены трудовые договора в письменной форме, не изданы приказы о приеме на работу, истцы не были ознакомлены с должностной инструкцией, и иными локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика, и касающимися их трудовой деятельности, не опровергает факта возникновения между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку в силу статьи 86 ТК РФ оформление приема на работу, в том числе, ознакомление работника с правилами внутреннего трудового договора и иными локальными нормативными акта, является обязанностью работодателя, неисполнение данной обязанности никаким образом не может влиять на трудовые права работника.

При этом, по утверждению истцов у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате.

Ответчиком доказательств в опровержение наличия задолженности по заработной плате перед истцом и ее размера, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, неиспользование ответчиком предусмотренного статьей 35 ГПК РФ диспозитивного права на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с этим суд считает достоверно установленным факт наличия у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате за весь период работы истца.

Полагая факт наличия у ЗАО «Проектное агентство» перед истцами задолженности по заработной плате в указанном размере установленным, суд учитывает, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя.

При этом статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовые отношения между сторонами по делу фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по заработной плате истцам ответчиком не погашена.

При таком положении, поскольку до настоящего времени, в нарушение статей 21, 22, 84.1, 136 ТК РФ, задолженность по заработной плате истцам ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном истцами размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого. Устанавливая такой размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 12551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ЗАО «Проектное агентство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 116000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26022,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 170000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38136,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 142000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32079,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 171000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38361 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 74000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 128000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28714,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 132000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29612 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12551 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Кротова М.С.