Приговор № 1-44/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-44/2020

дело №1-44/2020

УИД-26RS0008-01-2020-000046-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 29 января 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Алибулатова М.З.

потерпевших ОТ.В. и ВЕА

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение №1364 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 сентября 2019, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и приведение его в негодность путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ОТ.В., возникших на бытовой почве на фоне употребления ФИО1 алкоголя, находясь в домовладении, принадлежащем на праве собственности в соответствии с договором дарения ОТ.В., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба путем уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ОТ.В., и, желая их наступления, а так же понимая, что в результате распространения огня может быть причинен ущерб иным домам и строениям, расположенным рядом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба путем уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ВЕА, не желая, но сознательно допуская эти последствия, и, относясь к ним безразлично, используя заранее приготовленный предмет зажигания - газовую зажигалку, поджог палас, находящийся на полу в веранде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего произошло возгорание и была уничтожена часть здания жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился в веранде жилого дома, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов веранды жилого дома от открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара домовладению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью застройки 78 кв.м, по состоянию на сентябрь 2019 года равна - 411556 рублей, что является для ОТ.В. значительным ущербом.

От действий ФИО1 пламя огня распространилось на территорию соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего произошло возгорание хозяйственной постройки и ее помещение полностью пострадало.

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью застройки 32 кв.м, по состоянию на сентябрь 2019 года равна - 94129 рублей, что является для ВЕА значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Решетилова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ОТ.В., ВЕА и государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражали против ходатайств подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 - вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, совершил действия направленные на полное заглаживание причиненного вреда потерпевшей ОТ.В., по месту жительства характеризуется отрицательно.

т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 37 -38, 40-41, 43, 45, 47

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на полное заглаживание причиненного вреда потерпевшей ОТ.В.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и раскаяние.

На основании п. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно это обстоятельство явилось причиной совершения преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1, как мужчине, достигшему возраста шестидесяти лет, наказание в виде лишения свободы не может быть заменено в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, по убеждению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведение со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 не загладил причиненный вред потерпевшей ВЕА в сумме 94129 руб., суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанность загладить в срок в течение шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, загладить вред причиненный потерпевшей ВЕА

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Решетилова Т.Н., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1250 руб. за 1 день участия в защите по назначению суда.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- с периодичностью, установленной указанным органом, являться на регистрацию в указанный орган;

- загладить в срок до шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, вред причиненный потерпевшей ВЕА

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведение условно осужденного ФИО1 возложить на подразделение специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Оставить в отношение ФИО1 в меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: зажигалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пронькин В.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-44\2020, находящемся в Буденновском городском суде.

Согласно апелляционного постановления от 13 апреля 2020 года.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Из резолютивной части приговора исключить указание суда загладить в срок до шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, вреда причиненный потерпевшей ВЕА

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выписка из апелляционного постановления верна.

Судья В.А. Пронькин