Приговор № 1-24/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мацкевича В.Ю., при секретаре ММВ, с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора - войсковая часть ***** ЗВАНИЕ МСЯ, потерпевшей ШИВ защитника адвоката ТОВ и подсудимого военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, гражданина РФ, несудимого, *****, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) *****, двигаясь в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), действуя неосторожно, не уступил дорогу и совершил наезд на ШИВ, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ШИВ причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах дела дал показания, по содержанию соответствующие изложенному выше, указав, что ввиду темного времени суток и света фар встречного автомобиля, поздно увидел на пешеходном переходе женщину в непосредственной близости от автомобиля, предпринял меры к торможению, однако не успел остановить автомобиль и совершил наезд на нее. Скорость движения составляла около 50 км/ч. Он сразу помог пострадавшей сесть в его машину, где она находилась до прибытия машины скорой помощи. В последующем он принес ей свои извинения и частично загладил причиненный физический и моральный вред.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 подтвердил свои показания и указал место ДТП, где ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ШИВ пояснила, что в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу около домов <адрес>, то увидела приближавшийся справа автомобиль, который не сбавлял скорость. Несмотря на то, что она сделала шаг назад с целью избежать наезда, автомобиль сбил ее. Водитель автомобиля ФИО1 пытался оказать помощь, посадил ее в автомобиль до приезда дежурных служб. ФИО1 принес ей свои извинения и в последующем в порядке возмещения морального и физического вреда передал 50000 руб., обязуясь передать еще такую же сумму.

В ходе следственного эксперимента ШИВ подтвердила показания о месте и обстоятельствах ДТП, произошедшего с ее участием ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу он ехал в качестве пассажира по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «МАРКА» г.р.з. *****, вместе с ФИО1, который управлял автомобилем. Двигаясь по улице, ФИО1 поздно заметил на пешеходном переходе женщину и совершил на нее наезд. Скорость автомобиля составляла около 50 км/ч. После ДТП он вызвал дежурные службы, а ФИО1 помог пострадавшей сесть в автомобиль.

Свидетель К показал, что в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> и явился очевидцем того, как двигающийся впереди него автомобиль «МАРКА» г.р.з. ***** сбил женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу в районе <адрес> указанной улицы.

Свидетель ШИВ показал, что в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что на <адрес> ее на пешеходном переходе сбила машина. Спустя непродолжительное время, когда он прибыл на место происшествия, к нему подошел ФИО1 и сообщил, что он, управляя автомобилем «МАРКА», совершил наезд на ШИВ, и принес свои извинения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотографий и схем места ДТП, следует, что в районе <адрес> находится нерегулируемый освещаемый пешеходный переход с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», на котором находился автомобиль «МАРКА» г.р.з. *****, которым управлял ФИО1 и допустил наезд на пешехода ШИВ

В ходе предварительного следствия автомобиль «МАРКА» г.р.з. ***** осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*****, в результате ДТП ШИВ причинен закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков. Характер, локализация, механизм образования перелома допускают возможность его причинения при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ при столкновении ШИВ с движущимся легковым автомобилем. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения управляемого ФИО1 автомобилем «МАРКА» г.р.з. ***** перед началом торможения составляла 54,2 км/ч. Пешеход ШИВ до момента наезда на нее находилась в поле зрения водителя ФИО1 около 3,7 секунды, следовательно, он при выполнении требований п.1.3, 1.5, 14.1, 19.2 ПДД имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Действия ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной.

Действия ФИО1, который в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение требований п.п.1.3, 1.5 (абз.1), 14.1, 19.2 (абз.4) ПДД, что повлекло по неосторожности наезд на ШИВ и причинение ей тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 12100 руб., связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст.82 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что он вину осознал и в содеянном раскаялся, воспитывался в неполной семье, не судим, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии взысканий имеет одно поощрение. Потерпевшая в судебном заседании просила не назначать ФИО1 строгое наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение ФИО1 физического и морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, а также принимая во внимание, что в силу установленных законом положений, ФИО1 не может быть назначено в качестве основного наказания предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ ограничение свободы или принудительные работы, или лишение свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа.

В то же время, принимая во внимание грубый характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД, суд полагает справедливым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: *****

Процессуальные издержки по делу в сумме 12100 (двенадцать тысяч сто)рублей, состоящие из вознаграждения за оплату услуг защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Мацкевич В.Ю.