Приговор № 1-24/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Оленегорск

Заозёрский гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Мишина В.В., при секретаре Дробяско Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №» в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> осужденного 26 января 2017 года Заозерским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении (неотбытая часть наказания 10 месяцев), проходившего военную службу по контракту с мая 2015 года по февраль 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего с 16 февраля 2017 года наказание в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2017 года в 20-м часу ФИО2 в районе <адрес> в пгт.Никель Мурманской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району. Ввиду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования было зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе этилового спирта в концентрации 1,388 мг/л.

При этом постановлением Заозерского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года Гончарук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 19 ноября 2016 года.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. При этом он пояснил, что 15 февраля 2017 года в 20-м часу он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым 8 ноября 2016 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, 15 февраля 2017 года в 20-м часу в ходе совместного дежурства с инспектором ДПС ФИО4 около <адрес> в пгт.Никель ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился.

Аналогичные по своему содержанию показания, оглашенные в судебном заседании, дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 февраля 2017 года в 20-м часу он участвовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками ДПС документов в отношении ФИО2. Из этих же показаний усматривается, что ввиду наличия у Гончарука признаков алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор». По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: зафиксировано наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации 1,388 мг/л.

Аналогичные по своему содержанию показания, оглашенные в судебном заседании, дал в ходе предварительного следствия свидетель свидетель 2

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2017 года <адрес> и чека № от 15 февраля 2017 года усматривается, что инспектором ДПС в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО2 с помощью технического средства измерения – алкотектора «Pro 100 touch», заводской №, зафиксировавшего на момент освидетельствования подсудимого наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации 1,388 мг/л. В указанном акте имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с исследованной копией свидетельства № о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Pro 100 touch», заводской №, данное средство измерений проверено и признано пригодным к применению до 12 сентября 2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания.

Из копии постановления Заозерского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2016 года, видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

По данным Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница», Государственного учреждения здравоохранения Липецкой области «Добровская РБ», филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны РФ от 7 сентября 2016 года №, ФИО2 признан годным к военной службе.

Из копии приговора Заозерского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года, вступившего в законную силу 7 февраля 2017 года, усматривается, что Гончарук признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Поскольку ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 февраля 2017 года в 20-м часу в районе <адрес> в пгт.Никель Мурманской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то его умышленные действия военный суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он воспитывался без отца, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд, на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 26 января 2017 года за умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступного деяния, совершенного ФИО2, данные о личности подсудимого, который по месту службы характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО2 наказания суд полагает необходимым назначить его по совокупности приговоров, то есть с применением положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, считает необходимым разрешить следующим образом: чек № алкотектора «Pro 100 touch» № - хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест (автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО2), суд принимает во внимание, что необходимость в применении данной меры отпала, в связи с чем, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, приходит к вводу о возможности снять арест с указанного имущества.

Принимая во внимание, что защитник по назначению участвовал в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимого, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с 12 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство чек № алкотектора «Pro 100 touch» № – хранить при уголовном деле.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «Дэу Эсперо» с государственным регистрационным знаком н016му51, идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осужденного, принимавшему участие в деле по назначению органов предварительного следствия и суда, в общем размере 6 776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.В.Мишин