Приговор № 1-24/2023 1-251/2022 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-24/2023

К делу №1-24/2023


Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 июля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Харченко М.Е.,

помощника судьи Белоус Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Ю.Т., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, работающего специалистом НАО «Первое клиентское бюро», проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и присвоении специальных званий», с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – старшим судебным приставом (далее – начальник отделения).

ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом и осуществлял как начальник отделения - старший судебный пристав Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Являясь должностным лицом, во исполнение своих служебных обязанностей, ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязан организовать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.2 должностной инструкции начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 (далее – должностная инструкция), начальник отделения обязан организовывать и координировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководством отделением.

В соответствии с п.4 ст.4 Приказа ФССП России от 12.04.2011 года №124 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов», государственный гражданский служащий ФССП России, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные служащие не допускали коррупционно опасного поведения и своим личным поведением подавали пример честности, беспристрастности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Вознаграждением за труд в силу положений статьей 129 Трудового кодекса РФ признается заработная плата, в объём которой, кроме прочего, входят премии и поощрительные выплаты. Денежные средства, полученные лицом в качестве заработной платы, является его имуществом, которого в соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представителем власти, осуществляя согласно своему должностному регламенту организационно-распорядительные функции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя деятельность в здании Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», находясь в своем служебном кабинете №1 Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил действия, которые явно выходят за пределы его полномочий – высказал подчиненным работникам - судебным приставам-исполнителям и дознавателю отделения, в том числе приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Потерпевший №1, незаконное требование о передаче ему неопределенной части премиальной выплаты, полученной подчиненными работниками, в том числе Потерпевший №1, по результатам работы за четвертый квартал 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь от ФИО1 в служебной и административной зависимости, опасаясь наступления для неё неблагоприятных последствий по службе, в 11 часов 16 минут осуществила денежный перевод в размере 10000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных должностной инструкцией, а именно, незаконно истребовал и получил от своей подчиненной Потерпевший №1 принадлежавшее ей имущество в виде денег в сумме 10000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в причинении данному лицу материального ущерба в указанной сумме и нарушении права на вознаграждение за труд, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, выразившиеся в подрыве авторитета руководства УФССП России по Краснодарскому краю, дискредитации и подрыве авторитета органов Федеральной службы судебных приставов России, дискредитации федеральных государственных органов в целом.

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и присвоении специальных званий», с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – старшим судебным приставом (далее – начальник отделения).

ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом и осуществлял как начальник отделения - старший судебный пристав Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.2 должностной инструкции начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 (далее – должностная инструкция), начальник отделения обязан организовывать и координировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководством отделением.

Согласно пункту 4.1.1 должностной инструкции, начальник отделения обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Приказа ФССП России от 12.04.2011 года №124 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов», государственный гражданский служащий ФССП России не имеет права пользоваться какими-либо благами и преимуществами в своих интересах и в интересах своей семьи, которые бы препятствовали честному исполнению им своих служебных обязанностей. Государственный гражданский служащий ФССП России не должен использовать предоставленные ему возможности (труд подчиненных, транспорт, средства связи и коммуникации, оргтехнику) для внеслужебных целей.

В соответствии с п.4 ст.4 Приказа ФССП России от 12.04.2011 года №124 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов» государственный гражданский служащий ФССП России, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные служащие не допускали коррупционно опасного поведения и своим личным поведением подавали пример честности, беспристрастности и справедливости.

Согласно п.п.«в», «г» п.5 раздела 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации» в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, уважать честь и достоинство подчиненного сотрудника, не допускать ущемления его законных прав и интересов, преследования сотрудника по мотивам личного характера, принимать меры по противодействию коррупции.

Согласно п.13 раздела 4 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации» руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненным сотрудником служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства РФ. Приказ формируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

На основании подп.9 п.1 ст.13 Федерального закона №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 года, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Из положений п.п.2 п.1 ст.13 Федерального закона №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 года, следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

Согласно ч.1 подп.12 ст.12 Федерального закона №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 года, сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Из положений статье 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 00 минут по 13 часов 44 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представителем власти, осуществляя, согласно своей должностной инструкции, организационно-распорядительные функции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в своем служебном кабинете № Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил действия, которые явно выходят за пределы его полномочий - высказал подчиненным ему работникам - судебным приставам-исполнителям Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 незаконное требование об уплате административного штрафа в размере 2000 рублей, назначенного постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, то есть за совершение ФИО1 умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 00 минут по 13 часов 44 минуты, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, находясь от ФИО1 в служебной и административной зависимости, опасаясь неблагоприятных последствий по службе, договорились коллективно собрать и внести свои денежные средства в счет оплаты штрафа за неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по статье 17.7 КоАП РФ. После чего не позднее 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передали денежные средства Потерпевший №1, в указанное время последняя осуществила оплату через приложение «СбербанкОнлайн» административного штрафа в размере 2000 рублей с уплатой комиссии в размере 20 рублей за ФИО1 как начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных Федеральным законом №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 года, должностной инструкцией, Приказом ФССП России от 12.04.2011 года №124 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», а именно незаконно, в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ, за счет денежных средств подчиненных сотрудников Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, произвел оплату назначенного ему штрафа по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, выразившееся в причинении им материального ущерба, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета руководства ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, доверия граждан к структурным подразделениям ФССП России всех уровней и федеральных государственных органов в целом, обеспечения единых норм поведения государственных гражданских служащих ФССП России, а также фактическое уклонение ФИО1 от административного наказания в нарушение принципа равенства перед законом, согласно которому лица, совершившие административное правонарушение, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения и других обстоятельств.

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и присвоении специальных званий», с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – старшим судебным приставом (далее – начальник отделения).

ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом и осуществлял как начальник отделения - старший судебный пристав Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.2 должностной инструкции начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 (далее – должностная инструкция), начальник отделения обязан организовывать и координировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководством отделением.

Согласно пункту 4.1.1 должностной инструкции, начальник отделения обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Приказа ФССП России от 12.04.2011 года №124 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов», государственный гражданский служащий ФССП России не имеет права пользоваться какими-либо благами и преимуществами в своих интересах и в интересах своей семьи, которые бы препятствовали честному исполнению им своих служебных обязанностей. Государственный гражданский служащий ФССП России не должен использовать предоставленные ему возможности (труд подчиненных, транспорт, средства связи и коммуникации, оргтехнику) для внеслужебных целей.

В соответствии с п.4 ст.4 Приказа ФССП России от 12.04.2011 года №124 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов» государственный гражданский служащий ФССП России, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные служащие не допускали коррупционно опасного поведения и своим личным поведением подавали пример честности, беспристрастности и справедливости.

Согласно п.п.«в», «г» п.5 раздела 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации» в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, уважать честь и достоинство подчиненного сотрудника, не допускать ущемления его законных прав и интересов, преследования сотрудника по мотивам личного характера, принимать меры по противодействию коррупции.

Согласно п.13 раздела 4 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации» руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненным сотрудником служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства РФ. Приказ формируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

На основании подп.9 п.1 ст.13 Федерального закона №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 года, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Из положений п.п.2 п.1 ст.13 Федерального закона №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 года, следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

Согласно ч.1 подп.12 ст.12 Федерального закона №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 года, сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Из положений статье 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В период с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представителем власти, осуществляя, согласно своей должностной инструкции, организационно-распорядительные функции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в своем служебном кабинете № Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил действия, которые явно выходят за пределы его полномочий - высказал подчиненному ему работнику - судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Потерпевший №1 незаконное требование об оплате административного штрафа в размере 3000 рублей, назначенного постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, то есть за совершение ФИО1 умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В период с 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь от ФИО1 в служебной и административной зависимости, опасаясь неблагоприятных последствий по службе, решила внести свои денежные средства с целью уплаты штрафа по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут Потерпевший №1 осуществила оплату через оператора банка ООО КБ «Кубань Кредит» административного штрафа в размере 3000 рублей за ФИО1 как начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных Федеральным законом №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, приказом ФССП России от 12.04.2011 года №124 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», а именно незаконно, в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ, за счет денежных средств своего подчиненного сотрудника Потерпевший №1, произвел уплату назначенного ему штрафа по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в причинении ей материального ущерба в размере 3000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета руководства ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, доверия граждан к структурным подразделениям ФССП России всех уровней и федеральных государственных органов в целом, обеспечения единых норм поведения государственных гражданских служащих ФССП России, а также фактическое уклонение ФИО1 от административного наказания в нарушение принципа равенства перед законом, согласно которому лица, совершившие административное правонарушение, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения и других обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства (по эпизоду получения части премиальной выплаты в размере 10000 рублей от Потерпевший №1), не признал. Пояснил, что состоял в должности начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он знаком с должностной инструкцией начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в своей деятельности четко соблюдал ее требования.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут он собрал личный состав на планерное совещание для подведения итогов уходящего года. Указание о сборе личного состава он дал своему заместителю Свидетель №1 (ФИО2) Н.А. Сначала на совещании присутствовали «старослужащие», а именно Свидетель №1 (ФИО2) Н.А., Свидетель №3, ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13 Совещание проходило в его кабинете, обсуждали показатели отдела по итогам уходящего года. В ходе совещания Свидетель №1 (ФИО2) Н.А. было озвучено, что он и заместитель получили премию значительно в меньшем размере, также она сказала, что работает за всех, но премию не получила, поэтому – «скидывайтесь». О том, что по вине личного состава из-за их недоработок он не получил премию, что сотрудники должны сделать выводы, он на совещании своим подчиненным не озвучивал, своим высказыванием он не давал понять, чтобы сотрудники компенсировали неполученную им премию.

О том, что ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей от Потерпевший №1, не видел, узнал об этом после возбуждения уголовного дела. К его карте не подключена услуга смс-уведомлений. У него имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», через которое в разделе «история» можно посмотреть информацию о переводах. Он заходил в это приложение, но раздел «история» не просматривал, зашел в него уже после возбуждения уголовного дела. Ему на карту поступали денежные средства от разных лиц, но он не интересовался, от кого именно они поступили. Поступившими от Потерпевший №1 денежными средствами он не пользовался, до настоящего времени они находятся на расчетном счете. По поводу возврата перечисленных ему денежных средств к нему никто не обращался. На момент перечисления ему денежных средств он находился в командировке в городе Ростове-на-Дону, и на карту ему поступала заработная плата, командировочные. Перечисленным от Потерпевший №1 денежным средствам он значения не придал. Проверяя баланс карты, увидев пополнение, подумал, что это командировочные. На момент перечисления денежных средств между ним и Потерпевший №1 долговых обязательств не было.

У потерпевшей Потерпевший №1 была к нему личная неприязнь, в связи с чем она оговорила его. Она перечислила ему денежные средства без его ведома, подставила его. С заявлением о том, что денежные средства, поступившие от Потерпевший №1, ему перечислены ошибочно, он в банк не обращался, чтобы не компрометировать себя. Полагает, что такое обращение должно сделать лицо, которое перечислило денежные средства. Причину перечисления денежных средств он у нее не выяснял.

Он мог быть инициатором привлечения подчиненных ему сотрудников к дисциплинарной ответственности путем написания служебной записки. Были ли им поданы служебные записки, на основании которых Потерпевший №1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, не помнит. Полагает, что таковые имелись.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Тихорецком районном отделении службы судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения службы судебных приставов, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит.

28-ДД.ММ.ГГГГ в рабочей группе Тихорецкого районного отделения начальником было сделано сообщение с просьбой собраться всем на планерное совещание в кабинете № (кабинете начальника) около 18 часов 00 минут. В этот же день в вечернее время около 18 часов состоялось планерное совещание. На совещании присутствовали: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1 (ФИО2) Н.А., возможно, кто-то еще, точно не помнит. Сотрудники, принятые на работу в конце 2020 года, на совещании не присутствовали. В ходе совещания ФИО1 неоднократно было высказано о том, что руководящий состав отделения, а именно он и Свидетель №1, не получили премиальных выплат по результатам работы за 2020 год, в связи с тем, что отделом не были выполнены плановые показатели, в чем виноваты сотрудники. Руководителями Управления было принято решение о депремировании либо неначислении премиального фонда руководящему составу. При этом рядовым сотрудникам по подписанному им служебному письму были начислены премиальные выплаты, о чём стало известно из справок 2НДФЛ. Он и заместитель отдела всячески принимают меры к тому, чтобы рядовых сотрудников не наказывали за какие-то дисциплинарные нарушения, поэтому, во избежание каких-либо последствий по службе, если они хотят работать и считают себя людьми, нужно поступить соответствующим образом, по-человечески.

Данные слова она истолковала так, что начальник предлагал перевести или передать ему некую денежную сумму, чтобы избежать негативных последствий (например, на основании служебного письма начальника отделения может быть инициировано проведение служебной проверки по факту невыполнения плановых показателей, результатом которой может быть дисциплинарное наказание). Прямо ФИО1 об этом не говорил, но это следовало из логики его разговора, он неоднократно на это намекал. По поведению окружающих было видно, что не только ею высказывания ФИО1 были истолкованы подобным образом. Больше никто на совещании не выступал, в том числе и заместитель Свидетель №1 Совещание продлилось около 15 минут.

Согласно справке 2НДФЛ, за 2020 год ей была начислена сумма в размере 130000 рублей, премиальный фонд из которых составлял около 80000-90000 рублей. Какие суммы были начислены другим сотрудникам, ей неизвестно, она на эту тему с коллегами не общалась, так как считает это неэтичным.

После совещания работники, находясь в шоковом состоянии от услышанного, разошлись по кабинетам. После чего она, Свидетель №3 и ФИО12 собрались в кабинете №, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. Они обсудили данный вопрос, к единому мнению не пришли, прямых высказываний о переводах либо сборах денег никем высказано не было. Поэтому они разошлись по своим кабинетам и закончили трудовой день.

Так как работа по указанной должности является для нее основной, на иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, во избежание увольнения, ею на следующий день были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ФИО1 и Свидетель №1 Переводы она осуществила в первой половине дня, посредством мобильных банковских приложений «Сбербанк» (ФИО1) и «ВТБ» (Свидетель №1) по 10000 рублей каждому. ФИО1 она сделала перевод в приложении «Сбербанк» по номеру его рабочего телефона. При переводе высветились имя и отчество получателя денежных средств, а также первая буква фамилии. Они совпали. О том, что в банке «ВТБ» расчетный счет у ФИО1 был закрыт, он говорил летом на одном из планерных совещаний либо при заполнении справок 2НДФЛ. О переводе она не сообщала, ФИО1 его также никаким образом не прокомментировал. Переведенная ею сумма является для нее значительной, вместе с тем, от взыскания с ФИО1 материальных претензий она отказывается, просила назначить ему наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №2 пояснила, что в декабре 2020 года она состояла в должности судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения службы судебных приставов. В конце 2020 года она получила премию в размере 114000 рублей. После того как в программе они увидели, что им начислена премия, в «WhatsApp» пришло сообщение от заместителя начальника Свидетель №1 (ФИО2) Н.А., что необходимо собраться в кабинете начальника. В кабинете собрались сотрудники, которые работали давно, а именно: Потерпевший №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №3, ФИО12 и она. На совещании начальник сообщил, что всем работникам начислена премия, а его и ФИО14 лишили данной премии из-за их работы. После чего сказал, что надо подумать над данным вопросом. Фразы, что нужно перевести ему денежные средства, ФИО1 не говорил, но намекал на это.

Поскольку у нее были финансовые трудности, она решили деньги не переводить. Потом она узнала, что Потерпевший №1 перевела ФИО1 и ФИО14 по 10000 рублей, Свидетель №3 перевела ФИО1 5000 рублей. При допросе в ходе предварительного следствия она помнила обстоятельства лучше, так как прошло меньшее количество времени от произошедшего события.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед получением премии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в общем рабочем чате мессенджера «WhatsАрр» от Свидетель №1 (ФИО2) Н.А. поступило сообщение о том, что судебным приставам-исполнителям и дознавателю необходимо собраться в кабинете у начальника отделения ФИО1 для проведения совещания. Свидетель №1 (ФИО2) Н.А. пояснила, что на совещание должны явиться сотрудники, которые проработали более года. После этого сообщения она вместе с судебными приставами-исполнителями Свидетель №3, ФИО15, ФИО13, Потерпевший №1, ФИО12 и Свидетель №2 прибыли в кабинет № начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», где последний в присутствии сотрудников сообщил, что по итогам года все работники получат годовые премии, отметив, что объективно они данных премий не заслуживают. Затем ФИО1 сказал, что благодаря ему и заместителю они получают такие премии, а их якобы лишили премии из-за коллектива. Таким образом, ФИО1 намекнул на то, что они должны отдать ему часть своей премии, а в случае если кто-то этого не сделает, то он сделает свои выводы по отношению к такому человеку. Затем он сказал, что планерка окончена, они свободны, а также пояснил, что надеется, что они все правильно его поняли. При этом она поняла высказывание ФИО1 так, что так как последний и Свидетель №1 не были премированы, то им необходимо перевести часть своей премии, то есть, как он высказался, поступить «по-человечески», при этом в противном случае, последний может принять меры по созданию условий работы, при которых они будут вынуждены уволиться, что было понятно из его фразы «сделают выводы по отношению к каждому из сотрудников».

Почти все сотрудники, находившиеся на совещании, собрались в кабинете №, являющемся служебным кабинетом Свидетель №3, и в ходе разговора они пытались прийти к единому мнению, а именно стоит ли переводить часть своей премии ФИО1 и Свидетель №1, и если стоит, то в каком размере. Однако единого мнения не сложилось, и каждый стал поступать на свой страх и риск, как посчитал нужным, при этом от перевода части премии ФИО1 и Свидетель №1 в ходе данной беседы сразу выразила отказ она, ФИО12 и Потерпевший №3 Она посчитала, что она заслужила данную премию, а также в связи с тяжелым материальным положением. Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 выразили свое согласие на перевод денежных средств ФИО1 и Свидетель №1 После чего она убыла домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 (ФИО2) Н.А. собрали всех сотрудников Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и выразили благодарность по отношению к тем сотрудникам, которые вошли в их положение. Они сказали: «Спасибо тем, кто нас понял». После этого планерное совещание закончилось, и всех отпустили. Она поняла высказывания начальника отделения, что они поблагодарили тех сотрудников, которые перечислили им денежные средства. Ей известно, что денежные средства ФИО1 и Свидетель №1 (ФИО2) Н.А. перевела Потерпевший №1 по 10000 рублей каждому, а также Свидетель №3 и Свидетель №2 по 5000 рублей каждому. Об этом ей стало известно со слов указанных лиц, после совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.83-87).

Свидетель Потерпевший №2 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №3 пояснила, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Ранее состояла с подсудимым ФИО1 в рабочих отношениях, неприязнь к нему не испытывает.

В конце 2020 года она получила премию в размере 120000 рублей. Со слов коллег, они также получили премию. Заместитель начальника ФИО14 написала сообщение в группу «WhatsApp», чтобы отдел собрался на планерку. На планерке ФИО1 поздравил всех с получением премии, а также сказал, что его и заместителя ФИО14 премии лишили. С какой целью он говорил это, не знает. Слов ФИО1 относительно необходимости передать ему часть заработанной премии не помнит. После совещания она вместе со ФИО12 уехала домой.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, находясь в кабинете, в присутствии сотрудников, сообщил о том, что по итогам года все работники получили годовые премии. Также ФИО1 указал, что он и Свидетель №1 не получили премиальную часть якобы из-за них, так как они не выполняют плановые показатели. Что именно он говорил, она в точности не помнит. Однако она точно помнит, что он намекнул на то, чтобы они скинули ему часть своей премии. После совещания она вышла из кабинета и пошла домой. В обсуждениях данных высказываний ФИО1 она не принимала участие, так как спешила домой и для себя решила точно, что никаких денежных средств скидывать ни ФИО1, ни кому-либо еще не будет, так как она заработала данные денежные средства, добросовестно исполняя свои должностные обязанности. Она восприняла данное высказывание ФИО1 следующим образом, что так как последний не был премирован, ему необходимо перевести часть своей премии. Затем ей стало известно, что другие сотрудники после совещания собирались у Свидетель №3 в кабинете и обсуждали что-то по поводу того, стоит ли скидываться ФИО1 или нет. Однако она ничего не знает об этом, так как не принимала участие в данном обсуждении. Кто переводил денежные средства ФИО1 или Свидетель №1, ей неизвестно (т.2, л.д.93-97).

Свидетель Потерпевший №3 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердила. Что она имела в виду под словами, что ФИО1 что-то намекнул, в настоящее время пояснить не может, что он говорил на совещании, не помнит. В ходе допроса следователь задавал ей вопросы, на которые она отвечала. Чтобы сотрудники перевели начальнику денежные средства, ФИО1 не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО16 пояснила, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в настоящее время находится в декретном отпуске. Подсудимый ФИО1 является ее бывшим начальником, с которым она состояла в рабочих отношениях, неприязнь к нему не испытывает.

После поступления в декабре 2020 года на ее карту премии в размере около 100000 рублей, в рабочую группу в «WhatsApp» прислали сообщение, что состоится планерное совещание. Совещание состоялось в кабинете начальника №, присутствовали сотрудники, находившиеся в отделе. На совещании их поздравили с наступающим Новым годом, сообщили, что работникам начислена премия в размере 100%, а начальник и его заместитель премии лишены. При этом руководитель ни о чем их не просил, о том, чтобы поступить каким-то определенным образом, не высказывал.

О том, что после планерного совещания некоторые работники перевели руководителю денежные средства, она узнала в ходе следствия, по какой причине они так сделали, не знает, скорее всего, посчитали нужным, так как у них есть совесть. Ей тоже стало жалко начальника, что он работал весь год так же, как и другие, но был лишен премии из-за работы некоторых сотрудников. В связи с чем она перечислила ему денежные средства. В ходе предварительного следствия ее допрашивал следователь, которому она дала правдивые показания.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о выплате ей годовой премии около 114025 рублей. В 18 часов 05 минут в общем рабочем чате мессенжера «WhatsApp» от Свидетель №1 пришло сообщение о том, что судебным приставам-исполнителям и дознавателю необходимо собраться в кабинете у начальника отделения, которым являлся на тот момент ФИО1, для проведения совещания, чтобы было вполне обычным в конце рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники, а именно она вместе с судебными приставами-исполнителями Потерпевший №2, ФИО13, ФИО12, ФИО15, а также дознавателем Свидетель №2, прибыли в кабинет № начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», где последний в присутствии Свидетель №1 и указанных лиц сообщил, что по итогам года все работники получили годовые премии. При этом указал на то, что отдел не выполняет должные показатели. Также ФИО1 сообщил о том, что он и его заместитель Свидетель №1 постоянно их, то есть присутствующих сотрудников, пытается оправдать перед вышестоящим руководством за невыполнение показателей в полном объеме. После указанных слов он сообщил что и он, и Свидетель №1 не получили премиальную часть в связи тем, что они не выполняют плановые показатели, при этом он с Свидетель №1 будут «делать выводы» в отношении каждого из них, и попросил поступить «по-человечески». Свидетель №1 тоже утверждала, что они не выполняют свои показатели и что всю работу за них она делает сама. После всего указанного ФИО1 сообщил, что планерка окончена, и они все удалились из его кабинета.

В начале, в ходе и по окончанию указанной планерки никто кроме ФИО1 и Свидетель №1 ничего не говорил. Планерка по времени длилась около 10 минут, а после того как все вышли, все были в недоумении и шокированы произошедшим и высказыванием ФИО1 и Свидетель №1 Она поняла высказывания ФИО1 так, что нужно поделиться денежными средствами, которые пришли им в виде премий, то есть, как высказался ФИО1, поступить «по-человечески». В целом она выполняла свои показатели и выполняла свою работу, поэтому думала, что даже если не переведет денежные средства, то в отношении нее никаких негативных последствий не последует. Как поняли высказывание ФИО1 остальные сотрудники, ей достоверно неизвестно (т.2, л.д.65-70).

Свидетель ФИО16 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердила.

В дополнение пояснила, что на планерке ФИО1 прямым текстом не говорил, что нужно скидываться. Разговор о премии вел ФИО1 и ФИО2 (Свидетель №1) Н.А., кто-то из них начал, кто-то продолжил. Что именно и каким образом сказал ФИО1, не помнит из-за давности событий.

Из оглашенных защитником подсудимого показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она перевела ФИО1 денежные средства, так как считала, что он достоин премии. Она никак не восприняла высказывания ФИО1, хотя поняла, о чем шел разговор и на что намекал ФИО1 Она перевела ему денежные средства не из-за страха о наступлении каких-либо негативных последствий с его стороны. Свою работу она выполняла качественно и в полном объеме, в связи с чем переживать ей было не о чем. Другие же сотрудники могли перевести денежные средства из-за страха по поводу того, что в отношении них могут наступить негативные последствия. Более точно она не знает, как восприняли данные слова сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Потерпевший №1 ей стало известно, что последняя переводила денежные средства ФИО1 и его заместителю Свидетель №1 (ФИО2) Н.А. В каком количестве Потерпевший №1 перевела денежные средства, ей неизвестно. Потерпевший №1 сказала, что решила перевести денежные средства обоим именно после прошедшей планерки, о которой она пояснила в ходе допроса (т.2, л.д.71-73).

Свидетель ФИО16 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные защитником подсудимого, подтвердила.

Из оглашенных защитником подсудимого показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она перевела ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, так как посчитала нужным это сделать, потому что ей стало его жалко, после того как она узнала на совещании, что ФИО1 не получил премию. Данными действиями ей никакой ущерб не причинен. Она могла бы потратить данные денежные средства на собственные нужды, но посчитала необходимым перевести их ФИО1 Это не является для нее ущербом, потому что получила премию вместе с зарплатой в сумме 114000 рублей. Ранее денежные средства она ФИО1 не переводила. Свидетель №1 она денежные средства не переводила (т.2, л.д.75-76).

Свидетель ФИО16 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные защитником подсудимого, подтвердила.

Из оглашенных защитником подсудимого показаний свидетеля с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 собрал планерку, где им было озвучено, что судебные приставы-исполнители не выполняют показатели, и премию им выплатили неправильно и недостойно. Также сообщил, что он и Свидетель №1 премию не получили, и они сделают выводы. Данные слова она восприняла так, что нужно поделиться с ФИО1 и Свидетель №1, переведя либо отдав им какую-то часть премии. После чего планерка закончилась, все разошлись, каждый воспринял данные слова по-своему. Затем она, Свидетель №2, ФИО12, ФИО17, кто-то еще, собрались в кабинете №, чтобы обсудить, правильно ли они поняли высказывания ФИО1 или нет. К общему мнению они не пришли, и все разошлись. Она перевела ФИО1 5000 рублей, так как посчитала нужным, ущерб ей не причинен. Высказывала ли во время планерного совещания или после него Свидетель №1 (ФИО2) Н.А. требование о передаче денежных средства, намекала ли на это, комментировала ли она слова ФИО1, не помнит (т.2, л.д.77-82).

Свидетель ФИО16 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные защитником подсудимого, подтвердила, пояснив, что на момент указанного допроса она не помнила, говорила ли что-либо Свидетель №1 (ФИО2) Н.А. на планерном совещании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (ФИО6) А.А. пояснила, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске. С подсудимым ФИО1 состояла в рабочих отношениях, неприязнь к нему не испытывает. В конце 2020 года она получила премию в размере более 100000 рублей. После того как она узнала о премии, в рабочую группу в «WhatsApp» написала ФИО2 (Свидетель №1) Н.А., что состоится планерное совещание.

На планерном совещании, на котором присутствовали сотрудники, начальник поздравил их с наступающими праздниками, сообщил, что работникам начислена премия в размере 100%, а руководящий состав (его и заместителя) премии лишили, так как не был выполнен план. При этом переводить ему денежные средства он не просил. Были ли предложения выполнить какие-то действия, не помнит.

После планерки они собрались в кабинете у ФИО44., где обсуждали сложившуюся ситуацию, почему сотрудники получили премию, а руководящий состав нет, нужно ли как-то поблагодарить начальника, поздравив таким образом с Новым годом. Но к единому мнению они не пришли, и она начальнику ничего не переводила. От Потерпевший №1 и ФИО8 ей стало известно, что они перевели начальнику денежные средства, предполагает, что так они решили его отблагодарить. В ходе предварительного следствия ее допрашивал следователь, на момент допроса она помнила обстоятельства лучше.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №4 (ФИО6) А.А., данных ею в ходе предварительного следствия в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в конце декабря 2021 года, более точное время не помнит, в обеденное время ей стало известно, что ей вместе с ежемесячной заработной платой была начислена годовая премия. В итоге ей на счет поступили денежные средства в размере 114000 рублей. Все остальные приставы-исполнители тоже получили премии по итогам года, однако в каком размере, ей неизвестно.

В тот же день, когда пришла премия, в общем рабочем чате мессенджера «WhatsApp» от кого-то из руководства поступило сообщение о том, что судебным приставам-исполнителям и дознавателю необходимо собраться в кабинете у начальника отделения ФИО1 для проведения совещания. После этого она вместе с судебными приставами-исполнителями Свидетель №3, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО15 и Свидетель №2 прибыли в кабинет № начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», где последний в присутствии сотрудников сообщил, что по итогам года все работники получили годовые премии. Также ФИО1 указал, что отдел не выполняет должные показатели. Также ФИО1 сообщил, что он пытается оправдать их перед вышестоящим руководством за невыполнение показателей в полном объеме. После указанных слов он сказал, что и он, и Свидетель №1 не получили премиальную часть якобы из-за них, так как они не выполняют плановые показатели. В начале, в ходе и по окончанию указанной планерки никто кроме ФИО1 не сказал ни слова, и не задал вопроса. Говорила ли что-нибудь Свидетель №1 на планерке, не помнит, так как с того периода прошло продолжительное количество времени.

После совещания все сотрудники Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вышли. Она восприняла данное высказывание ФИО1 так, что, так как последний не был премирован, то ему необходимо перевести часть своей премии. Каких-либо угроз она не ощущала ни до планерки, ни после. По крайней мере, она так восприняла данную ситуацию. Через непродолжительное время после планерного совещания у ФИО1, связанного с поступившей годовой премией, они вместе с другими сотрудниками собрались в служебном кабинете № Свидетель №3 Был диалог о том, стоит ли сбрасывать денежные средства ФИО1 или нет. Изначально они обсуждали, правильно ли они подумали о том, что нужно ФИО1 сбрасывать денежные средства. Многие сотрудники понимали, что ФИО1 на планерке дал понять, что ему нужно скинуть денежные средства. В части того, скидываться ФИО1 или нет, они не пришли к общему мнению и решили, что каждый сотрудник будет самостоятельно решать данный вопрос. Кто поддерживал или наоборот отказывался от того, чтобы переслать денежные средства ФИО1, уже не помнит. В ходе обсуждения данных вопросов она для себя решила, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 собирались скинуть денежные средства ФИО1, однако скидывались ли они действительно, ей неизвестно. Она так предположила по ходу обсуждения данных вопросов. Ей точно неизвестно, согласился ли кто-либо переводить денежные средства ФИО1 и Свидетель №1 После обсуждения темы перевода части своей премии, полученной по результатам года в адрес руководства, и окончания рабочего дня, она убыла домой. Она решила не переводить никаких денежных средств ни ФИО1, ни кому-либо еще. Она посчитала так нужным. Каких-либо угроз со стороны ФИО1 или Свидетель №1 в ее адрес не поступало, и проблем с работой у нее из-за того, что она никому ничего не перевела, не было (т.2, л.д.125-129).

Свидетель ФИО45 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. С подсудимым ФИО1, который был начальником Тихорецкого отделения службы судебных приставов, состояла в рабочих отношениях, неприязнь к нему не испытывает. С потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 состоит в рабочих, дружеских отношениях.

С ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности заместителя начальника отделения, по поводу премирования за 2020 год она составляла служебную записку, проценты премиального вознаграждения выставлял начальник отделения, после чего данная записка направлялась в Главное управление. В указанной записке не указываются только два работника – начальник отделения и его заместитель либо лица, на которых возложены данные обязанности.

28-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она узнала, что ее лишили премии и выплатят около 24000 рублей, в то время как другим сотрудникам начислено от 100000 до 130000 рублей. Она подошла к ФИО1 и спросила, почему так случилось, на что он пояснил, что ее и его как начальствующий состав лишили премиального вознаграждения в связи с плохими показателями самого отдела. Через какой-то промежуток времени она зашла к нему в кабинет по обычным рабочим вопросам, и тогда ФИО1 сказал ей: «Может, предложим отделению скинуться?», на что она ответила, что ничего такого говорить не будет. О сказанных ФИО1 словах она никуда не докладывала. Затем по инициативе ФИО1 было созвано совещание, за давностью событий она точно не помнит, каким образом были собраны сотрудники, либо она прошлась по кабинетам, либо написала сообщение в группу. Планерное совещание проходило в служебном кабинете начальника №, на нем присутствовали сотрудники, которые получили премию, принятые на работу до декабря 2020 года, а именно: Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2 Сначала ФИО1 обсудил рабочие моменты, подвел итоги, после чего сказал: «Меня лишили премии за вашу работу, вы пойдите, подумайте». Слов «пойдите, скиньтесь» он не говорил, но сказанная фраза наталкивала на эту мысль. Никто из сотрудников вопросов относительно сказанных слов не задавал. О том, что она тоже была лишена премии, ФИО1 не говорил. После чего совещание было окончено.

О том, что ФИО1 были переведены 10000 рублей Потерпевший №1, а также 5000 рублей Свидетель №3, ей стало известно после возбуждения уголовного дела, когда вызвали на допрос. После она разговаривала с Потерпевший №1, со слов которой ей стало известно, что она боялась, что после слов, сказанных на совещании, со стороны ФИО1 как начальника отделения в отношении нее будет оказано какое-то давление либо инициирована служебная проверка.

С работниками Потерпевший №1 и Свидетель №2 она состоит не только в рабочих, но и в дружеских отношениях. Потерпевший №1 перечисляла ей на зарплатную карту 10000 рублей, Свидетель №2 – 5000 рублей. Когда она спросила у Потерпевший №1 и Свидетель №2, что это, они пояснили, что это подарок к Новому году, предназначены ей не как должностному лицу. Данные денежные средства она потратила по собственному усмотрению, им не возвращала. Так как указанные денежные средства были переведены ей в качестве подарка, она об указанных фактах в службу собственной безопасности не сообщала. Кроме того, к концу 2020 года с нее были сняты обязанности заместителя начальника отделения, и данные сотрудники не являлись ее подчиненными.

Во время работы ФИО1 как начальника отделения им направлялись служебные записки в Главное управление в отношении сотрудника Потерпевший №2, но насколько ей известно, ни по одной служебной записке не была инициирована служебная проверка, решение принималось по усмотрению управления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с 2018 года он состоит в должности ведущего дознавателя Тихорецкого районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. С подсудимым ФИО1 состоял в рабочих отношениях, относился к нему с уважением.

В конце декабря 2020 года, точно дату не помнит, в группе «WhatsApp» написали, что состоится планерное совещание. Вечером около 19 часов сотрудники собрались на совещание, присутствовали: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №3, ФИО46., он и начальник ФИО1 Присутствовали ли «новенькие» сотрудники, не помнит. В ходе совещания ФИО1 сообщил, что по его рекомендации всеми сотрудниками была получена премия в 100% размере, но так как отдел не выполнил план работы, его данной премии лишили, чем он был не доволен. Насколько он помнит, ФИО1 была сказана фраза, будут ли от них какие-то предложения, в связи с тем, что он был лишен премии. Однако, все сотрудники промолчали, и ФИО1 сказал, что совещание окончено, все разошлись по своим кабинетам.

Сказанные ФИО1 слова он расценил как предложение поделиться своей премией, однако что именно он говорил, не помнит. Спустя некоторое время его позвала Свидетель №3, сказав, что нужно услышать его мнение относительно слов на совещании. Они с Потерпевший №1 и кем-то еще, точно не помнит, собрались в кабинете № у Свидетель №3 Как он понял, слова ФИО1 были восприняты ими так же, как и им. Свидетель №3 спросила, будет ли он делиться с кем-либо своей премией, на что он ответил, что не будет, так как заслужил ее. После чего он ушел в свой кабинет. В настоящее время ему известно, что Потерпевший №1 поделилась с ФИО18 премией, но на эту тему он с ней не общался. С Свидетель №1 он состоит в дружеских отношениях, они дружат семьями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что с 2017 года состоит в должности судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, с 2021 года находится в декретном отпуске. С подсудимым ФИО1 состоит в рабочих отношениях, неприязнь к нему не испытывает. В конце 2020 года она получила премию в сумме 112000-115000 рублей. После получения премии сообщили, что состоится планерное совещание. На совещании присутствовали Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3 и она. В ходе совещания ФИО1 поздравил их с окончанием года, сообщил, что на основании его служебной записки им выплатили премию в размере 100%, но он и его заместитель ФИО14 премии лишены в связи с невыполнением отделом плановых показателей, то есть из-за них. Затем сказал: «Пойдите, подумайте и примите правильное решение». Эти слова все расценили по-разному. Лично она сделала два вывода: либо больше им такую премию не выпишут, либо нужно скинуться. Своим мнением с кем-либо из сотрудников она не делилась и после планерки ушла домой. В итоге, она никому ничего не скидывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что состоит в должности ст.инспектора ОСБ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, с подсудимым ФИО1 лично не знакома, в неприязненных отношениях с ним не состоит.

Деятельность сотрудников и работников отделения, в том числе Тихорецкого отделения, регламентируется Федеральным законом №328 «О службе в органах принудительного исполнения РФ», Федеральным законом №273 «О противодействии коррупции», Федеральным законом №118, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ, Дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения РФ. В соответствии с положениями указанных нормативно-правовых актов, сотрудник должен соблюдать этику служебного поведения, сохранять честь, достоинство, деловую репутацию, соблюдать требования к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов. Начальник отдела, который обладает организационно-распорядительными функциями, должен быть примером для сотрудников вверенного ему отделения и не исходить из понятий личной заинтересованности, не пользоваться в личных целях благами, которые предоставляются ему в связи с исполнением своих служебных обязанностей (например, служебным автомобилем в личных целях), не может злоупотреблять служебными полномочиями.

В соответствии с внутренними нормативно-правовыми актами службы, сотрудники отдела собственной безопасности обязаны выезжать в структурные подразделения, проводить профилактические мероприятия, в том числе семинары-совещания, где до работников отделения доводятся сведения о необходимости соблюдать требования законодательства к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов, уведомлять представителя нанимателя о факте склонения к действиям коррупционной направленности. Как правило, такие выезды носят внеплановый характер, исходя из специфики деятельности их отдела. По результатам проведения семинара-совещания изготавливается протокол, в котором кратко описывается, какие нормативно-правовые акты и какие вопросы были подняты на обсуждение. По итогам совещания сотрудники подписывают протокол, копия которого остается в деле.

В 2020 году Тихорецкое отделение ею не курировалось. Исходя из протокола, копию которого она подготавливала по запросу, внеплановый выезд в Тихорецкое отделение осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. На совещании присутствовал начальник отделения ФИО1 и его заместитель Свидетель №1 ФИО47

Она посещала Тихорецкое отделение. В Тихорецком отделении имеется информационный стенд о противодействии коррупции с указанием телефонов горячей линии, по которым можно сообщить о фактах коррупции. В случае каких-либо неправомерных действий начальника каждый сотрудник может обратиться в отдел собственной безопасности, к куратору, который всегда находится на связи.

Сведения о том, что ФИО1 получил от сотрудников Тихорецкого отделения денежные средства, а также о том, что сотрудники оплатили за него штрафы, в их отдел не поступали. Поступали ли другие сведения о его противоправных действиях, имевших место до ноября 2021 года, то есть до того времени, как она приняла кураторство над Тихорецким отделением, ей неизвестно.

Когда их отделу стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, ими был сделан запрос о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела, из которого стало известно об обстоятельствах. После чего в соответствии с требованиями внутреннего нормативно-правового акта был сделан доклад в центральный аппарат ФССП России. Исходя из обстоятельств дела, ей стало известно, что подсудимый понуждал своих подчиненных к передаче ему части премиального вознаграждения в связи с лишением последнего данного премиального вознаграждения, что является недопустимым.

Сам факт проведения начальником оперативного совещания и подведение итогов не является противоправным, например, если начальником сообщено, что отдел взыскал столько-то, план такой-то. Если же будет высказана фраза «я был лишен из-за вас премиального вознаграждения, поэтому делайте выводы или будут приниматься какие-то кадровые решения», либо же другие фразы, которые косвенно могут свидетельствовать об определенных угрозах, в том числе, кадрового характера, о понуждении работников к каким-то действиям противоправного характера, такое поведение считается недопустимым.

Начальник отделения вправе написать в Главное управление служебную записку, в которой изложить все факты, касающиеся определенного сотрудника. В целях подтверждения или опровержения изложенных фактов руководителем управления инициируется служебная проверка. Для проведения служебной проверки создается комиссия, на основании истребованных материалов, объяснения сотрудника, устанавливаются все обстоятельства дисциплинарного проступка. На основании установления комиссией таких фактов руководителем управления принимается решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. В случае неподтверждения указанных фактов сотрудник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание объем работы судебного пристава, при котором нет 100% исполняемости, у начальника всегда имеется возможность как-то воздействовать на вопрос привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, то есть такая возможность у ФИО1 была. Непосредственно к ней докладные ФИО1 в отношении ФИО43, ФИО42, Потерпевший №1 не поступали. Начальник отделения кадровые вопросы в части вынесения приказа об увольнении или о приеме на работу не решает, но имеет определенную роль в их разрешении.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами в материалах дела: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в присутствии защитника подозреваемого ФИО9, проведена очная ставка.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что знакома с ФИО1, который является ее бывшим начальником, в настоящее время они находятся в нейтральных отношениях, каких-либо контактов не поддерживают. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он знаком с Потерпевший №1, которая является судебным приставом-исполнителем, у них были сугубо рабочие отношения, в настоящее время каких-либо контактов не поддерживают.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 был назначен начальником Тихорецкого РОСП в сентябре 2019 года, тогда они и познакомились. На момент работы под руководством ФИО1 у них были сугубо рабочие отношения. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, указав, что работал в Тихорецком РОСП с сентября 2019 года, Потерпевший №1 согласно его должностной инструкции находилась у него в подчинении.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, а именно того, высказывал ли на совещании ФИО1 требование о передаче ему части премиальной выплаты, полученной подчиненными работниками, в том числе Потерпевший №1, по результатам работы за четвертый квартал 2020 года, а также причин перевода ФИО1 со стороны Потерпевший №1 денежных средств в размере 10000 рублей, допрашиваемые лица пояснили следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что прямого требования о каких-либо переводах либо о передаче денежных средств высказано не было. Однако речь, которую произнес ФИО1, недвусмысленно намекала на совершение подобных действий с последующим принятием решений в отношении личного состава. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня прошла информация, что отделу судебных приставов начислена заработная плата и годовая премия по итогам работы 2020 года. После этого комментарии прекратились. Премия была начислена. В конце дня, примерно в 17-18 часов, было собрано планерное совещание в кабинете №, то есть в кабинете начальника ФИО1 Были собраны судебные приставы-исполнители, помимо вновь прибывших, то есть состав, которому была начислена годовая премия. На этом совещании им огласили, что по итогам работы 2020 года рядовым судебным приставам была начислена годовая премия, а руководящему составу – нет. Об этом сказал ФИО1 Потом им же были высказаны фразы, что он вместе с заместителем отдела защищали отдел, и по результатам года была начислена премия только судебным приставам-исполнителям, а начальнику и его заместителю не начислили премию. Далее последовала фраза, чтобы они сделали выводы и поступили по-человечески. Планерное совещание закончилось, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ были совершены переводы денежных средств ФИО1 в сумме 10000 рублей. Фразу о том, чтобы они сделали выводы и поступили по-человечески, она восприняла как угрозу своей дальнейшей работе. Она перевела 10000 рублей ФИО1, потому что испугалась принятия кадровых решений в отношении нее в случае, если она не переведет.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не согласился, указал, что они не соответствуют действительности. Пояснил, что на совещание был приглашен весь личный состав. На тот момент присутствующие в отделе включали: специалистов ФИО19, ФИО20, ФИО21, судебных приставов-исполнителей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО12, Свидетель №3, дознавателя Свидетель №2, судебного пристава по ОУПДС ФИО26, а также его заместителя Свидетель №1 Он собирал совещание утром и вечером, где подвел итоги уходящего дня. Никому никаких призывов перечислять денежные средства и угроз от него не поступало. На совещании помимо прочего было озвучено, что сотрудники получили премиальное вознаграждение. Он с заместителем тоже получил премию, но в меньшем процентном соотношении. По причине перевода ему 10000 рублей пояснил, что в отделе они постоянно друг другу переводили какие-либо суммы. Например, на корпоратив, на обеды, праздники или взаймы. О переводе со стороны Потерпевший №1 он узнал после возбуждения уголовного дела. До этого он не придавал значения каким-либо переводам. По какой причине Потерпевший №1 перевела ему денежные средства, ему неизвестно. Он не вернул ей денежные средства, так как боялся, что это усугубит его положение после возбуждения уголовного дела.

На вопрос, что может пояснить потерпевшая Потерпевший №1 относительно показаний, данных ею в ходе допроса, согласно которым она написала в адрес ФИО1 расписку, она указала, что в приемный день, а именно в четверг ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, воспользовавшись положением представителя микрокредитной компании, в порядке, якобы личного приема, в ее кабинете мягко попросил ее написать расписку, что она якобы занимала у него 10000 рублей. Прямых угроз она не видела, но она находилась одна с мужчиной в закрытом кабинете. При входе в кабинет ФИО1 закрыл дверь на защелку. Во избежание конфликтных ситуаций, находясь со взрослым мужчиной в закрытом кабинете, она написала данную расписку. После чего ФИО1 забрал данную расписку и ушел из кабинета.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не согласился, пояснив, что расписка ему не писалась (т.1, л.д.223-228);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в присутствии защитника подозреваемого ФИО9, проведена очная ставка.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что знает ФИО1, который являлся его начальником, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что знает Свидетель №2, находился с ним в рабочих отношениях, в настоящее время никакие отношения они не поддерживают.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, а именно того, высказывал ли на совещании ФИО1 требование о передаче ему части премиальной выплаты, полученной подчиненными работниками по результатам работы за четвертый квартал 2020 года, допрашиваемые лица пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что на совещании (на котором присутствовали он, Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1), ФИО1 прямо не высказывал о передаче ему части премиальной выплаты, полученной подчиненными работниками по результатам работы за четвертый квартал 2020 года. Однако сообщил, что все они получили 100% премию и спросил, будут ли какие-либо предложения, а также высказывал что-то еще, что наталкивало на мысль о необходимости «скинуться» частью премии для него. После совещания он в полном обсуждении данного вопроса не участвовал. Его, насколько он помнит, пригласила Свидетель №3, в кабинете находились указанные им приставы, которые спросили его мнение и будет ли он осуществлять перевод части премии ФИО1, на что он ответил, что нет, и ушел. В последующем в отношении него каких-либо мер не применялось.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что с показаниями свидетеля Свидетель №2 частично не согласен, а именно с тем, что он высказывал фразы, наталкивающие на мысль, что в его адрес нужно было перевести часть полученной премии. При этом его высказывания были направлены на что, что он просил своих подчиненных улучшить показатели работы, чтобы в том числе его премия не уменьшалась по итогам отчетного периода (т.5, л.д.59-62);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю произведена выемка в целях отыскания и изъятия выписки по счету о движении денежных средств за декабрь 2020 года – январь 2021 года у Потерпевший №1

В ходе выемки изъята выписка по счету о движении денежных средств за декабрь 2020 года - январь 2021 года, которая помещается в бумажный конверт, клапан которого оклеивается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя, а также оттиском печати (т.2, л.д.175-179);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю произведен осмотр ответа ПАО «Сбербанк», предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1

Объектом осмотра является ответ ПАО «Сбербанк»: сопроводительное письмо исх.№ЗНО0197454166 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответ на запрос предоставляется выписка смс- уведомлений, а также выписки по счетам и картам ФИО1; приложение к ответу ПАО «Сбербанк» - оптический диск, на котором содержатся электронные файлы типа «Лист Microsoft Excel», а именно «40№», «account_state», «mbank_history+79181116877». В ходе осмотра указанных файлов обнаружено движение по счету ФИО1, в том числе, перевод денежных средств Потерпевший №1 в размере 10000 рублей, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступивших в адрес ФИО1 смс-уведомлений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 10000 рублей от Потерпевший №1

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя, а также оттиском печати. При вскрытии конверта в нем обнаружены: выписка по счету о движении денежных средств за декабрь 2020 года – январь 2021 года, принадлежащему Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут выполнена операция Перевод с карты «SBOL перевод 2202****2961 Т. АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВИЧ» в размере 10000 рублей (т.2, л.д.201-250);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных отделением в г.Тихорецке управления ФСБ России по Краснодарскому краю (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом осмотра является: сопроводительное письмо отделения в г.Тихорецке управления ФСБ России по Краснодарскому краю (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому полученную информацию о факте совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, необходимо передать по подследственности в СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделением в г.Тихорецке УФСБ России по Краснодарскому краю получены сведения о совершении бывшим начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исполняющим обязанности начальника отделения – старшего пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Свидетель №1 преступления. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанные лица, будучи наделенными организационно-распорядительными функциями, в результате незаконных действий, связанных с превышением должностных полномочий, незаконно получили от своих подчиненных денежные средства; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень предоставленных документов и дисков; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска.

Объектом осмотра также является бумажный конверт с надписью «CD-R № ж 8 от 26.10.2021». При вскрытии конверта обнаружен диск. Указанный диск помещен в отсек для проигрывания дисков.

При открытии электронного носителя информации на нем обнаружены: аудиофайл с наименованием «Отдел МВД России по Тихорецкому району 2» тип файла «М4А» (.m4a) размером 3837952 байт, продолжительностью 7 минут 27 секунд. При открытии файла «Отдел МВД России по Тихорецкому району 2» с использованием программы для прослушивания аудиофайлов «Windows Media Player» установлено, что аудиофайл содержит аудиозапись разговора между Потерпевший №1 и ФИО27 В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что начальник собрал планерку. На планерке присутствовали: она, ФИО42, ФИО48, Свидетель №3, ФИО49. В ходе совещания начальник сообщил, что отдел не выполнил плановые показатели, в связи с чем начальствующему составу не была начислена премия. Также попросил поступить по-человечески, и их отношение будет соответствующим, упомянув, что он никого не оскорбляет и не обижает, про деньги и переводы не говорил. Вопрос о начислении премии начальнику отдела и его заместителю решается Управлением, которым и издается соответствующий приказ. Они приказ не видели, доподлинно утверждать, что начальствующий состав был наказан, не может. После совещания они собирались с коллегами, обсуждали сложившуюся ситуацию, в итоге к общему не пришли, и каждый принимал решение самостоятельно; аудиофайл с наименованием «Отдел МВД России по Тихорецкому району 3» тип файла «М4А» (.m4a) размером 741040 байт, продолжительностью 54 секунды. При открытии файла «Отдел МВД России по Тихорецкому району 3» с использованием программы для прослушивания аудиофайлов «Windows Media Player» установлено, что аудиофайл содержит аудиозапись разговора между Потерпевший №1 и ФИО27 В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что «новогодние деньги» она перевела ФИО1 и ФИО14, что было ее личным решением. Сотрудники между собой форму передачи и суммы не обсуждали; аудиофайл с наименованием «Отдел МВД России по Тихорецкому району 4» тип файла «М4А» (.m4a) размером 353194 байт, продолжительностью 41 секунду. При открытии файла «Отдел МВД России по Тихорецкому району 4» с использованием программы для прослушивания аудиофайлов «Windows Media Player» установлено, что аудиофайл содержит аудиозапись разговора между Потерпевший №1 и ФИО27 В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что через приложение, установленное в ее телефоне, она перевела ФИО1 и ФИО14 по 10000 рублей каждому на их карточки; аудиофайл с наименованием «Отдел МВД России по Тихорецкому району 5» тип файла «М4А» (.m4a) размером 3543699 байт, продолжительностью 7 минут 00 секунд. При открытии файла «Отдел МВД России по Тихорецкому району 5» с использованием программы для прослушивания аудиофайлов «Windows Media Player» установлено, что аудиофайл содержит аудиозапись разговора между Свидетель №3 и ФИО27 В ходе разговора Свидетель №3 пояснила, что за два или три дня до Нового года пришел расчетный лист, они увидели, что им начислена премия. ФИО2 увидела, что у нее ничего нет, побежала к ФИО1 После чего в кабинете начальника, где присутствовали она, Потерпевший №1, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО1 вместе с ФИО2 обозначили сотрудникам сложившуюся ситуацию, намекнули перевести им по желанию, при этом не принуждали к этому. Никто из сотрудников не хотел переводить деньги, в итоге определились, что будут переводить около 5000 рублей через мобильное приложение; аудиофайлы с наименованием «Отдел МВД России по Тихорецкому району 6» тип файла «М4А» (.m4a) размером 410621 байт, продолжительностью 47 секунд, «Отдел МВД России по Тихорецкому району 7» тип файла «М4А» (.m4a) размером 3543699 байт, продолжительностью 55 секунд. При открытии указанных файлов с использованием программы для прослушивания аудиофайлов «Windows Media Player» установлено, что аудиофайлы содержат аудиозаписи разговоров между Свидетель №3 и ФИО27 В ходе разговора Свидетель №3 пояснила, что перед Новым годом она вместе с ФИО6, ФИО10 и ФИО7 (дознавателем) обсуждали тему переводов, ФИО6 говорила, что, несмотря на дружбу с ФИО2, переводить не хочет, так как сама усердно работала. После Нового года они обсуждали, кто в итоге сделал переводы.

По окончанию осмотра диск извлекается из отсека для проигрывания дисков и упаковывается в бумажный конверт, клапан которого оклеивается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. Далее объектом осмотра являются постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, рапорты, протокол опроса Потерпевший №2 (т.3, л.д.21-30).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства (по эпизоду уплаты Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 административного штрафа в размере 2000 рублей, комиссии при уплате штрафа 20 рублей), не признал. Пояснил, что он состоял в должности начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он знаком с должностной инструкцией начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в своей деятельности четко соблюдал ее требования.

В отдел поступило постановление Тихорецкого городского суда, согласно которому за несвоевременное представление сведений по исполнительным производствам, которые находились на исполнении у приставов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, запрошенных прокуратурой, он был привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. После чего он пригласил к себе в кабинет Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и довел до приставов информацию, что он оштрафован на 2000 рублей, указал им на выявленные недостатки, чтобы впредь таких нарушений не было. Требования оплатить назначенный ему штраф он Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не высказывал. После возбуждения уголовного дела он узнал, что, выйдя из его кабинета, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 решили самостоятельно оплатить этот штраф по собственной инициативе. Назначенный ему по ст.17.7 КоАП РФ штраф в размере 2000 рублей он не оплачивал, поскольку позволял срок для его уплаты.

У потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 была к нему личная неприязнь, в связи с чем они оговорили его. Они систематически не выполняли план, умышленно не отвечали на запросы, за что он был привлечен к административной ответственности. На Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также неоднократно составлялись административные протоколы за непредставление сведений. Потерпевшая Потерпевший №3 также его оговаривает. Возможной причиной их неприязни к нему может быть то, что он не всегда отпускал их, если они отпрашивались с работы.

Он мог быть инициатором привлечения подчиненных ему сотрудников к дисциплинарной ответственности путем написания служебной записки. Были ли им поданы служебные записки, на основании которых приставы были привлечены к дисциплинарной ответственности, не помнит. Полагает, что таковые имелись.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Тихорецком районном отделении службы судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения службы судебных приставов, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит.

В начале 2021 года ФИО1 собрал ее, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в кабинете № и сообщил, что он получил постановление суда о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за несвоевременное предоставление информации по запросу прокурора и назначении ему наказания в виде штрафа. После чего ФИО1 сказал, что это их исполнительные производства, именно они не предоставили информацию, в связи с чем это их ответственность, и озвучил просьбу об оплате указанного штрафа в сумме 2000 рублей. Они вместе с приставами Потерпевший №2 и Потерпевший №3 решили разделить указанную сумму на три равные части. Она собрала деньги: Потерпевший №2 передала свою часть наличным способом, Потерпевший №3 перевела, и с помощью мобильного приложения «Сбербанк» она оплатила штрафеквизитам, указанным в постановлении суда, копию которого ей предоставил ФИО1 В подтверждение оплаты штрафа она отослала фотографию квитанции об оплате ФИО1 в приложении «WhatsApp».

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения службы судебных приставов. Подсудимый ФИО1 являлся ее руководителем по службе, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Как-то к ним в кабинет зашла заместитель начальника отделения ФИО14 и сказала, что ФИО1 вызывает ее, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 к себе в кабинет. Они зашли в кабинет, где ФИО1 сообщил, что он получил постановление суда о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2000 рублей за то, что они (она, Потерпевший №3 и Потерпевший №1) вовремя не ответили на обращение. После чего ФИО1 предложил им оплатить данный штраф втроем. Они направились в свой кабинет и решили разделить данную сумму поровну на троих. Она передала Потерпевший №1 690 рублей наличными, также сделала и Потерпевший №3 После чего Потерпевший №1, добавив свою часть, совершила оплату штрафа в приложении «Сбербанк Онлайн» по реквизитам, указанным в конце постановления суда, которое им передал ФИО1 После оплаты Потерпевший №1 сообщила, что отправила квитанцию ФИО1 Даже если бы она отказалась складываться денежными средствами для оплаты штрафа, она в любом случае была бы уволена, так как ФИО1 неоднократно говорил об этом, поэтому ее это уже не пугало. Затраты, понесенные для оплаты штрафа, не являются для нее значительными, просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что до ухода в декретный отпуск она состояла в должности судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения службы судебных приставов. Подсудимый ФИО1 являлся ее начальником, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Уже находясь в декрете, она приехала в отдел ДД.ММ.ГГГГ, чтобы доделать работу, встретила ФИО1 После чего ФИО1 вызвал ее, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к себе в кабинет и сообщил, что за непредоставление ответа прокурору по их исполнительным производствам в отношении него был составлен протокол по ст.17.7 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ему штрафа в определенной сумме, которую он озвучил, на данный момент не помнит. Само постановление суда она не видела. Слов ФИО1 о том, что нужно идти и оплачивать штраф, она не помнит, возможно, это связано с ее положением. Они вышли из кабинета и решили оплатить штраф, так как она считала, что это их нарушение. Решили разделить сумму на троих, получилась примерно одинаковая сумма. Она и Потерпевший №2 передали денежные средства Потерпевший №1 (наличными или переводом, точно не помнит). Кто затем оплатил штраф, она не знает, квитанцию о его уплате не видела. Просила назначить ФИО1 нестрогое наказание.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, изложенных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был ФИО1

В период с сентября 2019 года по настоящее время заместителем начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю является Свидетель №1 ФИО50

Насколько она помнит, в конце декабря 2020 года или в январе 2021 года ФИО1 позвал ее, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к себе в кабинет №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», где сообщил о том, что он как начальник Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю привлечён к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. После этого он сказал, что это по их вине и поэтому они втроём должны оплатить данный штраф. После этого они ушли из кабинета. Далее она перевела часть своих денежных средств Потерпевший №1, которая оплатила данный штраф за троих. Общая сумма штрафа, которую они оплатили за своего начальника ФИО1, составляла 2000 рублей. Она перевела Потерпевший №1 для оплаты штрафа денежные средства в сумме около 675 рублей. Какая точно сумма переводилась ею Потерпевший №1, не помнит. Она точно не помнит, переводила ли она Потерпевший №1 денежные средства безналичным расчётом или отдала данные денежные средства лично. Более подробнее обстоятельств оплаты административного штрафа, назначенного ФИО1 как начальнику Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по ст.17.7 КоАП РФ, не помнит. Какого-либо документального подтверждения она показать не может, в том числе и узнать, какую именно сумму скидывала, потому что периодически они с Потерпевший №1 пересылали друг другу денежные средства на какие-либо нужды, определить, какой именно перевод Потерпевший №1 предназначался для оплаты штрафа ФИО1, невозможно (т.2, л.д.26-30).

Потерпевшая Потерпевший №3 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердила частично, пояснив, что точно не помнит, как ФИО1 сказал, что это их вина. Считает, что они и так виноваты в этом. Такого, чтобы ФИО1 сказал оплатить данный штраф, не было. В ходе допроса следователь объяснил ей, что предыдущий сотрудник при допросе сказал именно так, из чего она сделала вывод, что такое имело место. В ходе дополнительного допроса она уже начала вспоминать и анализировать ситуацию, дала показания, что слов ФИО1 о необходимости оплатить штраф не помнит. Кроме того, после того как следователь напечатал ее показания и предоставил их для ознакомления, она их полностью не читала, так как доверяла следователю.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе очной ставки она сообщила, что в конце декабря 2020 года - начале января 2021 года ФИО1 пригласил ее, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к себе в кабинет и предложил оплатить административный штраф в отношении него по ст.17.7 КоАП РФ. Затем она согласились с ответом ФИО1 о том, что он не предлагал ей оплатить штраф, а только рассказал о недочётах.

Она согласилась с его показаниями только в связи с тем, что она в действительности достоверно не помнит, как всё произошло. В день, когда ее впервые допрашивал следователь, последний задавал соответствующие вопросы, однако, так как обстоятельства были давно, а также она была на момент события на седьмом месяце беременности, она плохо их помнила и при ответе предположила, что действительно такие обстоятельства были, сказав об указанном в утвердительной форме. При этом пояснила, что ФИО1 к ней никогда не относился отрицательно и по исполнению ею своих должностных обязанностей у него к ней претензий не имелось. Однако такого отношения у ФИО1 к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никогда не было, к последним у него были постоянно претензии, связанные с неудовлетворительной, по его мнению, работой последних.

В связи с разным отношением к ним троим, в день, когда ФИО1 пригласил их и сообщил, что его привлекли по ст.17.7 КоАП РФ, она могла не обратить внимания на данный факт. Так как ФИО1 претензий в ее адрес не высказывал, направив все претензии в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тем более она была беременная, а после того, как он высказал своё недовольство, он мог что-то сказать отдельно, или она могла данного не услышать. Однако, наверняка был повод к тому, чтобы она перевела деньги Потерпевший №1 как часть оплаты за штраф. То есть, если бы ФИО1 в принципе не сообщил им о том, что он был оштрафован по ст.17.7 КоАП РФ, то они бы об указанном не узнали, и штраф бы не оплачивали. Своими действиями он как минимум вызвал в них чувство стыда, что его начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 оштрафовали из-за их недочётов в работе. Проводил ли он по данному факту в последующем планерное совещание, ей неизвестно, при ней таких совещаний не было.

Потерпевшая Потерпевший №3 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердила, пояснив, что ФИО1 не требовал оплачивать штраф, просто вызвал, показал постановление, сказал, что его наказали из-за них.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными в приговоре, а также доказательствами в материалах дела: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника обвиняемого ФИО9, проведена очная ставка.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что знакома с ФИО1, совместно работали, общение не поддерживают, отношения нейтральные. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он знаком с Потерпевший №1, отношения с ней не поддерживает.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, а именно того, высказывал ли ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 требование об оплате административного штрафа по ст.17.7 КоАП РФ, который был назначен ему, допрашиваемые лица пояснили следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в начале 2021 года начальник отделения ФИО1 пригласил ее, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и сообщил, что поступило постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2000 рублей. Также указал, что в связи с тем, что нарушения, на основании которых он привлечен к административной ответственности, допущены ею, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, то штраф должны оплачивать они, показав в последующем реквизиты для перевода. Других тем ФИО1 не поднимал. Они ответили «хорошо» и, выйдя из кабинета, прошли в кабинет №, в котором находится ее рабочее место и место Потерпевший №2 Находясь в кабинете, в том числе с Потерпевший №3, они обсудили необходимость перевода, разделили 2000 рублей на троих почти равными долями. При этом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 перевели ей на карту часть денежных средств, после чего она оплатила штраф по полученным реквизитам. Как именно она получила реквизиты, точно не помнит. Дословно высказывание ФИО1 она не помнит, но из сути разговора было понятно, что они должны оплатить данный штраф.

Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не согласился. Пояснил, что мог вызвать к себе Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 для того, чтобы сообщить о допущенных нарушениях, предостеречь от их совершения в будущем. Фактов, чтобы он в начале 2021 года высказал Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, чтобы они за него оплачивали штраф в размере 2000 рублей и что он передал Потерпевший №1 реквизиты, не было (т.5, л.д.39-43);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника обвиняемого ФИО9, проведена очная ставка.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что знакома с ФИО1, который являлся начальником Тихорецкого РОСП, в настоящее время находятся в нейтральных отношениях, каких-либо контактов не поддерживают, ранее состояли в рабочих отношениях. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он знаком с Потерпевший №2, состоял с ней в рабочих отношениях, в настоящее время отношения с ней не поддерживает.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, а именно того, высказывал ли ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 требование об оплате административного штрафа по ст.17.7 КоАП РФ, который был назначен ему, допрашиваемые лица пояснили следующее.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в январе 2021 года начальник отделения ФИО1 пригласил ее, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к себе в кабинет №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А». По прибытию в кабинет ФИО1 сообщил им, что он как начальник Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2000 рублей. После чего сообщил, что привлечен к административной ответственности по их вине, поэтому они втроем должны оплатить данный штраф, и передал соответствующее постановление, насколько она помнит, Потерпевший №1, в котором были указаны реквизиты. Более тем для разговора не было. После того как они вышли, она, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 сами решили разделить сумму на три части, то есть поступили друг с другом по-товарищески, чтобы сумма не легла на кого-то одного. Она перевела свою часть Потерпевший №1 через мобильный банк, а Потерпевший №3 передала наличными. Далее, находясь в кабинете №, в котором расположено ее рабочее место и рабочее место Потерпевший №1, последняя после получения от них денежных средств, через мобильное приложение оплатила штраф.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в большей части не согласен. Допускает, что он пригласил к себе Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, чтобы сообщить о допущенных нарушениях, показав соответствующее постановление. Однако таких фактов, чтобы он высказался, что он как начальник отделения оштрафован по их вине, и пусть они – Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – оплачивают за него штраф в размере 2000 рублей, а также что он передал им постановление с реквизитами, не было. Считает, что они самостоятельно по личной инициативе приняли решение об оплате штрафа в размере 2000 рублей за него, а постановление с реквизитами взяли в канцелярии. Кроме этого, при даче показаний Потерпевший №2 сама сообщила, что они вышли из кабинета и сами решили скинуться (т.5, л.д.44-48);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 проведена очная ставка.

На вопрос, знают ли они друг друга, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 пояснили, что знакомы друг с другом, являются коллегами по работе, отношения нейтральные.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, а именно того, высказывал ли ФИО1 требование об оплате административного штрафа по ст.17.7 КоАП РФ, который был назначен ему, допрашиваемые лица пояснили следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в начале 2021 года начальник отделения ФИО1 пригласил ее, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и сообщил, что его оштрафовали как начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по ст.17.7 КоАП РФ на 2000 рублей, добавив, что это из-за них троих. В связи с чем сказал им оплатить штраф в размере 2000 рублей. Далее они вышли, разделили 2000 рублей примерно на 3 части, то есть двоим по 675 рублей и ей 670 рублей, так как 20 рублей была комиссия. Денежные средства передали наличными, скорее всего ровно по 1000 рублей, остаток в которых являлся задолженностью или авансом за будущий обед, но точно поделили поровну.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что с показаниями Потерпевший №1 согласна, в действительности все так и было. При этом указанное происходило ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже находилась в декретном отпуске. Точных обстоятельств не помнит, так как не акцентировала на них внимание, поскольку была беременна (т.5, л.д.63-65);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 проведена очная ставка.

На вопрос, знают ли они друг друга, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пояснили, что знакомы друг с другом, ранее являлись коллегами по работе, отношения не поддерживают.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, а именно того, высказывал ли ФИО1 требование об оплате административного штрафа по ст.17.7 КоАП РФ, который был назначен ему, допрашиваемые лица пояснили следующее.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО1 вызвал ее, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и сообщил, что они виноваты в том, что его оштрафовали как начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по ст.17.7 КоАП РФ на 2000 рублей, сказал, что оплачивать штраф за них не собирается, показав постановление суда, которое передал Потерпевший №1 в руки, чтобы оплатить штраф по реквизитам, указанным в постановлении. После указанного ФИО1 отпустил их, не затрагивая других тем. Они вышли, и она передала Потерпевший №1 1000 рублей, из которых 675 рублей предназначались для оплаты штрафа, а оставшаяся часть для погашения задолженности перед Потерпевший №1 за обеды. Денежные средства она передала наличными, так как ранее сняла всю поступившую премию с карты. Потерпевший №3 также передела денежные средства Потерпевший №1, но в каком размере, не помнит, скорее всего, 675 рублей, так как делили 2000 рублей на троих, а в последующем узнали, что еще есть комиссия за оплату в размере 20 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что с показаниями Потерпевший №2 согласна. Действительно они договорили оплатить штраф ФИО1 в размере 2000 рублей, но не инициативно, а в связи с тем, что оплату сказал произвести ФИО1 (т.5, л.д.66-69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.2, л.д.175-179);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя, а также оттиском печати. При вскрытии конверта в нем обнаружена выписка по счету о движении денежных средств за декабрь 2020 года – январь 2021 года, принадлежащему Потерпевший №1, в ходе осмотра которой установлено, что согласно расшифровке операций ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минут по карте MasterCard Mass ****7725, выполнена прочая операция «SBERBANK ONL@IN PLATEZH», сумма которой составила 2020 рублей, остаток на счету после выполнения операции составил 4600 рублей 87 копеек (т.2, л.д.201-250);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления ст.следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в целях отыскания и изъятия телефона Honor 30, принадлежащего Потерпевший №1, произведена выемка.

Перед началом выемки следователем было предъявлено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Потерпевший №1 было предложено выдать телефон Honor 30. Указанный телефон выдан добровольно, после чего помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя, а также опечатан оттиском печати и изъят (т.3, л.д.3-7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя, а также опечатан оттиском печати. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта внутри него обнаружен мобильный телефон Honor 30 в корпусе темно-синего цвета imei 1: № imei 2: 86441104933733. В ходе осмотра телефона в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентским номером телефона +№, имеющим никнейм «ФИО1». В ходе осмотра переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона №, имеющий никнейм «ФИО1», в 13 часов 45 минут отправлен чек по операции «Сбербанк Онлайн». Согласно чеку произведена операция: безналичная оплата услуг. Осмотром чека установлено: дата операции (МСК): 11 янв. 2021; время операции (МСК) 13:44:38; статус операции: успешно выполнен; сумму операции: 2000.00 руб.; комиссия: 20.00 руб.; отправитель: № карты ****7725; код авторизации: 261340; ФИО: Потерпевший №1; ФИО: ФИО1; назначение платежа: административный штраф; адрес: <адрес>; вид документа: паспорт РФ; номер документа: 0306 237915; идентификатор плательщика услуги: 1010№; УИП: 10403496020086№; сумма платежа: 2 000 Р; уникальный номер платежа (СУИП): 801062000362WZNW; получатель платежа: прокуратура Краснодарского края; БИК: 010349101; ИНН: <***>; КПП: 230901001; счет: 03100643000000011800; корр.счет: 40102810945370000010. В нижней части чека имеется печать ПАО Сбербанк России «Платеж выполнен» (т.3, л.д.8-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в Тихорецком городском суде Краснодарского края, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, произведена выемка дела № в отношении ФИО1

Перед началом выемки следователем было предъявлено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего секретарю отдела обеспечения судопроизводства ФИО28 было предложено выдать дело № в отношении ФИО1. Указанные документы выданы добровольно, после чего помещены в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя, а также опечатан оттиском печати и изъят (т.5, л.д.74-76);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Тихорецком городском суде.

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого опечатан пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, а также опечатан оттиском печати. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта внутри него обнаружено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на 52 листах. В ходе осмотра установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, по факту умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Согласно постановлению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности. В ходе осмотра дела также обнаружен чек об операции «Сбербанк Онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минут осуществлена операция на сумму 2000 рублей с комиссией 20 рублей, отправителем которого является Потерпевший №1 карта ****7725 (т.5, л.д.77-203);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных отделением в г.Тихорецке управления ФСБ России по Краснодарскому краю (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом осмотра является: сопроводительное письмо отделения в г.Тихорецке управления ФСБ России по Краснодарскому краю (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому полученную информацию о факте совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, необходимо передать по подследственности в СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделением в г.Тихорецке УФСБ России по Краснодарскому краю получены сведения о совершении бывшим начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исполняющим обязанности начальника отделения – старшего пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Свидетель №1 преступления. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанные лица, будучи наделенными организационно-распорядительными функциями, в результате незаконных действий, связанных с превышением должностных полномочий, незаконно получили от своих подчиненных денежные средства; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень предоставленных документов и дисков; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска.

Объектом осмотра также является бумажный конверт с надписью «CD-R № ж 8 от 26.10.2021». При вскрытии конверта обнаружен диск. Указанный диск помещен в отсек для проигрывания дисков.

При открытии электронного носителя информации на нем обнаружены: аудиофайл с наименованием «Отдел МВД России по Тихорецкому району 2» тип файла «М4А» (.m4a) размером 3837952 байт, продолжительностью 7 минут 27 секунд. При открытии файла «Отдел МВД России по Тихорецкому району 2» с использованием программы для прослушивания аудиофайлов «Windows Media Player» установлено, что аудиофайл содержит аудиозапись разговора между Потерпевший №1 и ФИО27 В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что перед Новым годом ФИО1 собрал ее, Потерпевший №3 и Наташу и спросил: «Ваше? Скидывайтесь и переводите» (в это время показал постановление. Девочки скинули ей свою часть, и она по реквизитам оплатила штраф. По окончанию осмотра диск извлекается из отсека для проигрывания дисков и упаковывается в бумажный конверт, клапан которого оклеивается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. Далее объектом осмотра являются постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, рапорты, протокол опроса Потерпевший №2 (т.3, л.д.21-30).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства (по эпизоду уплаты Потерпевший №1 административного штрафа в размере 3000 рублей), не признал. Пояснил, что он состоял в должности начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он знаком с должностной инструкцией начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в своей деятельности четко соблюдал ее требования.

В отдел поступило постановление Тихорецкого городского суда, согласно которому за несвоевременное представление сведений по исполнительным производствам, запрошенных прокуратурой, он был привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 3000 рублей. Он ознакомился с постановлением. В этот момент к нему в кабинет зашла Потерпевший №1, чтобы отпроситься забрать ребенка из школы. Он спросил у Потерпевший №1, сможет ли она по пути оплатить штраф, на что она ответила согласием. Он передал Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 3000 рублей для оплаты штрафа. Спустя какое-то время Потерпевший №1 позвонила ему на телефон, сообщив, что необходим номер его ИНН, который он продиктовал. По возвращению на рабочее место Потерпевший №1 принесла ему квитанцию об оплате. У потерпевшей Потерпевший №1 была к нему личная неприязнь, в связи с чем она оговорила его.

Он мог быть инициатором привлечения подчиненных ему сотрудников к дисциплинарной ответственности путем написания служебной записки. Были ли им поданы служебные записки, на основании которых Потерпевший №1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, не помнит. Полагает, что таковые имелись.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Тихорецком районном отделении службы судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения службы судебных приставов, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит. В конце мая – начале июня 2021 года ФИО1 вызвал ее к себе в кабинет и сообщил, что в отношении него было вынесено постановление суда о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за несвоевременное предоставление информации по запросу прокурора относительно исполнительного производства, находящегося у нее на исполнении, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. ФИО1 сказал, что это ее исполнительное производство, ее ответственность, и озвучил просьбу об оплате указанного штрафа, прислав через приложение «WhatsApp» фотографию части постановления суда с реквизитами для уплаты штрафа. После чего она наличными денежными средствами оплатила штраф по квитанции в банке «Кубанькредит». После оплаты она получила копию квитанции, которую передала ФИО1

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными в приговоре, а также доказательствами в материалах дела: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника обвиняемого ФИО9, проведена очная ставка.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что знакома с ФИО1, совместно работали, общение не поддерживают, отношения нейтральные. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он знаком с Потерпевший №1, отношения с ней не поддерживает.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, а именно того, высказывал ли ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 требование об оплате административного штрафа по ст.17.7 КоАП РФ, который был назначен ему, допрашиваемые лица пояснили следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в мае 2021 года бывший начальник ФИО1 вызвал ее к себе в свой служебный кабинет и сообщил, что пришло постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, в мотивировочной части которого было указано о нарушении, допущенном ею, а именно ею не вовремя предоставлена информация по запросу. За указанное нарушение ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которые необходимо было оплатить ей, потому что нарушение допущено ею. Она попросила реквизиты для оплаты и вышла из его кабинета. В последующем она оплатила указанный штраф за счет личных средств.

Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не согласился. Пояснил, что в действительности Потерпевший №1 зашла отпроситься, чтобы съездить за ребенком. В указанный момент он попросил Потерпевший №1 оплатить штраф по ст.17.7 КоАП РФ, на что она не отказала, и он передал ей свои личные денежные средства в размере 3000 рублей. Потерпевший №1 взяла деньги и в последующем оплатила штраф, в подтверждение чего принесла квитанцию, в которой написала за него фамилию и инициалы. При всем указанном он также отправил ей в мессенджере «WhatsApp» постановление с реквизитами. При оплате штрафа она позвонила ему, чтобы уточнить реквизиты, а именно ИНН и адрес проживания.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 не передавал ей свои денежные средства, она при указанных обстоятельствах у него не отпрашивалась. Действительно он прислал ей реквизиты для оплаты, она звонила ему, чтобы уточнить реквизиты, так как они ей были неизвестны. Но денежные средства она внесла свои личные, так как со слов ФИО1, она была виновата в том, что его оштрафовали по ст.17.7 КоАП РФ (т.5, л.д.39-43);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст, выполненный от имени ФИО1, изображение которого имеется в строке «Плательщик (Подпись):» светокопии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств.

Рукописный текст, выполненный от имени ФИО1, изображение которого имеется в строке «Плательщик (Подпись):» светокопии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен Потерпевший №1, при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств (т.5, л.д.223-227);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.3, л.д.3-7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя, а также опечатан оттиском печати. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта внутри него обнаружен мобильный телефон Honor 30 в корпусе темно-синего цвета imei 1: № imei 2: 86441104933733. В ходе осмотра телефона в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентским номером телефона +№, имеющим никнейм «ФИО1». В ходе осмотра переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона №, имеющего никнейм «ФИО1», были отправлены две фотографии, в которых имеются реквизиты для уплаты штрафа, а также сведения о том, что назначен штраф в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Также имеется подпись судьи Тихорецкого городского суда ФИО29, а также оттиски печатей (т.3, л.д.8-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в Тихорецком городском суде Краснодарского края, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, произведена выемка дела № в отношении ФИО1

Перед началом выемки следователем было предъявлено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего секретарю отдела обеспечения судопроизводства ФИО28 было предложено выдать дело № в отношении ФИО1. Указанные документы выданы добровольно, после чего помещены в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя, а также опечатан оттиском печати и изъят (т.5, л.д.74-76);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Тихорецком городском суде.

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого опечатан пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя, а также опечатан оттиском печати. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта внутри него обнаружено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 54 листах. В ходе осмотра дела установлено, что в нем имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, по факту умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий; протокол судебного заседания к делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 страницах; постановление Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № на 7 страницах, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности; копия сведений об оплате административного штрафа, на одной из квитанций в строке «Плательщик (подпись)» имеется рукописная запись «ФИО1» (т.5, л.д.77-203);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных отделением в г.Тихорецке управления ФСБ России по Краснодарскому краю (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ), изложенным в приговоре (т.3, л.д.21-30).

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Ходатайства об исключении из перечня доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, от подсудимого и его защитника не поступали как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Предусмотренных требованиями ст.75 УПК РФ оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства (эпизод получения части премиальной выплаты в размере 10000 рублей от Потерпевший №1) показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, ФИО12, ФИО51., Свидетель №5

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Потерпевший №3, ФИО16 не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступленияи.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства (эпизод уплаты Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 административного штрафа в размере 2020 рублей) показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №5

При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №3 не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства (эпизод уплаты Потерпевший №1 административного штрафа в размере 3000 рублей) показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 ФИО52., Свидетель №5 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, отражают детали, которые могут быть известны только непосредственным участникам этих событий, а также объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшие ФИО30, ФИО31, Потерпевший №3 его оговаривают в связи с личной неприязнью, обусловленной тем, что он не всегда отпускал их, если они отпрашивались с работы, и возможного наложения на них взысканий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелями Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 ФИО53, Свидетель №5 в неприязненных отношениях не состоит, у суда отсутствуют основания полагать, что они оговаривают подсудимого. Предусмотренных требованиями ст.75 УПК РФ оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании он не говорил своим подчиненным, что из-за их недоработок он не получил премию, что сотрудники должны сделать выводы, своим высказыванием не давал понять, чтобы сотрудники компенсировали неполученную им премию, предложение «скинуться» было озвучено его заместителем Свидетель №1 ФИО54 расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 ФИО55

При этом ссылка подсудимого и его защитника на то, что в ходе беседы свидетеля ФИО16 с оперативным сотрудником, зафиксированной на аудиозаписи, свидетель ФИО16 пояснила, что фразу «Пусть поскидываются!» сказала ФИО2, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО16 пояснила суду, что на планерке ФИО1 прямым текстом не говорил, что нужно скидываться, разговор о премии вел ФИО1 и ФИО56 кто-то из них начал, кто-то продолжил, что именно и каким образом сказал ФИО1, не помнит из-за давности событий. В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 сообщил что и он, и Свидетель №1 не получили премиальную часть в связи тем, что сотрудники не выполняют плановые показатели, при этом он с Свидетель №1 будут «делать выводы» в отношении каждого из них, и попросил поступить «по-человечески». Она поняла высказывания ФИО1 так, что нужно поделиться денежными средствами, которые пришли им в виде премий, то есть, как высказался ФИО1, поступить «по-человечески». Свидетель ФИО16 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, согласно которым он не высказывал потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 требования оплатить назначенный ему по статье 17.7 КоАП РФ штраф в размере 2000 рублей, о том, что потерпевшие оплатили указанный штраф по своей инициативе, узнал об уплате штрафа после возбуждения уголовного дела, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, из которых следует, что ФИО1 сообщил им, что постановлением суда он привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за несвоевременное предоставление информации по запросу прокурора, ему назначен штраф в размере 2000 рублей, и поскольку это их (Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3) исполнительные производства, именно они не предоставили информацию, это их ответственность, сказал оплатить указанный штраф.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, согласно которым назначенный ему по статье 17.7 КоАП РФ штраф в размере 3000 рублей за него оплатила Потерпевший №1, которой для оплаты он передал свои наличные денежные средства, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 вызвал ее к себе в кабинет и сообщил, что он был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за несвоевременное предоставление информации по запросу прокурора относительно исполнительного производства, находящегося у нее на исполнении, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, так как это ее исполнительное производство, ее ответственность, озвучил об оплате ею указанного штрафа, прислав через приложение «WhatsApp» фотографию части постановления суда с реквизитами для уплаты штрафа. После чего она наличными денежными средствами оплатила штраф по квитанции в банке «Кубанькредит».

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований признавать какое-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимым не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства (эпизод получения части премиальной выплаты от Потерпевший №1).

Так как он, являясь должностным лицом – начальником отделения – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных Федеральным законом от 01.10.2019 года №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией, Приказом ФССП России от 12.04.2011 года №124 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», а именно незаконно истребовал и получил от своей подчиненной Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество в виде денежных средств в размере 10000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в причинении данному лицу материального ущерба в указанной сумме и нарушении права на вознаграждение за труд, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, выразившиеся в подрыве авторитета руководства УФССП России по Краснодарскому краю, дискредитации и подрыве авторитета органов Федеральной службы судебных приставов России, дискредитации федеральных государственных органов в целом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства (эпизод уплаты Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 административного штрафа в размере 2000 рублей, комиссии при уплате штрафа 20 рублей).

Так как он, являясь должностным лицом – начальником отделения – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных Федеральным законом от 01.10.2019 года №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией, Приказом ФССП России от 12.04.2011 года №124 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», а именно незаконно, в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ, за счет денежных средств подчиненных сотрудников Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 произвел оплату назначенного ему по статье 17.7 КоАП РФ штрафа с комиссионным сбором за неисполнение своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, выразившееся в причинении им материального ущерба в размере 2020 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета руководства ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, доверия граждан к структурным подразделениям ФССП России всех уровней и федеральных государственных органов в целом, обеспечения единых норм поведения государственных гражданских служащих ФССП России, а также фактическое уклонение ФИО1 от административного наказания в нарушение принципа равенства перед законом, согласно которому лица, совершившие административное правонарушение, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения и других обстоятельств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства (эпизод уплаты Потерпевший №1 административного штрафа в размере 3000 рублей).

Так как он, являясь должностным лицом – начальником отделения – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных Федеральным законом от 01.10.2019 года №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией, Приказом ФССП России от 12.04.2011 года №124 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», а именно незаконно, в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ, за счет денежных средств подчиненного сотрудника Потерпевший №1, произвел оплату назначенного ему по статье 17.7 КоАП РФ штрафа за неисполнение своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в причинении ей материального ущерба в размере 3000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета руководства ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, доверия граждан к структурным подразделениям ФССП России всех уровней и федеральных государственных органов в целом, обеспечения единых норм поведения государственных гражданских служащих ФССП России, а также фактическое уклонение ФИО1 от административного наказания в нарушение принципа равенства перед законом, согласно которому лица, совершившие административное правонарушение, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения и других обстоятельств.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый не отрицал отсутствия у него психических расстройств, адекватно оценивал окружающую обстановку, четко и по существу отвечал на вопросы, активно отстаивал позицию о своей невиновности. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 под диспансерным наблюдением психиатра не находится (на учете у психиатра не состоит), за помощью в психиатрический кабинет не обращался; под наблюдением у врача нарколога не находится (не состоит), за наркологической помощью не обращался (т.4, л.д.28, 29).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в период прохождения службы Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-к награжден медалью «За службу» III степени.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие медали Федеральной службы судебных приставов России «За службу» III степени.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО1 женат, проживает совместно с женой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает специалистом по сопровождению исполнительного производства группы принудительного взыскания г.Армавир (г.Тихорецк) НАО «Первое клиентское бюро», оклад составляет 22500 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 43079 рублей 29 копеек.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом принципа справедливости и в целях влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в определенном размере в соответствии со статьей 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, так как такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства: выписку по счету потерпевшей Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, возвратить потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон Honor 30, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, обратить в её пользование; дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хранящиеся в архиве Тихорецкого городского суда Краснодарского края, хранить в архиве Тихорецкого городского суда Краснодарского края в течение всего срока хранения; оптический диск с выписками ФИО1 из ПАО «Сбербанк», результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленное в СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, приказ руководителя Федеральной службы судебных приставов РФ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и присвоении специальных званий», согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником Тихорецкого РО СП УФССП РФ по Краснодарскому краю – старшим судебным приставом, должностная инструкция начальника Тихорецкого РО СП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Руководствуясь статьями 296-313 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, назначить ему наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Honor 30, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, обратить в её пользование; выписку по счету потерпевшей Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, возвратить потерпевшей Потерпевший №1; дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хранящиеся в архиве Тихорецкого городского суда Краснодарского края, хранить в архиве Тихорецкого городского суда Краснодарского края в течение всего срока хранения; оптический диск с выписками ФИО1 из ПАО «Сбербанк», результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, приказ руководителя Федеральной службы судебных приставов РФ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и присвоении специальных званий», согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю – старшим судебным приставом, должностная инструкция начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись