Приговор № 1-71/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020

25RS0023-01-2019-000243-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 17 июля 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.

при секретаре судебного заседания Головковой И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края - Абрамова А.С., защитника Калашниковой С.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием (8 классов), холостого, невоеннообязанного, официального не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

) ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок составил 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ИК-<адрес>;

3) ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок составил 1 год 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок составил 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 14 дней,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, принадлежащего ФИО5, в результате возникшего умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, а также угрозу распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, воспользовавшись тем, что Свидетель №5, который спал в доме, за его действиями не наблюдает, при помощи зажигалки поджег обнаруженную во дворе тряпку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и умышленно бросил горящую тряпку в окно веранды дома, а также поджег при помощи зажигалки тюль на окне, осознавая при этом угрозу распространения пожара на весь указанный дом, в результате чего произошло возгорание, тем самым ФИО2 умышленно уничтожил <адрес> стоимостью 472500 рублей, принадлежащий ФИО5, а также имущество, находящееся в данном доме, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: холодильник стоимостью 19000 рублей; диван стоимостью 16500 рублей; двуспальная кровать стоимостью 26500 рублей; детская кровать стоимостью 6000 рублей; детская кровать стоимостью 3000 рублей; пылесос стоимостью 3500 рублей; плазменный телевизор марки «Самсунг» стоимостью 9500 рублей; вещи, детские вещи, детские игрушки и посуда на общую сумму 500000 рублей. В результате чего ФИО5 причинен ущерб на общую сумму 472500 рублей, который для него является значительным, а Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 584000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по <адрес>, где проживает Потерпевший №3, чтобы занять денег. Увидев, что дверь, ведущая в квартиру, закрыта на навесной замок с металлической цепью, ФИО2, понял, что дома никого нет. В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, решил проникнуть в дом с целью хищения денежных средств. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, известным ему ранее способом снял металлическую цепь с входной двери и через образовавшийся проем с целью хищения денежных средств незаконно проник в <адрес>. Находясь в доме, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «SQNY XPERIA С5303» стоимостью 1800 рублей, цепь для бензопилы марки «OREGON» стоимостью 750 рублей, деньги в сумме 20800 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а также картонную коробку из-под фонарика, три банки консервы «сайра натуральная», две банки тушенки «ФИО3 тушеная Высший сорт» и соленые грибы грузди, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №3 После чего ФИО2 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №3, значительный ущерб на общую сумму 23350 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявляет добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Калашникова С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Абрамов А.С. в судебном заседании, полагал рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно в том, что обвинение в отношении ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи, с чем судом не установлено препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в особом порядке.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст. 167 УК РФ), второе к относится к категории тяжких преступлений; личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, официального заработка не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит, холост, малолетних (несовершеннолетних) детей не иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование в расследовании преступления, частичное возмещение материального ущерба по ч.2 ст. 167 УК РФ, полное возмещение ущерба по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимого, его раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не учитывает состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего новое преступление в течение условно-досрочного освобождения, при наличии особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отмене условно – досрочного освобождения по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применения положений п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, учитывая положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить наказание с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласно требованиям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных издержек, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании п.«в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката Калашниковой С.В. отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видеозапись к протоколу осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко