Апелляционное постановление № 22-6452/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-296/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело № №... Судья: Елисеева А.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лазаряна П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> года рождения, <...>

ранее судимая:

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отменой условного осуждения по приговору от <дата> и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от <дата>, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобождена по отбытии наказания;

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лазаряна П.Г. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что признала вину, раскаялась в содеянном, имеет тяжкие хронические заболевания, в течение 5 лет установленного в отношении нее административного надзора к уголовной и административной ответственности не привлекалась, проживала по месту регистрации, ранее в течение 2 лет работала в больнице, намерена трудоустроиться в магазин, причиненный ущерб возместила потерпевшей, которая претензий к ней не имеет; совершила преступление, поскольку находилась в трудном финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Проанализировав доводы, полагает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими ее наказание, на которые осужденная указывает в жалобе – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, возмещение причиненного ущерба, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом обстоятельств, обусловливающих назначение осужденной более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы за которые суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности ФИО1, ранее судимой за совершение корыстных преступлений и отбывавшей наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению в части уточнения пункта части 1 ст. 58 УК РФ, на основании которого ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений законодательства, влекущих изменение приговора либо его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение осужденной ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья