Апелляционное постановление № 22-3425/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

судья Самарина Т.В. 22-3425/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Кулаковой С.Е.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Сердюкова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бенько В.А. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ферма МТФ-1, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 12 июля 2016 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2) к лишению свободы на срок 2 года;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО5) к лишению свободы на срок 2 года;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к лишению свободы на срок 2 года;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО3) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4) к лишению свободы на срок 2 года;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6) к лишению свободы на срок 2 года;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО14) к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

мера пресечения - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2020 года;

зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в отношении потерпевших:

- ФИО2 1549 рублей,

- ФИО3 2424 рубля,

- ФИО4 1011 рублей,

- ФИО5 16403 рубля,

- ФИО6 6410 рублей,

- ФИО7 13864 рубля,

- ФИО8 24856 рублей;

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО14 прекращено в связи с отказом от иска;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, содержание апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сердюкова В.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 1549 рублей, совершенную 19 апреля 2018 года путем проникновения в иное хранилище;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 совершенную 22 августа 2018 года путем незаконного проникновения в иное хранилище, на общую сумму 16403 рубля, с причинением значительного ущерба;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8 совершенную 20 ноября 2018 года путем незаконного проникновения в иное хранилище, на общую сумму 24856 рублей, с причинением значительного ущерба;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 совершенную 9 января 2019 года путем незаконного проникновения в иное хранилище, на общую сумму 5484 рублей, с причинением значительного ущерба;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 на общую сумму 3535 рублей, совершенную 14 января 2019 года путем проникновения в иное хранилище;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 совершенную 15 января 2019 года путем незаконного проникновения в иное хранилище, на общую сумму 6410 рублей, с причинением значительного ущерба;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 совершенную 23 января 2019 года путем незаконного проникновения в иное хранилище, на общую сумму 16288 рублей, с причинением значительного ущерба;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО14 на общую сумму 2780 рублей, совершенную 25 января 2019 года путем проникновения в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Бенько В.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, назначенного без учета влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере, что ФИО1 вину в содеянном признал, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал признательные показания по всем совершенным преступлениям, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка. Также суд оставил без внимания, что ФИО1 имел фактическое место работы, стабильный доход, за счет которого намеревался возместить ущерб, причиненный преступлением. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при назначении ему с применением ст. 73 УК РФ условной меры наказания, неприменение которой не мотивировано судом в приговоре. Просит приговор изменить, с применением ст. 73 УК РФ определить назначенное наказание условно, либо смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что приговор является несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что им совершены преступления средней тяжести. Также полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суду следовало назначить наказание с применением положения ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что с учетом положений ст. 316 УПК РФ срок наказание не может превышать 2/3 максимально строго вида наказания, предусмотренного санкций статьи УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО14) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание осужденному, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика личности по месту жительства.

С учетом наличия у ФИО1 на момент совершения преступлений, за которые он осужден, непогашенной судимости по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2009 года, суд правомерно установил в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с приведением мотивов этому в приговоре.

При назначении ФИО1 размера наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду чего являются необоснованными доводы жалобы осужденного о нарушении судом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не установлено оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, поскольку по смыслу закона применение данной нормы уголовного закона является правом суда.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Не усматривает оснований для применения указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является также отягчающее наказание обстоятельство, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, за виновные деяния, а также по их совокупности, ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч.ч. 1, 2, 63, 68 ч. 2, 69 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о смягчении наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время в приговор следует внести изменение, не связанное с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с 10 июня 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, в то время как согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить: исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бенько В.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 28 июля 2020 года.

Судья