Приговор № 1-294/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-294/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 30 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Задворных С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2008 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 22 июля 2011 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27 августа 2015 года освобожденного по отбытию срока;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 августа 2017 года (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 1 июня 2018 года освобожденного по отбытию срока, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.08.2017 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

По внешним признакам ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>», на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом ФИО2 был согласен.

При этом, у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере» г. Перми, на что ФИО2 отказался, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомление с материалами дела обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Оснований для прекращения дела и обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст. 226.2 УПК РФ, не установлено. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем. Были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО2 отказался (л.д. 16-19).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 августа 2017 года (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 12-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у сотрудника ДПС ФИО1 изъят СD-диск с видеозаписью (л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью. Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-26, 27).

Показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он совершал движение по <адрес>. Около <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, т.к. в этот день употреблял опиодосодержащие таблетки без назначения врача, знал, что будет установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 33-36).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

ФИО2 осужден приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев, в связи с чем, наказание по постановляемому приговору, ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественное доказательство<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин