Постановление № 1-236/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело №1-236/2024

УИД 23RS0021-01-2024-003571-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ст.Полтавская 28 ноября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Баранник А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Василенко Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, находилась возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружила лежащий на бетонной плите мобильный телефон марки «Pova Neo 2», в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, <данные изъяты>, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Pova Neo 2», стоимостью 8 000 рубле, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимой, поскольку она возместила причиненный вред. Претензий к ней она не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО1 просила суд ходатайство удовлетворить. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Василенко Ю.С. также заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Баранник А.А. полагал, что производство по делу не подлежит прекращению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИАЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГИАЦ МВД РФ, ФИО1 не судима.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 вину признала полностью, возместила потерпевшей вред, каких-либо претензий она к ней не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, признание вины подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит (л.д.101); по месту проживания характеризуется положительно (л.д.108), ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения,- подписку о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Pova2», чехол бампер, коробка от мобильного телефона марки «Pova Neo2», чек о приобретении мобильного телефона,- снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1, сим карту,- хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.